Дело № 5-13/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2017 г.г. 

<

АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла Лесовая Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №3 Железнодорожного района г.Орла, расположенного по адресу: 

<

...>, каб. 16, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Пикалева 

<

ФИО1>,  

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>,  проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 

<

ДАТА3> в  00 час. 05 мин. в районе 

<

АДРЕС>, управлял транспортным средством 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер 

<

НОМЕР> рус в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки мировому судье не сообщил,  ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем, административное дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ранее в судебном заседании 

<

ДАТА4> ФИО4 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что ехал с работы и был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Через некоторое время сотрудники другого патруля ДПС привезли алкотестер. При освидетельствовании присутствовали двое понятых, при этом он находился в патрульном автомобиле, а понятые стояли на улице. Он продышал в трубку, и прибор показал состояние опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен, но не понимал, почему прибор показал состояние алкогольного опьянения, поскольку в тот момент он был трезв. Он не знал как себя вести в такой ситуации и подписал все процессуальные документы. Не оспаривал, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен» написано им собственноручно. При этом в протоколе об административном правонарушении в строке «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указание на то, что он выпил бутылку пива, было написано им под диктовку сотрудников ДПС. Кроме того, пояснил, что не помнит, разъясняли ли сотрудники ДПС ему права или нет. Утверждал, что перед проведением процедуры освидетельствования сотрудники ДПС не поменяли мундштук на приборе.

В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, суд находит вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>, согласно которому ФИО4 

<

ДАТА3> в  00 час. 05 мин. в районе 

<

АДРЕС>, управлял транспортным средством 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер 

<

НОМЕР> рус в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>;

- актом 

<

НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

ДАТА5>, в соответствии с которым у ФИО4 установлено состояние опьянения и бумажным носителем с результатами освидетельствования;

- протоколом 

<

НОМЕР> о задержании транспортного средства от 

<

ДАТА5>;

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектора ДПС 

<

ФИО2>, который суду пояснил, что 

<

ДАТА7>, он нес службу в ночную смену с инспектором дорожно-патрульной службы ФИО5 в Железнодорожном районе 

<

АДРЕС>. В районе ул. 

<

АДРЕС> он остановил автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, в котором находился водитель без пассажиров. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя, он попросил его выйти из транспортного средства. Водитель шатался из стороны в сторону, и его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем он предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель согласился. При этом водителю были разъяснены все необходимые права и порядок прохождения освидетельствования. В присутствии понятых была проведена процедура освидетельствования, результат которой оказался положительным. Между тем, перед освидетельствованием на прибор был установлен сменный мундштук, поскольку мундштук является одноразовым. С результатами освидетельствования водитель был согласен и расписался во всех процессуальных документах. При этом, рекомендаций по написанию объяснений в протоколе об административном правонарушении он водителю не давал, а только сказал водителю «что считаете нужным, то и пишите». Затем чек с результатами освидетельствования был предъявлен на обозрение понятым, которые также расписались в документах. После чего автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> увез эвакуатор.

Мировой судья приходит к выводу, что правонарушение совершено умышленно, о чем свидетельствует характер и направленность действий ФИО4

При этом суд признает достоверными показания инспектора ДПС 

<

ФИО2> об обстоятельствах совершенного ФИО4 правонарушения. Указанные показания являются последовательными, логичными и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Доводы ФИО4 о том, что он управлял транспортным средством будучи трезвым, а следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не основаны на материалах дела и полностью ими опровергаются. Вышеуказанные доводы мировой судья расценивает, как попытку ФИО4 избежать административную ответственность за совершенное правонарушение.

Ссылка ФИО4 на то, что процедура освидетельствования была нарушена, поскольку сотрудники дорожно - патрульной службы не поменяли мундштук, не распечатали новою трубку в присутствии  

<

ФИО3>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В силу ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформленияего результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,  в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. 

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

НОМЕР> от  

<

ДАТА5> у  ФИО4 было установлено состояние опьянения (1,181 мг/л). 

Изучив содержание указанного акта, и приложенный к нему бумажный носитель с записью результатов исследования, мировой судья полагает, что акт составлен в соответствии с требованиями к форме данного документа, утвержденной  Приказом Министерства Внутренних Дел  РФ от 4 августа 2008 г. № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Из указанного акта усматривается, что освидетельствование было осуществлено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте, и составили 1,181 мг/л.

Кроме того, из показаний лица, составившего протокол 

<

ФИО2> следует, что мундштуки для технического средства являются одноразовыми, что по мнению мирового судьи исключает возможность получения недостоверного результата исследования. 

Учитывая вышеизложенное, результаты освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения являются достоверными.

Указание ФИО4 на то, что сотрудниками ДПС ему не были разъяснены права, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется его подпись. 

Кроме того, пояснения ФИО4 о том, что в протоколе об административном правонарушении в строке «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указание на то, что он выпил бутылку пива, было написано им под диктовку сотрудников ДПС не имеет правового значения по делу. Однако данные пояснения свидетельствуют о том, что сотрудниками ДПС протокол об административном правонарушении был представлен для ознакомления ФИО4, и в случае несогласия с протоколом он был вправе сделать соответствующие замечания или дополнения при подписании протокола, однако таким правом ФИО4 не воспользовался.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность ФИО4, по делу не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, характер совершенного правонарушения, которое совершено в области дорожного движения, что существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 22.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пикалева 

<

ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Получатель УФК по Орловской области (УМВД России по Орловской области, л/с 

<

***> 412 48 770) Расчетный счет 

<

***> Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области г. Орел КБК 188 116 30020 01 6000 140 ИНН 

<

***> КПП 575301001 ОКТМО 54701000 БИК 045402001 УИН 18810057160003139570

Разъяснить, что оплата штрафа должна быть произведена в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу (ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Копию документа свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. В силу ч.1,2 ст.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а с учетом материального положения лица, рассрочить на срок до трех месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях не освобождает лицо, обязанное уплатить штраф по первоначальному постановлению, от его оплаты. 

В силу ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию постановления направить в Отдельный батальон дорожно - патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области и ФИО4 для исполнения. 

Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                                Я.Э. Лесовая

Постановление вступило в законную силу «______»_________201__ г.

<

АДРЕС> ________________