Дело 

<

НОМЕР> (протокол 27 ОН 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА1>) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

20 ноября 2025 г. п. Чегдомын

<

АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» Алибаев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

ДАТА3> г.р., уроженки г. 

<

АДРЕС>, гражданки РФ, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> край, 

<

АДРЕС> район, п. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, паспорт 

<

НОМЕР> выдан 

<

ДАТА4> РОВД 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> края,

УСТАНОВИЛ:

<

ДАТА5> в 

<

ДАТА> мин., ФИО1, на ул. 

<

АДРЕС> в 

<

АДРЕС>, управляя транспортным средством - автомобилем «Дайхацу Териос Кид» с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>, в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. На рассмотрение дела ФИО1 не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебной повесткой, СМС-оповещением. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором также указала, что с протоколом согласна, вину признает, в содеянном раскаивается. Учитывая, что ФИО1 не прибыла в судебное заседание, санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания, фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества, с учетом требования ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для полного, объективного и всестороннего рассмотрения данного дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 В судебное заседание потерпевшая ФИО2 не явилась, о месте дате и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, судебной повесткой, телефонограммой, в которой просила рассматривать дело без его участия. Представила расписку, в которой указала, что ФИО1 ущерб ей возместила, претензий к ней не имеет. На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО2, поскольку неявка последней не препятствует всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его на основании закона. Изучив протокол об административном правонарушении, приложенные к нему материалы дела, оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Объективную сторону составаадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Субъективная сторона состава административного правонарушения, характеризуется умышленной формой вины. Правиламидорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с 2.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Помимо собственного признания вины, факт совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27 ОН 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА1>; заявлением ФИО2 от 

<

ДАТА7>, зарегистрированным по КУС 

<

НОМЕР> объяснением ФИО2 от 

<

ДАТА7>; актом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА7> с фототаблицей; объяснением ФИО1 от 

<

ДАТА1>; карточкой учета транспортного средства «Дайхацу Териос Кид» с государственным регистрационным знаком 

<

***>; иными материалами. Собранных и исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности суд считает достаточными для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. В судебном заседании установлено, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, и данное обстоятельство обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ. Оставив место ДТП, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Анализируя собранные по делу доказательства прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, и его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение требований Правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Вместе с тем, имеются основания для признания, совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ущерб потерпевшему ФИО2 был возмещен. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. Возможность применения положений о малозначительности совершенного административного правонарушения применительно к данной категории дел подтверждается судебной практикой (постановление ВС РФ от 06.11.2015 N 70-АД15-2). Выбор же наказания и определение его размера за совершение конкретного административного правонарушения во всяком случае осуществляется с учетом необходимости достижения целей административного наказания - общей и частной превенции, а также в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предписывающими, в числе прочего, учитывать характер совершенного физическим лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность (ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ). Принимая вовнимание вышеизложенное, исследовав все обстоятельства по делу, учитывая добровольное полное возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, отсутствие вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, мировой судья считает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу с объявлением ФИО1 устного замечания. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья, ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, освободив ее от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ей устное замечание. Постановление может быть обжаловано в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края».

Мировой судья А.А. Алибаев