КОПИЯДело 5-545/91/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата адрес

Мировой судья судебного участка № 91 в адрес фио, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

фио, родившегося ...дата в адрес, гражданина РФ, паспортные данные..., пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, 77-218,

УСТАНОВИЛ:

дата в 14-32 час. по адресу: адрес фио, управляя автомобилем Паджеро Спорт, регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, п. 9.1(1) ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание фио, извещенный о слушании дела надлежащим образом смс-уведомлением, не явился, представил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, мотивированным невозможностью явки в судебное заседание, назначенное на дата, по причине состояния его здоровья, а также представил по электронной почте письменную позицию, в которой ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также указывая на действия в состоянии крайней необходимости, в случае принятия решении о виновности назначении минимально возможного наказания в виде штрафа, просил также учесть, раскаяние в отвлечении от управления автомобилем, повлекшее вынужденное нарушение ПДД, добровольное сообщение о совершенном правонарушении, оказание содействия в установлении обстоятельств, совершение правонарушения в состоянии сильного душевного волнения, вызванного возможностью совершения ДТП с иным транспортным средством, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

При этом мировой судья учитывает, что сам по себе факт обращения лица в медицинское учреждение основанием для признания невозможным рассмотрения дела по существу, не является, поскольку сведений о тяжелом состоянии здоровья в день судебного заседания, в т.ч. о нахождении на стационарном лечении, фио не представил. Обстоятельств, которые в силу характера болезни и физического состояния лица объективно создают препятствия для явки в суд для непосредственного участия в рассмотрении дела, судом не установлено. При этом фио имел возможность пользоваться всеми правами и обязанностями, предоставленными КоАП РФ самостоятельно или с помощью защитника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что сроки рассмотрения административного дела истекают, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства в рамках скорейшего рассмотрения дела, полагая возможным рассмотреть данное дело в отсутствие извещенного надлежащим образом фио

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Правилами дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

В соответствии с абз. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Водитель фио выехал на полосу встречного движения в нарушение п. 1.3, 9.1(1), дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина фио в совершении правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 555013 от дата,

- видеозаписью,

- объяснениями фио от дата, согласно которым дата, управлял автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, в районе дома № 108 по адрес, начал осуществлять поворот налево, произошло столкновение с автомобилем Митсуцибиси Паджеро Спорт регистрационный знак ТС, который двигался в попутном направлении и выехал на встречную полосу, совершая обгон;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- карточкой учета транспортного средства;

- результатами поиска правонарушений.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Согласно материала дела фио заявлены ходатайства: об ознакомлении с материалами дела, о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении, о проведении экспертизы видеозаписи, представленной фио, для установления искажения скорости воспроизведения, о приобщении к материалам дела об административном правонарушении сведений о привлечении водителя фио к административной ответственности, о привлечении водителя фио к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Сведений о заявлении иных ходатайств материалы дела не содержат.

Указанные ходатайства рассмотрены должностным лицом с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесены мотивированные определения от дата, дата.

Кроме того, фио в ходатайстве сообщено об умышленном повреждении его имущества фио, повлекшем причинением значительного ущерба, совершенном лицом из хулиганских побуждений, в связи с чем должностным лицом принято решение о направлении данной информации для принятия решения в МУ МВД России «Красноярское» для регистрации в КУСП и назначения проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Также в материалы дела представлены письменные позиции фио по делу, приобщенные к материалам дела.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Право фио на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано последним по своему усмотрению.

В своих объяснениях от дата фио указано, что дата в 14-32 управлял автомобилем Митсубиси Паджеро Спорт регистрационный знак ТС, двигался по адрес в районе дома № 106, отвлекшись от управления транспортным средством, обнаружил перед собой автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, во избежание столкновения с которым принял решение объехать данный автомобиль, резко перестроившийся в его полосу, выехав на встречную полосу, которая была свободна, после чего ускорился для того, чтобы вернуться в свою полосу. Увидев перед автомобилем марка автомобиля автомобиль марка автомобиля АД, который практически остановился, еще прибавил скорость, чтобы объехать оба эти автомобиля по встречной полосе и вернуться на свою полосу движения. В момент, когда она поравнялся с автомобилем марка автомобиля АД, последний начал движение с одновременным поворотом налево, допустив столкновение по касательной с правой стороны его автомобиля, передней левой частью автомобиля марка автомобиля АД.

Доводы, изложенные в письменных объяснениях, суд оценивает с учетом правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

Довод о том, что дорожно-транспортное происшествие могло произойти по вине водителя фио, передние и задние стекла автомобиля которого были затонированы, расцениваются как избранный способ защиты. Оценка действий второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении, а потому ссылки на поведение водителя фио несостоятельны.

Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушении сплошной линии дорожной разметки в связи с помехой не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. При этом объективная сторона правонарушения, предусмотренного в части 3 ст. 12.15 КоАП РФ не охватывает случаи, когда выезд на встречную полосу связан с обгоном или уходом водителя от столкновения с иным движущимся транспортным средством, а охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ни совершившее в попутном направлении движения транспортного средства под управлением фио перестроение транспортное средство БВМ, ни остановившийся для совершения маневра в виде поворота транспортное средство марка автомобиля АД, препятствием не является, следовательно, объезд таких транспортных средств, соединенный с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, должен квалифицироваться по ч. 4 ст. 12.15 КоАП.

Кроме того, фио должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, добытые по настоящему делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что осуществленный фио выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки, установленной п. 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, не был обусловлен объездом препятствия, совершением обгона или выполнением иного разрешенного маневра на проезжей части дороги общего пользования.

Доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, и суд расценивает их как избранный фио способ защиты.

Оценивая доводы фио о вынужденном характере совершенного правонарушения, суд приходит к следующему. В силу положений статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и, если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Вместе с тем, оснований для вывода о том, что вмененное фио административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Данные доводы суд расценивает как стремление фио снизить уровень ответственности за содеянное. Кроме этого, водитель обязан соблюдать требования дорожной разметки, двигаться по дороге таким образом и выбирать такую скорость, чтобы избежать нарушения правил дорожного движения и не создавать опасности другим участникам движения.

Действия фио следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Необходимости в истребовании и изучении дополнительных доказательств, в том числе результатов доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, мировой судья не усматривает, поскольку имеющиеся в деле материалы в полном объеме отражают описанные в протоколе события. Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения судом также не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом признается: раскаяние, добровольное сообщение о совершенном правонарушении, оказание содействия в установлении обстоятельств, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Оснований для признания совершения фио административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, применительно к положениям п. 8 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ не имеется, поскольку будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, он должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, в том числе учитывать условия при выборе скорости движения для обеспечения постоянного контроля за транспортным средством, и соблюдать предъявляемые к водителям требования Правил дорожного движения, в том числе положения пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения. Из имеющегося в материалах дела реестра правонарушений следует, что фио в течении года подвергался административным наказаниям в виде штрафа за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. По смыслу закона административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, являются однородными, поскольку имеют единый родовой объект посягательств.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к ответственности, и считает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.1-30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере сумма.

Реквизиты для перечисления штрафа: Управление Федерального казначейства по адрес (взыскатель ГУ МВД России по адрес), ИНН получателя телефон, КПП телефон, ЕКС 40102810245370000011, казначейский счет 03100643000000011900, Отделение Красноярск адрес, БИК телефон, КБК телефон 

<

***>, код ОКТМО телефон, УИН 18810424241080039845.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд адрес через мирового судью в течение 10 дней со дня получения постановления.

Мировой судья фио

Дата выдачи: дата

Постановление вступило в силу: «_____»_____________ дата