Решение по административному делу

Дело 

<

НОМЕР> УИД 21MS0005-01-2024-003337-73

ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

ДАТА1> с. 

<

АДРЕС>

Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> 

<

ФИО1> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС> и зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР> выдан 

<

ДАТА3>, ранее привлекавшего к административной ответственности 

<

ДАТА4> по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей,

У С ТА Н О В И Л:

<

ДАТА5> в 02 час. 20 мин. водитель 

<

ФИО2> по автодороги вблизи дома 

<

НОМЕР>

<

АДРЕС>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности 

<

ФИО2>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в деле имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407406494802 с отметками «06 марта 2025, 17:03 электронное письмо доставлено, электронное письмо вручено». Ходатайство об отложении рассмотрении дела и о рассмотрении дела без его участия, в суд не поступило.

Руководствуясь ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, мировой судья определил рассмотреть дело без участия лица, привлекаемое к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании 

<

ДАТА6> в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции 

<

АДРЕС> 

<

ФИО3> Руслан Валерьевич показал о том, что 

<

ДАТА5> около 02 часа ночи во время несения службы совместно с старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции 

<

АДРЕС> 

<

ФИО4> по автодороги возле дома 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> 

<

АДРЕС> на стороне здания Администрации 

<

АДРЕС> муниципального округа 

<

АДРЕС> он остановил автомашину марки Фольксваген Поло светлого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>. К данной автомашине подошел его напарник инспектор ДПС 

<

ФИО4> и привел водителя к служебную автомашину ДПС и сообщил ему, что у водителя имеются признаки опьянения. Посадил водителя на переднее пассажирское сиденье служебной автомашины ДПС и разъяснил водителю 

<

ФИО2> права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и суть ст. 51 Конституции Российской Федерации, также, он и его напарник инспектор ДПС 

<

ФИО4> разъяснял порядок отстранения водителя от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкоголя опьянения с применением прибора Алкотектора «Юпитер» и направления в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После отстранения водителя 

<

ФИО2> от управления транспортным средством, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкоголя опьянения с применением прибора Алкотектора «Юпитер». На что водитель 

<

ФИО2> согласился пройти освидетельствование на состояние алкоголя опьянения с применением прибора Алкотектора «Юпитер». После проведения прибором Алкотектор «Юпитер» освидетельствование на состояние алкоголя опьянения водителя 

<

ФИО2> прибор показал результат освидетельствование на состояние алкоголя опьянения. Но он не помнит, сколько было наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе водителя 

<

ФИО2> Но помнит, что было установлено состояние алкогольного опьянения водителя 

<

ФИО2> С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

ФИО2> согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении им акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя 

<

ФИО2>, мешал ему работать товарищ водителя 

<

ФИО2>, отвлек его своими активными действия, поведениями, несколько раз говорил -«Давайте поговорим», неоднократно пытался открывать дверь служебной автомашины ДПС и из-за своей невнимательности забыл поставить свой подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также, при направлении административного материала в суд, работники Адмпрактики 

<

АДРЕС> не проверяли и не установили отсутствие его подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствует его подпись. При применении к 

<

ФИО2> мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилась видеозапись видеокамерами «Патруль видео», «Дозор», сотовым телефоном. Им было задержано транспортное средство марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> за совершение 

<

ФИО6> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и транспортное средство им было передано отцу водителя 

<

ФИО2> - 

<

ФИО7>

Все копии протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он вручал водителю 

<

ФИО2>

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении:

- протокол 

<

НОМЕР> об административном правонарушении от 

<

ДАТА7>, из которого следует, что 

<

ДАТА5> в 02 час. 20 мин. водитель 

<

ФИО2> по автодороги вблизи дома 

<

НОМЕР>

<

АДРЕС>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.7),

- протокол 

<

НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

ДАТА5>, из которого следует, что 

<

ДАТА5> в 02 час. 20 мин., с применением видеозаписи, инспектором ДПС 

<

ФИО8> водитель 

<

ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д.8),

- бумажный носитель информации исследования наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого лица, 

<

ДАТА5> в 02 час.40 мин. с помощью прибора Алкотектора «Юпитер» 

<

НОМЕР> проводилось исследование выдыхаемого воздуха водителя 

<

ФИО2>, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе водителя 

<

ФИО2> составил 0, 804 мг/л. (л.д.9),

- акт 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

ДАТА5>, из которого видно, что с применением видеозаписи, инспектором ДПС 

<

ФИО8> водителю 

<

ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» 

<

НОМЕР>, водитель 

<

ФИО2> согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектора «Юпитер», 

<

ДАТА5> в 02 час.40 мин. с помощью прибора Алкотектора «Юпитер» проводилось исследование выдыхаемого воздуха водителя 

<

ФИО2>, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе водителя 

<

ФИО2> составил 0, 804 мг/л. - было установлено состояние алкогольного опьянения водителя 

<

ФИО2> (л.д.10), - протокол 21 ТА 

<

НОМЕР> о задержании транспортного средства от 

<

ДАТА5>, инспектором ДПС с применением видеозаписи, 

<

ДАТА5> в 03 час. 00 мин. задержано транспортное средство марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>, основанием задержания транспортного средства, являлся совершение 

<

ФИО6> правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и транспортное средство марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> передано 

<

ФИО7>(л.д.11),

- рапорт инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции 

<

АДРЕС> 

<

ФИО3> Р.В., из которого следует, что в ходе несения службы по ООП и ОБДД совместно с старшим ИДПС старшим лейтенантом полиции 

<

ФИО4> в составе «378» экипажа 

<

ДАТА5> в 02 час. 20 мин. вблизи дома 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> остановили автомашину марки Фольксваген Поло светлого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> под управлением 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА2> рождения, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, у которого имелись признаки опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, не устойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на Алкотекторе «Юпитер» 

<

НОМЕР>, на что он согласился. Результат составил 0, 804 мг/л., с чем, он также согласился. Составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомашина передана 

<

ФИО7>, 

<

ДАТА8> рождения, водительское удостоверение 

<

НОМЕР>, проживающему по адресу: с

<

АДРЕС>),

- письменное объяснение свидетеля 

<

ФИО4>-старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции 

<

АДРЕС> от 27октября 2024 года, из которых следует, что содержание письменного объяснение свидетеля 

<

ФИО4> аналогичны с содержанием рапорта инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции 

<

АДРЕС> 

<

ФИО8> (л.д.13),

- справка о совершенных административных правонарушениях, из которого видно, что водитель 

<

ФИО2> 

<

ДАТА4> привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут к административному штрафу в размере 500 рублей(л.д.14),

- карточка операции с водительским удостоверением из которого видно, что водительское удостоверение 

<

ФИО2> действительно до 24. 10.2027 года (л.д.15),

- СД диски в количестве две штуки с видеозаписями, что при воспроизведении видеозаписей в судебном заседании установлены, что инспектор ДПС видеокамерой зафиксировал процессуальные меры, принятые им в отношении водителя 

<

ФИО2>: а именно разъяснение водителю права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и суть ст. 51 Конституции Российской Федерации, предложение водителю прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор «Юпитер», при задержании транспортного средства(л.д.3, 6).

Суд, выявив на стадии рассмотрения дела по существу отсутствие подписи должностного лица- инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции 

<

АДРЕС> 

<

ФИО8> в акте освидетельствования на состояние алкоголя опьянения, составленного в отношении водителя 

<

ФИО2>, допросил в качестве свидетеля, то есть инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции 

<

АДРЕС> 

<

ФИО8> из его показании следует, что он составил акт освидетельствования на состояние алкоголя опьянения в отношении водителя 

<

ФИО2> Однако, при составлении он допустил невнимательность, поскольку при составлении акта, настойчиво ему мешал работать друг-товарищ водителя 

<

ФИО2>, который хотел помочь уйти ему от административной ответственности.

В п.2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА9> 

<

НОМЕР> по делу о проверке конституционности пункта 2 ч.1 ст.24.5, ч.5, ст.28.2, п.4 ч.1 ст.29.4 и ч.1 и 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с жалобой гражданина 

<

ФИО10> указано, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях необходимые изменения, предусматривающие в случае выявления отсутствия в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица предоставление судье, рассматривающему дело об административном правонарушении по существу, процессуальных полномочий, направленных на устранение указанного недостатка такого протокола. Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судья, выявивший при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица, вызывает в судебное заседание такое должностное лицо в целях подтверждения составления им соответствующего протокола и дальнейшего рассмотрения дела. Суд, исполняя вышеназванные требования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, применяя его положения по аналогию, а данном случае, по отношению недостатки акта освидетельствования на состояние алкоголя опьянения, составленного в отношении водителя 

<

ФИО2>, вызвал в судебное заседание должностного лица- инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции 

<

АДРЕС> 

<

ФИО8> в целях подтверждения составления им соответствующего документа, а именно: акта освидетельствования на состояние алкоголя опьянения, составленного в отношении водителя 

<

ФИО2> Таким образом, мировой судья выявил причину отсутствия подписи должностного лица- инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции 

<

АДРЕС> 

<

ФИО8> в акте освидетельствования на состояние алкоголя опьянения, составленного им в отношении водителя 

<

ФИО2>, тем самым устранил недостаток, выявив халатность (невнимательность ) должностного лица, а не преднамеренный характер его действий (бездействия). Как следствие, отсутствие подписи вовсе не означает с неизбежностью, что обстоятельства выявленного административного правонарушения фактически не имели места или изложены (описаны) в акте освидетельствования на состояние алкоголя опьянения не в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 27.12 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при рассмотрении дела по существу, судом устранен выявленный недостаток акта освидетельствования на состояние алкоголя опьянения и считает его не существенным, оснований для освобождения 

<

ФИО2> от наказания либо для прекращения производства по делу, не находит, признает его допустимым доказательством.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется. В соответствии с пунктом 1.1 ПДД РФ Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА10> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Вышеприведенные письменные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Не имеется оснований не доверять показаниям и письменным пояснениям сотрудников полиции, поскольку положения норм статьи 25.6 КоАП РФ предполагают обязанность суда оценивать показания сотрудников полиции по делу об административном правонарушении наравне с другими доказательствами, перед дачей показаний они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Сотрудники полиции выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора водителя сотрудниками полиции не установлены.

Протокол об административном правонарушении от 

<

ДАТА5> отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с другими материалами дела, мировой судья находит вину 

<

ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для освобождения 

<

ФИО2> от наказания либо для прекращения производства по делу не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является область дорожного движения, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, мировой судья не находит.

Обстоятельством, отягчающим ответственность правонарушителя, суд считает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения, лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о назначении 

<

ФИО2> наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 4.1, 12.8 ч.1, 29.9-29.12 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать 

<

ФИО2> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1, ч.2 ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении предусмотренного срока, соответствующие материалы будут переданы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, будет принято решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности. В соответствии со ст.32.5 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами возложить на орган ГИБДД по месту жительства 

<

ФИО2>. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное водительского права, должно сдать водительское удостоверение в отделение ГИББД по месту своего жительства, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Реквизиты для перечисления штрафа: получатель платежа:

УФК по 

<

АДРЕС> Республике (

<

АДРЕС>), 

<

АДРЕС> 

<

НОМЕР>, ОКТМО 97701000, КПП 

<

НОМЕР>, БИК 

<

НОМЕР>, кор.счет 40102810945370000084, счет получателя 03100643000000011500 в Отделение- НБ Чувашская Республика, 

<

АДРЕС> России // УФК по 

<

АДРЕС> Республике 

<

АДРЕС>, КБК 188 116 011 230 1000 11 40, постановление (УИН) 188 104 212 403 100 100 77, наименование платежа: административный штраф.

Предупредить 

<

ФИО2> об административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в случае несвоевременной уплаты штрафа.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в 

<

АДРЕС> районный суд 

<

АДРЕС> в течение 10 календарных дней с даты вручения или получения мотивированного постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 

<

ДАТА1>.

Мировой судья 

<

ФИО1>