Решение по уголовному делу

№1-8/25 (УИД MS0020-01-2025-000432-00)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Барнаул

Мировой судья судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула Ким Ю.В., при секретаре Макаровой Е.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Авдониной О.Е., защитника - адвоката Чередниченко И.Н., подсудимого ФИО2,

потерпевшей 

<

ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО2

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против личности при следующих обстоятельствах: 22.01.2025 не позднее 11 часов 58 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и 

<

ФИО1> находились в доме, расположенного по адресу: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении 

<

ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде испуга и причинения морального вреда потерпевшей, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время, находясь в указанном месте, не имея намерения убивать 

<

ФИО1> или причинять ей тяжкий вред здоровью, подошел к 

<

ФИО1> сзади и схватил потерпевшую предплечьем руки за шею, блокируя тем самым прохождение воздуха к органам дыхания, чем вызвал асфиксию (удушение) последней, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно, что задушит последнюю. Угрозы убийством со стороны ФИО2 потерпевшая, с учетом сложившейся обстановки восприняла реально, боялась их осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО2 был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения и в подтверждение своих угроз душил 

<

ФИО1> После этого ФИО2, видя, что достиг вышеуказанной цели, а угрозы убийством восприняты 

<

ФИО1> реально, самостоятельно прекратил свои действия. Действия ФИО2 верно квалифицированы органами дознания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. С предъявленным обвинением ФИО2 согласился, вину признал полностью. В судебном заседании потерпевшая 

<

ФИО1> обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в полном объеме в отношении ФИО2 в связи с примирением, указав, что примирилась с подсудимым, вред заглажен путем принесения извинений, претензий к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, осознает. ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, осознает. Защитником в судебном заседании поддержано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Гособвинитель возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, ссылаясь на то, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности в 2007 и 2012 гг., а также имеет неоднократные привлечения за совершения административных правонарушений.

Выслушав мнение участников процесса, рассмотрев заявление потерпевшего, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. О том же разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Приведенные нормы закона во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, указывают, что рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Как установлено судом, совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО2 не судим, причиненный преступлением вред потерпевшей заглажен, путем принесения извинений, которые она приняла, согласно ее показаниям, данным в судебном заседании, претензий к нему не имеет, основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимому и потерпевшей известны. Учитывая изложенное, суд считает, что заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению, при этом, наличие в отношении ФИО2 постановленного приговора от 30.03.2007, согласно которому он осужден за совершение преступления по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а также факт прекращения уголовного дела в его отношении в 2012 году за совершение преступления корыстной направленности, не является препятствием для прекращения настоящего уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления по данному делу и его совершения спустя длительный период времени после погашения судимости по приговору, а кроме того соблюдение необходимых условий, приведенных в ст.76 УК РФ, в том числе добровольное волеизъявление потерпевшей стороны, настаивающей на прекращении уголовного дела. На основании ст.316 УПК РФ, ФИО2 подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек в счет оплаты вознаграждения адвоката. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25 и ст.254 УПК РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. ФИО2 освободить от взыскания с него процессуальных издержек в счет оплаты вознаграждения адвоката. Вещественные доказательства по делу - отсутствуют. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу. Настоящее постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула.

Мировой судья Ким Ю.В.