РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 мая 2017 года

Мировой судья судебного участка № 265 района Люблино г.Москвы, Плясова Т.А., 

С участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

Ответчика ФИО3,

Представителей ответчика ФИО4 и Комаровой Т.С.,

при секретаре Голубовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/17 по иску СНТ «Радуга-2» к Осиной Т*А* о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Радуга-2» (далее – СНТ или товарищество) обратилось в суд к Осиной Т.А. о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины. В обосновании своих требований истец указывает, что ответчик, с 2011 г. владеет земельным участком № *** с кадастровым №***, расположенного в ***. В 2013 году ответчик была исключена из членов СНТ, при этом за период пользования имуществом, находящимся на территории СНТ не уплачивала обязательные платежи за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ в полном объеме. По решениям общего собрания установлены размеры оплаты для не членов СНТ на 2013г. и 2014г. в размере 9000 руб., на 2014г. и 2015г. в размере 7000 руб., на 2015г. и 2016г. в размере 10 000 руб., платежи за пользование инфраструктурой и иным общим имуществом в размере 8600 руб. Кроме того решениями общего собрания предусматривались целевые сборы для различных целей, а именно оплата всех собственников на установку общего забора вокруг СНТ - 3500 руб. с оплатой в 2013г., оплата всех собственников на установку выносных электросчетчиков - 5 700 руб., оплата с каждого собственника в размере замены провода линии ЛЭП 0,4 кВт на провода СИП – 1 500 руб. С учетом поступивших оплат ответчик имеет задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ «Радуга-2» в размере *** руб. Отсутствие договора не освобождает собственника земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования товарищества, которая является обязательными платежами. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, представляя доказательства по делу, истец просит взыскать указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. 

Представитель истца по доверенности Сосновик А.А. в судебное заседание явился, представил возражения на отзыв ответчика, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик дважды исключалась из членов СНТ, при этом решение 2012г. было ответчиком оспорено, и она была восстановлена. В 2013г. Осина Т.А. повторно была исключена из числа членов СНТ «Радуга-2» и больше не восстанавливала в числе членов СНТ, за период пользования земельным участком не уплачивала обязательные платежи за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ в полном объеме, в связи, с чем у неё образовалась задолженность за спорный период в размере *** руб. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. В ответ на заявление ответчика, ей был направлен договор на пользование объектами инфраструктуры, а также направлен ответ на протокол разногласий, в результате ею была произведена оплата за пользование инфраструктуры в размере 3500 руб. за 2014г., в соответствии с ч.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Обязанность по уплате взносов возникает даже в том случае, если гражданин не является членом некоммерческого объединения и не заключил с ним договор. Данную точку зрения высказал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 2010 - 2013 годы.

Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны платить за пользование объектами его инфраструктуры. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала представленные возражения, пояснила что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, является неосновательным обогащением этих граждан.

Исходя из названной нормы права, разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 02.07.20Г4 г. и правил русского языка следует, что право истца на взыскание с ответчика платежей за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования, как защита своих гражданских прав, основано на положении ст. 1102 ГК РФ при условии, что у общества имеются не планируемые (предполагаемые), а непосредственно понесенные расходы на ремонт и содержание имущества общего пользования. В отсутствии между сторонами по настоящему делу договорных отношений, а у СНТ доказательств понесенных расходов на ремонт и содержание имущества общего пользования, у индивидуального садовода не возникает обязательств по возврату неосновательного обогащения, так как общее имущество СНТ создавалось на совместные денежные средства, как членов товарищества, так и индивидуальных садоводов. Требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ истцом не заявлялось, то есть истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Вознаграждение председателя и бухгалтера являются административными расходами членов СНТ по содержанию административного аппарата товарищества. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено содержание юридического лица за счет физических лиц, не являющихся его собственником. Возложение на ответчика общим собранием СНТ обязанностей по содержанию органов управления садоводческого объединения является злоупотреблением правом истца и понуждением ответчика к пребыванию в садоводческом товариществе без права участия в его управлении. Действия и решения истца являются противоправными, противоречащими положению пункта 2 ст.30 Конституции РФ. Услугами Сбербанка России пользуется исключительно истец. Ответчик услугами Сбербанка России пользуется самостоятельно, оплачивая банку комиссии за перечисление денежных средств на p/счет СНТ. Данные расходы не являются услугами для ответчика и не связаны с содержанием имущества общего пользования, которыми пользуется или может пользоваться ответчик. Платежи по канцтоварам, хозяйственным нуждам, на транспорт и телефон являются расходами членов товарищества на содержание административного аппарата товарищества и не связаны с услугами по содержанию имущества общего пользования, которыми пользуется или может пользоваться ответчик. Кроме того, на балансе СНТ отсутствует автотранспорт и телефон, в связи с чем, у истца не может быть расходов па его содержание. Действующим законодательством не предусмотрено возложение на садовода, ведущего садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке, обязанностей по ремонту дорог принадлежащих муниципальным органам. Ответчик не обязан нести расходы на содержание имущества, которого у товарищества нет, и которое не стоит на балансе СНТ «Радуга-2». Ответчик не является членом СНТ, не пользуется услугами Московского Союза садоводов. Данные взносы не являются платежами, направленными на содержание имущества общего пользования. Назначение резерва и непредвиденных расходов не определено решением общего собрания СНТ, фактическое их использование не подтверждается документально и они не связаны с предоставлением услуг по содержанию имущества общего пользования. Работы по разграничению являются внутренними работами СНТ и не связаны с имуществом общего пользования. В расчет суммы необоснованно взыскиваемых расходов с ответчика, не являющегося членом СНТ, включено 3 368.86 руб. Не подлежат взысканию с садовода, ведущего садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке, за 2015 г. как вышеуказанные платежи, так и обслуживание приборов контроля. Приборы СУП-04 являются личным имуществом товарищества, служащим не для пользования индивидуальными садоводами, а является оборудованием, используемым истцом для осуществления контроля за потреблением садоводами электроэнергии. Ответчик, как потребитель электроэнергии, в соответствии с уставом СНТ «Радуга-2» оплату производит по счетчику, находящимся в садовом доме. Данное имущество не входит в состав имущества, которым ответчик может пользоваться и к которому он имеет доступ. Кроме того, ответчик имеет право требовать демонтажа данного оборудования, как препятствующего перетоку электроэнергии от энергопоставляемой организации до абонента. Перечисление взносов в ПФ не подтверждено документально. В материалах дела отсутствуют доказательства о заключенных СНТ договорах с физическими лицами, оказывающих товариществу услуги по содержанию имущества общего пользования. Взыскание с индивидуального садовода взносов в ПФР за председателя товариществ и бухгалтера СНТ является неправомерным, так как ответчик не является членом данного товарищества. Требование о взыскание платежей на перечисленные нужды товарищества не правомерно. Расходы на данные нужды не подтверждены документально. Стоимость работ по благоустройству не определена. На балансе СНТ не значится никаких дорог. Перечень «Прочие работы» не определяет виды работ связанные с обслуживанием имущества общего пользования. Незаконными ответчик считает и иные расходы, перечисленные истцом в иске, включая расходы за электроэнергию, поскольку они не подтверждены в установленном законом порядке, обязанности у ответчика оплачивать данные расходы не имеется. Сообщая суду об отсутствии у истца законных оснований для возложения обязанности по уплате задолженности, представляя суду доказательства несение расходов за пользование инфраструктуры в соответствии со своим приведенным расчетом, а также указывая на состояние ее здоровье, просила в иске отказать в полном объеме.  

Представитель ответчика – адвокат Комарова Т.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признала, пояснила, что ответчик Осина Т.А. является собственником земельного участка расположенного в границах СНТ «Радуга-2» по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, Кузнецовское сельское поселение, д. Дальняя. В 2012г. решение общего собрания членов СНТ «Радуга-2» об исключении Осиной Т.А. из членов СНТ, решением *** от ***2012г. признано недействительным. В мае 2013г. Истец повторно исключает из членов СНТ ответчика, при этом договор на пользование инфраструктурой СНТ представлено не было, а предложенный договор не заключен в связи с наличием разногласий. Из содержания норм ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом. Ответчик добровольно не выходила из садоводческого товарищества, а была исключена на основании поддельного устава товарищества и протокола о его принятии, что выявлено в решении *** от ***2012г. Закон №66-ФЗ не обязывает гражданина, исключенного из садоводческого товарищества, заключить с садоводческим товариществом договор на пользование инфраструктурой и имуществом товарищества, не устанавливает сроки для заключения такого договора. Истцом протокол разногласий не рассматривал, от заключения договора уклонился. В таких условиях требования истца о взыскании денежных средств не основаны на законе. Также представитель ходатайствовала о применении срока исковой давности, считая пропущенным срок предъявления истцом спорных требований. При вынесении решения просила учесть, что заявленные судебные расходы завышены, ответчик является пенсионером, нуждается в приобретении лекарственных препаратов. 

Представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле на основании заявления истца в соответствии со ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. 

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

В силу ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст.12 ГПК РФ, которые предполагают одинаковый объем процессуальных прав сторон в гражданском праве.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключение договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами Садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов Садоводческого некоммерческого товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества.

Отсутствие договора с Садоводческим некоммерческим товариществом, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в Садоводческом некоммерческом товариществе и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов Садоводческого некоммерческого товарищества.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка № *** с кадастровым №***, расположенного в ***, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю серии *** №*** от ***г. (том 2 л.д.37).

Решением общего собрания СНТ «Радуга-2» от **2013г. ответчик ФИО3 была исключена из членов СНТ (том 1 л.д.36-38).

Пунктом 4.6.5 Устава СНТ «Радуга-2» установлено что, лицо, исключенное из членов Садоводческого некоммерческого товарищества вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества только за плату на условиях договоров, заключенных в письменной форме с Садоводческим некоммерческим товариществом. На основании п.5.12 Устава размеры, сроки и порядок внесения взносов и иных платежей, не оговоренные настоящим Уставом, определяются общим собранием членов СНТ или по поручению общего собрания Правления товарищества в порядке пп.2 п.10.5 Устава.

Уставом СНТ «Радуга-2» предусмотрено, что установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).  

Таким образом, ФИО3, не являющаяся членом СНТ «Радуга-2» и ведущая садоводство в индивидуальном порядке, при отсутствии заключенного письменного договора с Садоводческим некоммерческим товариществом, обязана в силу закона нести расходы в том же объеме, что и члены Садоводческого некоммерческого товарищества "СНТ-2" или в размере, утвержденном Протоколом Общего собрания, при этом с нее подлежит взысканию задолженность за пользование объектами инфраструктуры садоводства.

Судом установлено, что по решению общего собрания СНТ «Радуга-2» от ***2013г. установлен размер взносов для не членов СНТ на 2013г. в размере 9000 руб., целевой взнос за забор -3500 руб. (том 1 л.д.36-38).

По решению общего собрания СНТ «Радуга-2» от ***2014 установлен размер взносов для не членов СНТ на 2014-2015гг. в размере 7 000 руб., целевой взнос на электросчетчики 5700 руб. (том 1 л.д.39-41).

Решением общего собрания СНТ «Радуга-2» от ***2015 установлен размер взносов для не членов СНТ на 2015-2016гг. в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 35). 

Решением общего собрания СНТ «Радуга-2» от ***2016 установлен размер взносов для не членов СНТ на 2015-2016гг. в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 35). Также решением общего собрания от ***2016г. сумма платежей за пользование инфраструктурой и иным общим имуществом установлена в размере 8 600 руб. 

Ответчик за спорный период, а именно с 2012 по 2016 произвела оплату частично платежей, установленных истцом решениями общего собрания, а именно в июне 2014-2016 по 3500 руб. за каждый год. Таким образом, с учетом взносов, установленных истцом и оплат, произведенных ответчиком за спорный период, задолженность у ответчика перед истцом составила в сумме *** руб.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из установленного факта несения СНТ «Радуга-2» расходов на содержание общего имущества, указанных в постатейных сметах, принятых решений о размере уплаты взносов как для членов, таки не для членов СНТ, что не оспорено ответчиком в установленном законом порядке.  

Несогласие ответчика с обязанностью по оплате административно-хозяйственных расходов, которые не связаны с пользованием объектами инфраструктуры и имущества общего пользования товарищества подлежат отклонению по следующим мотивам как основанные на неверном толковании истцом норм материального права.

Статья 8 Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ устанавливает право садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводства за плату. Данная норма закона не может трактоваться, как исключающая право садоводческого некоммерческого товарищества в лице общего собрания членов садоводства устанавливать параметры формирования такой платы, в том числе и включать в указанную плату косвенные расходы, необходимые для нормального функционирования и использования общего имущества. Следует отметить, что плата за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования не может сводиться исключительно к оплате фиксированной ставки за непосредственное использование имущества. Плата за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования включает в себя, в числе прочего, и опосредованные расходы на содержание данного имущества, которые могут выражаться, например, в затратах на выплату заработной платы работникам товарищества, в компетенцию которых входит заключение договоров на обслуживание и ремонт общего имущества, в оформлении бухгалтерских документов и совершении операций по перечислению налоговых платежей на данное имущество, в затратах на приобретение канцелярских товаров, обусловленных необходимостью оформления документов, связанных с содержанием и эксплуатацией данного имущества.

Данные расходы возникают в связи с необходимостью реализации деятельности СНТ по обеспечению работы товарищества, связанной с заключением договоров на обслуживание общего имущества садоводства, с расчетами с обслуживающими организациями и самим гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

Расходы истца на оплату заработной платы председателя, бухгалтера, кассира, сторожа, вознаграждение сторожа, обходчика территорий, дворника, отчислений в фонды и уплаты налога в фонды зарплаты, услуги банка, транспортные, телефонная связь, интернет, почтовые, канцелярские расходы относятся к текущим расходам по содержанию органов управления и организации деятельности товарищества, которые по смыслу положений вышеуказанного закона включаются в размер обязательных платежей.

При этом несение данных расходов обусловлено необходимостью осуществления садоводческим товариществом деятельности по обеспечению нормального функционирования объектов инфраструктуры садоводства, включая исполнение обязанностей по заключению договоров на обслуживание общего имущества, которым пользуются садоводы независимо от членства в товариществе, осуществление расчетов с обслуживающими организациями и самим гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

По смыслу ч.1 ст.209, ст.210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом следует отметить, что само по себе отсутствие договора между собственником земельного участка и СНТ о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка (в зимний период или конкретными объектами инфраструктуры), не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, так как расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества СНТ при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются установленными общим собранием СНТ, которые не оспорены ответчиком.

Земельный участок ответчика находится в границах СНТ «Радуга-2», ответчик наравне с остальными садоводами имеет право пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом в садоводстве, и как следствие обязана нести расходы по их содержанию, в том числе оплачивать расходы за электроэнергию, установку забора, замену электросчетчиков и др. обязательные платежи, установленные решением Собрания СНТ «Радуга-2».

При таких обстоятельствах, анализируя представленные сторонами доказательствами, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о законности требований истца по взыскании с ФИО3 задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ «Радуга-2» в размере *** руб. 

Разрешая ходатайство ответчиком ФИО3 и ее представителя о применении срока исковой давности и вынесении решения об отказе в заявленных требованиях, в связи с пропуском срока, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, принимая во внимание заявленные требования истца о наличии у ответчика повременной задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и целевые взносы за 2013 -2016, срок которых начинает исчисляться со следующего года, в котором проводилось общее собрание членов СНТ, и на котором принималось решение об уплате обязательных платежей на следующий отчетный период, например, для уплаты платежей за 2013 – срок исчисляется с 24.05.2014, за 2014 – с 24.05.2015, за 2015 – с 18.05.2016, за 2016 – с 31.12.2016, а также дату предъявления иска в суд 27.02.2017, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ, не истек. Следовательно, в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности надлежит отказать  

 Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.  

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы, а именно оплачена государственная пошлина и расходы на представителя.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, в сумме *** руб. 00 коп., которые документально подтверждены.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание объем и степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения и количество проведенных судебных заседаний, его категорию и сложность, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя, в размере *** руб. 00 коп. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (л.д.7а).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.193, 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Радуга-2» к Осиной Т*А* о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Осиной Т*А* в пользу СНТ «Радуга-2» денежные средства за пользование объектами инфраструктуры в размере *** руб., расходы за оказанные юридические услуги в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части иска СНТ «Радуга-2» к Осиной Т*А* – отказать.

Решение может быть обжаловано в Люблинский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

 Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2017 года.

Мировой судья Т.А. Плясова