П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань                                                                                                               18 мая 2017 года  

               Суд в составе, мирового судьи судебного участка №2 Советского района, г.Астрахани, Шкрыль А.В., 

               с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Астрахани, Бахарева А.В.,

               защитника - адвоката филиала адвокатской конторы Советского района, г.Астрахани, Астраханской областной коллегии адвокатов, Жубанова Н.К.,

              при ведении протокола секретарем судебного заседания Сайпутдиновой П.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:            

  Гнедчик 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2>, гражданина РФ, уроженца 

<

АДРЕС> имеющего среднее специальное образование, холостого, ИП, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу 

<

АДРЕС> 

<

АДРЕС>, не судимого, на иждивении 2 малолетних детей

  обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У с т а н о в и л:

ФИО3, угрожал убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

    28.03.2017 года, примерно в 11.00 час. находясь в 

<

АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на угрозу убийством в отношении 

<

ФИО2>, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, руководствуясь личными неприязненными отношениями, взяв в правую руку нож, подошел к сидящей в кресле 

<

ФИО2> на расстояние непосредственной близости, и преследуя цель напугать ее, намахнулся на 

<

ФИО2> данным ножом, при этом сопровождал свои преступные действия словами угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!».

    В связи с тем, что ФИО3 был агрессивно настроен по отношению к 

<

ФИО2>, свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством 

<

ФИО2>, реализовывал путем высказываний словесных угроз и демонстрацией ножа, 

<

ФИО2>, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством со стороны ФИО3, восприняла реально. Учитывая сложившуюся обстановку, а также агрессивное состояние ФИО3, у 

<

ФИО2> имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной угрозы.  

    Он же, ФИО3, угрожал убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

    28.03.2017 года, примерно в 17.00 час. находясь в 

<

АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на угрозу убийством в отношении 

<

ФИО2>, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, руководствуясь личными неприязненными отношениями, взяв в правую руку топор, подошел к стоящей рядом с ним 

<

ФИО2> на расстояние непосредственной близости, и преследуя цель напугать ее, намахнулся на 

<

ФИО2> данным топором, при этом сопровождал свои преступные действия словами угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!».

       В связи с тем, что ФИО3 был агрессивно настроен по отношению к 

<

ФИО2>, свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством 

<

ФИО2>, реализовывал путем высказываний словесных угроз и демонстрацией топора, 

<

ФИО2> опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством со стороны ФИО3, восприняла реально.

        Учитывая сложившуюся обстановку, а также агрессивное состояние ФИО3, у 

<

ФИО2> имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной угрозы.

        По окончании расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом ФИО3, вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

        В судебном заседании потерпевшая 

<

ФИО2> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 ввиду примирения с последним, так как претензий к нему она не имеет, они с ним помирились, она не желает привлекать его к уголовной ответственности, ФИО3 принес ей свои извинения. 

              Выслушав заявленное ходатайство потерпевшей 

<

ФИО2> подсудимого ФИО3, согласного на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, защитника Жубанова Н.К. поддержавшего заявленное ходатайство. Выслушав государственного обвинителя Бахарева А.В. не возражавшего против прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела в виду примирения с потерпевшей, согласно ст.25 УПК РФ, ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему в соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.     

              В данном случае, ФИО3, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, так как ч.1 ст.119 УК РФ, в силу ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, вину в инкриминируемых деяниях ФИО3 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не судим, от потерпевшей поступило соответствующее заявление, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, так как они с ним помирились, претензий к нему она не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности. ФИО3 публично принес ей свои извинения. 

              Поскольку причиненный вред заглажен, сам ФИО3 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него на этих основаниях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению, ввиду примирения с потерпевшей.

              Гражданский иск не заявлен. 

              В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу нож и топор, уничтожить.

              Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат, в силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместить за счет средств федерального бюджета.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 254, ст.ст.50, 51, 131, 132 и ч.3 ст.313 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья           

П о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению Гнедчик 

<

ФИО1>, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации производством прекратить, ввиду примирения с потерпевшей на основании ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. 

 Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гнедчик 

<

ФИО1> - отменить.

             Гражданский иск не заявлен. 

 В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства (нож с пластиковой рукояткой, топор с деревянной рукояткой) в упакованном и опечатанном виде хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г.Астрахань - уничтожить.

 Процессуальные издержки по делу - суммы, выплачиваемые адвокату Жубанову Н.К. за оказание юридической помощи ФИО3, возместить за счет средств федерального бюджета. 

             ФИО3 от взыскания процессуальных издержек освободить.  

    Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам, а также прокурору Советского района, г.Астрахани.

             Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советском районном суде г.Астрахани в течение 10 суток со дня его вынесения, через мирового судью.

 В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение  5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.  

До рассмотрения дела в апелляционной инстанции, ФИО3 вновь вправе ознакомиться с материалами уголовного дела полностью или частично для подготовки апелляционной жалобы или дополнений к ней.

            Постановление суда вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Мировой судья                                            подпись                                                     А.В. Шкрыль

копия верна:

Мировой судья                                                                                                              А.В. Шкрыль