Решение по административному делу

Дело № 5-378/2025 УИД 50MS0103-01-2025-002151-56 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 по делу об административном правонарушении 30 июля 2025 года г. Лобня Московской области

Мировой судья судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области ФИО3, при секретаре Богомоловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 Угли, 

<

ДАТА> рождения, место рождения: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрирован и проживает по месту пребывания по адресу: 

<

АДРЕС>, образование - среднее специальное, женат, имеет несовершеннолетнего ребёнка 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, работает 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> на территории РФ не военнообязанный, инвалидности не имеет, привлекаемый к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

установил:

17.06.2025 г. в 03 час. 16 мин. водитель ФИО4 у., являясь водителем транспортного средства - автомобиля JettaVS5, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование инспектора Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. ФИО4 у. в судебном заседании, при участии переводчика 

<

ФИО1>, вину свою не признал и показал, что не понимал, что подписывал в момент составления процессуальных документов. Недостаточно понимал характера производимых с ним процессуальных действий. Алкоголь не употреблял, его трясло от вида инспектора. Алкотектор он даже не видел.

Допрошенный в судебном заседании инспектор 

<

ФИО2>, пояснил, что ФИО4 у. он знает в связи с исполнением служебных обязанностей, до составления в отношении него процессуальных документов знаком с ним не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. Показал, что 17.06.2025 года находился с напарником на маршруте патрулирования по адресу: 

<

...>. Мимо них в сторону Краснополянской улицы «пронёсся» автомобиль ФИО4 у. с двумя пассажирами, следом за ним - автомобиль ППС. Автомобиль правонарушителя, в связи с быстрой ездой, был остановлен сотрудниками ППС. Подъехав к автомобилю правонарушителя, выявили у ФИО4 у. признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (его всего трясло), хотя запах алкоголя отсутствовал. Правонарушитель был приглашён в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены его права, которые были ему понятны, поскольку русским языком он владел и в переводчике он не нуждался, он не заявлял, что не понимает русский язык, пригласить переводчика не просил. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также отказался, после чего был составлен материал об административном правонарушении, а транспортное средство было задержано и отправлено на специализированную штраф стоянку. Ответственность за отказ от освидетельствования на состояние опьянения ему была понятна, вопросов он никаких не задавал, во всех протоколах стоит его подпись. Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО4 у. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 50 АР № 501966 от 17.06.2025 года, существо которого соответствует описательной части настоящего постановления. Замечаний на протокол не поступило.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 579467 от 17.06.2025 г., согласно которого у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО4 у. управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Протокол составлен с применением видеозаписи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 175909 от 17.06.2025 г., в соответствии с которым ФИО4 у. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен с применением видеозаписи. В графе "пройти медицинское освидетельствование" имеется запись "отказываюсь", заверенная подписью ФИО4 у.;

- протоколом № 50РХ № 106637 от 17.06.2025 года о задержании ТС; - видеозаписью правонарушения от 17.06.2025 года, из которой усматривается, что ФИО4 у. инспектором ДПС предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, инспектором ДПС предложено ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний также отказался. ФИО4 у. разъясняются его процессуальные права.

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются и дополняют друг друга по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о виновности ФИО4 у. Процедура привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 чт.12.26 КоАП РФ, соблюдена в соответствии с нормами и требованиями КоАП РФ и сомнений не вызывает, порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены. В процессуальных документах ФИО4 у. замечаний не отразил. Непризнание ФИО4 у. своей вины, а также его доводы о том, что он не понимал что подписывает, недостаточно понимал характера производимых с ним процессуальных действий, алкоголь не употреблял, суд расценивает как выбранный им способ защиты и попытку избежать административной ответственности за содеянное. К тому же ни на видеозаписи, ни в процессуальных документах ФИО4 у. не отразил требования предоставить ему переводчика, а также других замечаний.

Данные доводы не свидетельствуют о невиновности ФИО4 у. в совершении вмененного правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что наличие признаков опьянения является субъективным признаком, выявление которых относится к исключительной компетенции сотрудников ГАИ, и подлежит проверке путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В тоже время видеозапись фиксирует отказ ФИО4 у. от выполнения требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО4 у. о том, что в достаточной степени он не владеет русским языком, в связи с чем, не понимал сущность процессуальных действий и предъявляемых сотрудниками ДПС требований о прохождении медицинского освидетельствования, которые не предоставили ему право воспользоваться услугами переводчика, несостоятельны, опровергаются совокупностью представленных доказательств по делу. Из видеозаписи следует, что на момент составления административного материала водитель ФИО4 у. говорил на русском языке, прекрасно его понимал. Кроме того, ФИО4 у. подписал все составленные в отношении него протоколы. Данные обстоятельства не позволяют суду усомниться во владении им русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, в связи с чем, суд считает, что права ФИО4 у. нарушены не были. К тому же, как это следует из изученных видеозаписи и процессуальных документов, при проведении процессуальных действий о незнании или плохом знании русского языка ФИО4 у. не заявлял.

Одновременно ФИО4 у. является владельцем патента на работу, что им не отрицалось в судебном заседании, при получении которого обязательно подтверждается владение русским языком (ст. ст. 13.3, 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). Кроме того, в материалах дела имеются протоколы разъяснения прав, написанные им без участия переводчика. Из оценки указанных доказательств следует вывод, что при оформлении протокола об административном правонарушении права ФИО4 у., в частности не предоставление ему переводчика, нарушены не были.

Иные доводы ФИО4 у. суд расценивает как выбранный им способ защиты и попытку избежать административной ответственности за содеянное.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По смыслу закона отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (даже если водитель трезв) представляет собой оконченное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако требование о направлении водителя на освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее ТС, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, в действиях ФИО4 у. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО4 у. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием (абз.7 п. 13).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО4 у., судом признается нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО4 у., судом не установлено.

С учетом данных о личности, характера, совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12.26, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО4 Угли признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Копию постановления направить ФИО4 У., в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Лобня Московской области. Разъяснить ФИО4 У., что документы, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид наказания - ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Лобня Московской области, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Лицу, которому за совершение административного правонарушения установлено наказание в виде административного штрафа, следует учитывать, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Получатель - УФК по Московской области (ОМВД России по г.о. Лобня л/с 

<

***>), Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО, ИНН: 

<

***>, КПП 502501001, р/с 

<

***> в ГУ банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКАТО: 46740000, ОКТМО 46740000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450254610001094, наименование платежа: штраф по делу № 5-378/2025, судебный участок № 103 Лобненского судебного района Московской области. Копию документа об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области, по адресу: 

<

...> или направить по электронной почте: email: mirsud.103@mosreg.ru.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1, 1.1 или 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, указанное постановление подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Постановление может быть обжаловано в Лобненский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья

ФИО3

КОПИЯ С ПОДЛИННОГО ВЕРНА