ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2025 года город Пятигорск

Мировой судья судебного участка № 5 города Пятигорска Ставропольского края Голубь Е.В.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 5 города Пятигорска дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснены права по ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Ходатайств не поступило,

УСТАНОВИЛ:

Водитель, управлял транспортным средством – мопедом «Стелс», не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

По данному факту уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факты управления транспортным средством и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения,а также пояснил, что водительское удостоверение он не получал, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в услугах защитника не нуждается. Просил суд строго егоне наказывать.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан:по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного должностному лицу, следует рассматривать не только письменный отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и фактический отказ от его доставления в медицинское учреждение, для проведения медицинского освидетельствования, поскольку в случае отказаот добровольного доставления в медучреждения, должностное лицо не вправе применить физическую силу, а также не предусмотрены основания для административного задержания указанного лица.

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ существом административного правонарушения является невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают принципу относимости, допустимости и достаточности, содержащихся в материалах дела.

Протоколом об административном правонарушении от 23.11.2025 года26 ВК № 759461, согласно которому водитель Новиков, управлял транспортным средством – мопедом «Стелс», не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - мопедом «Стелс», в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Вместе с тем, у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При проведении процессуального действия велась видеозапись.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в протоколе. При проведении процессуального действия велась видеозапись.

Копии вышеуказанных протоколов получены ФИО1, замечаний по содержанию протоколов от него не поступило.

Видеоматериалами, на которых зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и другие процессуальные действия с его участием.

Сведениями ФИС ГИБДД-М, согласно которым у ФИО1 отсутствует действующее водительское удостоверение, а также он не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав все обстоятельства дела, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной.

Суд считает, что материалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, составлены и собраны в соответствии с нормами КоАП РФ и получены без нарушения норм КоАП РФ.

Оценивая доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в их совокупности, мировой судья считает их достаточными для установления события и состава административного правонарушения.

В представленных суду материалах дела не содержатся сведения о том, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, в его действиях не имеется уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует поч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

К характеру данного правонарушения суд относит то обстоятельство, что объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд признает в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ его раскаяние,а также в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест не применяется к беременным женщинам, женщинам имеющих детей в возрасте до 14 лет, лицам, не достигшим 18 лет, инвалидам 1 и 2 группы, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств, таможенных органов.

При таких обстоятельствах, к категории лиц, в отношении которых в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может применяться административный арест, ФИО1 не относится.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает, что для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, ФИО1 может быть назначено административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом не находя оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. Срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.26, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятигорский городской суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления, путем подачи жалобы через судебный участок № 5 города Пятигорска Ставропольского края.

Мировой судья Е.В. Голубь