Дело 

<

НОМЕР>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года                                                                                 село 

<

АДРЕС>                                                                                    

Мировой судья 4-го судебного участка Карасукского судебного района 

<

АДРЕС> области                                                                             Боровко А.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области                                                                         

<

ФИО1>

потерпевшей                                                                             

<

ФИО2>

подсудимого                                                                      

<

ФИО3>                                                                                    

защитника адвоката                                                                 

<

ФИО4>, 

при секретаре                                                                                 

<

ФИО5>, 

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела  в отношении: 

<

ФИО3>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, имеющего основное общее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, 

<

НОМЕР>, кв. 2, с. 

<

АДРЕС> района, 

<

АДРЕС> области, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого, копию обвинительного акта получившего 11.04.2017г.,

            обвиняемого в совершении преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый 

<

ФИО3> совершил преступление на территории 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.

<

ФИО3>, 25.03.2017 в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 15 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) в с. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на усадьбу дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС>, в которой проживает 

<

ФИО2> и решил зайти к ней в гости. Обнаружив, что входная дверь веранды закрыта снаружи на запорное устройство, а именно на навесной замок, у 

<

ФИО3> возник умысел на незаконное проникновение в жилище 

<

ФИО2> 

Реализуя свой сформировавшийся умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище 

<

ФИО2>, против её воли, 

<

ФИО3>, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, понимая, что своими действиями, он нарушает конституционное право 

<

ФИО2> на неприкосновенность жилища, т.к. входная дверь дома закрыта на навесной замок, 25.03.2017 в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 15 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) в с. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области по ул. 

<

АДРЕС>, д. 92, подошел к входной двери веранды дома, взялся за ручку двери, применяя физическую силу, дернул за ручку двери в результате чего, вырвал металлический пробой  из правого бруска дверной коробки и входная дверь открылась. 

<

ФИО3> через входную дверь веранды дома незаконно, против воли проживающего в нем лица прошел в веранду, а затем в дом, тем самым, нарушив гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право 

<

ФИО2> на неприкосновенность жилища потерпевшей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе следствия, в присутствии защитника, подсудимым 

<

ФИО3>, в порядке ст. 217 УПК РФ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый 

<

ФИО3> согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержал, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его после консультации с защитником, добровольно. Судом 

<

ФИО3> разъяснен порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, а также пределы обжалования приговора при разбирательстве дела в особом порядке.

Защитник подсудимого - адвокат 

<

ФИО4> в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердил, что порядок проведения судебного заседания и последствия принятия решения по делу в особом порядке 

<

ФИО3> разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая 

<

ФИО2> в судебном заседании также указала, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает. 

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что 

<

ФИО3> осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, потерпевшая, государственный обвинитель согласны на принятие решения по делу в особом порядке.

От сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу,  с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Судом не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, основания полагать самооговор подсудимого. 

Обвинение, предъявленное 

<

ФИО3>, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого судья квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.

 Поскольку максимальная санкция ч.1 ст.139 УК РФ, по которой подсудимому предъявлено обвинение, не превышает 10 лет лишения  свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия, в особом порядке.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Назначая наказание, суд признает смягчающими обстоятельствами признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

 Обстоятельством, отягчающим наказание 

<

ФИО3> является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания судья принимает во внимание, требования ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, личность виновного, имущественное положение. 

Учитывая наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни,  личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит, судимости не имеет, имеет постоянное место жительства, посредственно характеризуется по месту жительства, в связи с чем, судья полагает назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку исходя из указанных выше обстоятельств,  применение иных видов наказания в отношении 

<

ФИО3> не сможет обеспечить достижение целей наказания, и наказание в виде обязательных работ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанное выше смягчающее наказание обстоятельство существенно не уменьшило степень общественной опасности совершенного преступления и не признается судом исключительным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316  УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать 

<

ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных  работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения 

<

ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован сторонами апелляционном порядке в 

<

АДРЕС> районный суд 

<

АДРЕС> области через мирового судью 4-го судебного участка Карасукского судебного района 

<

АДРЕС> области, в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок  заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе, возражениях, или отдельном заявлении.   

            Мировой судья               (подпись)                                              А.В.Боровко

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела 

<

НОМЕР> мирового судьи четвертого судебного участка Карасукского судебного района 

<

АДРЕС> области.

             Мировой судья                                                                                   А.В.Боровко