Решение по административному делу

38MS0048-01-2025-003372-93 Дело № 5-358/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о назначении административного наказания

г.Братск Иркутской области 27 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области (665709, 

<

...>) Гук Александр Сергеевич, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, родившегося 

<

ДАТА2>, место рождения: 

<

АДРЕС>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, инвалидом I, II группы не являющегося, паспорт: 

<

НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

25.05.2025 около 22.00 часов ФИО4, находясь на территории парковки около жилого дома по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, ул.Юбилейная, 41, на почве неприязненных отношений к 

<

ФИО1>, действуя умышленно, нанес ему один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область левой брови и один удар левой рукой, сжатой в кулак, в правую сторону головы, от чего он испытал физическую боль и получил телесные повреждения: ссадину с отеком мягких тканей в области левого надбровья, кровоизлияние левого глаза, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, тем самым нанес потерпевшему побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4 вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, пояснив, что в ходе конфликта с 

<

ФИО1>, который и стал его инициатором, так как осуществлял видеосъемку в отношении него, несмотря на его протест, действовал в состоянии крайней необходимости, защищаясь от удара потерпевшего, который замахнулся на него рукой, а он, желая предотвратить удар потерпевшего, вытянул свою руку вперед в сторону потерпевшего, в результате чего мог задеть его своей рукой по лицу. Потерпевший 

<

ФИО1> настаивал на привлечении ФИО4 к административной ответственности, ссылаясь на то, что его действия носили активный, а не оборонительный характер. Заслушав объяснения участников дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении вменяемого административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по ст. 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено. Несмотря на позицию ФИО4, факт совершения им указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 609339/8 от 27.08.2025 об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, составленным в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, с протоколом он ознакомлен, его копию получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, и отвечает требованиям, предъявляемым к составлению протокола ст. 28.2 КоАП РФ; сообщением сотрудника ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» об обращении 25.05.2025 в медицинское учреждение 

<

ФИО1> по факту причинения ему телесных повреждений - ушибленной ссадины лица при избиении на парковке, зарегистрированным в КУСП 25.05.2025 за № 4249

<

НОМЕР> заявлением 

<

ФИО1> о привлечении неизвестного ему лица к ответственности за причинение ему 25.05.2025 около 22.00 часов телесных повреждений, зарегистрированным в КУСП 25.05.2025 за № 4251; письменными объяснениями 

<

ФИО1> от 25.05.2025, которые даны им после разъяснения положений ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу ложных показаний; письменными объяснениями ФИО4 от 

<

ДАТА6>, которые даны после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации; письменными объяснениями свидетеля 

<

ФИО2> от 

<

ДАТА6>, которые она дала после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; письменными объяснениями свидетеля 

<

ФИО3> от 

<

ДАТА7>, данными после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; фрагментом видеозаписи конфликта между 

<

ФИО1> и ФИО4, имевшего место 25.05.2025 по адресу: 

<

АДРЕС>, парковка; справкой МУ МВД России «Братское» и сведениями из информационной базы ИЦ ГУ МВД России по 

<

АДРЕС> области, ОСК об отсутствии данных о том, что на момент совершения административного правонарушения ФИО4 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, либо имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Перечисленные доказательства согласуются со сведениями, изложенными в заключении судебно-медицинского эксперта № 939 от 30.06.2025, согласно которому обнаруженные у 

<

ФИО1> телесные повреждения, указанные в описательной части настоящего постановления при изложении противоправного деяния, совершенного ФИО4, могли образоваться в результате удара тупым твердым предметом в срок давности 25.05.2025 и при обстоятельствах, указанных потерпевшим. При этом локализация обнаруженных у потерпевшего повреждений соответствует его объяснениям и показаниям относительно способа причинения этих повреждений. Означенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 КоАП РФ к такого вида доказательствам, являются допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения. Допустимость и достоверность письменных доказательств, видеозаписи не опровергается и показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля 

<

ФИО2>, которая показала, что действительно между 

<

ФИО1> и ее супругом ФИО4 25.05.2025 около 22.00 часов во дворе дома по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, ул.Юбилейная, 41 произошел конфликт, в ходе которого ее супруг - ФИО4 пытался отобрать у потерпевшего сотовый телефон, с помощью которого последний осуществлял видеосъемку начинающегося между ними конфликта. В результате этого 

<

ФИО1> замахнулся рукой на ФИО4, а тот, пытаясь предотвратить удар со стороны потерпевшего, своей рукой задел лицо 

<

ФИО1> Оценивая показания свидетеля 

<

ФИО2>, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, приведенным выше - при описании совершенного ФИО4 административного правонарушения, поскольку именно в этой их части они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

В своей совокупности все исследованные доказательства являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и для вывода о виновности ФИО4 в нанесении потерпевшему 

<

ФИО1> побоев, причинивших физическую боль, в связи с чем его действия верно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Положения ст. 2.7 КоАП РФ, несмотря на показания ФИО4 о том, что он опасался причинения ему потерпевшим вреда здоровью от наносимого последним удара, в рассматриваемом случае неприменимы. В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное ФИО4 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат. Судья не находит оснований для вывода о том, что действия ФИО4 носили вынужденный характер, и о том, что ему со стороны потерпевшего угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, учитывая при этом, что по смыслу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. При этом, мировой судья отмечает, что материалы дела, в частности видеозапись происшествия от 25.05.2025, свидетельствуют о том, что действия ФИО4 носили активный, а не оборонительный характер, обоюдное причинение телесных повреждений не исключает привлечение к установленной законом ответственности каждого из виновных. Доводы ФИО4 о неприязненном отношении потерпевшего к нему, а также, что именно потерпевший являлся инициатором конфликтной ситуации, не могут быть приняты во внимание, так как не исключают наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При таких данных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), а также вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в ходе судебного разбирательства не установлено. Не имеется оснований и для освобождения виновного от административной ответственности на основании ст.ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ. Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО4 (ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ), в материалы дела не представлено. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, мировой судья полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. По мнению мирового судьи, в рассматриваемом случае назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. Штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам: Получатель: УФК по 

<

АДРЕС> области (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей 

<

АДРЕС> области, 04342207670), ИНН/КПП 

<

НОМЕР>,

счет 03100643000000013400 Отделение Иркутск Банка России//УФК по 

<

АДРЕС> области 

<

АДРЕС>,

БИК: 012520101 ОКТМО: 25714000 КБК: 83711601063010101140 Наименование платежа: административный штраф мировых судей Иркутской области по делу № 048-5-358/2025 УИН: 

<

НОМЕР> Платежный документ об уплате штрафа, либо информацию о его уплате необходимо представить мировому судье судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении указанного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. На основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет для юридического лица ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей. Постановление может быть обжаловано в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: А.С. Гук