№ 5-208/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 августа 2025 года село Мужи

Мировой судья судебного участка судебного района Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа фио (629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> «а»),

с участием прокурора Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа фио,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица:

... фио, ... наименование организации, ... дата в адрес, ... адрес, паспортные данные......,

УСТАНОВИЛ:

фио, являясь ... наименование организации (далее – ......), то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, по месту нахождения образовательного учреждения по адресу: адрес, в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в срок до ... время дата не уведомила представителя нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы, а именно ......, о заключении дата трудового договора с бывшим государственным служащим фио, последовательно замещавшей в период времени с дата по дата должности государственной службы – ............ соответственно.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – фио – о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 73). При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Участвующий в деле прокурор фио в своем заключении вину должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, считал доказанной материалами дела, просил признать фио виновной в совершении указанного правонарушения и назначить ей наказание в соответствии с санкцией ст. 19.29 КоАП РФ.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года № 29.

Аналогичные положения содержатся в статье 641 Трудового кодекса РФ.

В свою очередь, в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Федерального закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 вышеуказанного постановления, при рассмотрении дел об административных правонарушениях по статье 19.29 КоАП РФ следует учитывать, что предусмотренная частью 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность возникает у работодателя при заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового договора вне зависимости от размера предусмотренной им заработной платы.

В пункте 5 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ необходимо принимать во внимание, что под указанными в статье 12 Федерального закона № 273-ФЗ перечнями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следует понимать как перечни, утвержденные непосредственно для целей названной нормы, так и - в случае отсутствия названных перечней - нормативные правовые акты, определяющие должности государственной службы (должности муниципальной службы), при замещении которых государственные служащие (муниципальные служащие) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее - Перечни), поскольку принятие последних также обусловлено предусмотренными законодательством мерами по противодействию коррупции.

В частности должности федеральной государственной гражданской службы в управлениях Федерального казначейства по субъектам РФ – специалиста 1 разряда, главного казначея и казначея, в соответствии с Приказом Казначейства России от дата №47н, включены в перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в центральном аппарате Федерального казначейства и его территориальных органах, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Таким образом, ...... в нарушение требований указанных выше нормативных правовых актов о противодействии коррупции, в установленный законом десятидневный срок не уведомила о заключении договора с бывшим государственным гражданским служащим представителя нанимателя этого служащего.

Обстоятельства допущенного правонарушения и виновность должностного лица подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

-  постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата (л.д. 1-6), в котором изложены обстоятельства дела, а также отражены объяснения фио о признании вины в совершении административного правонарушения;

- копией письма о направлении информации от дата (л.д. 9-11), копией приказа ... от дата о назначении на должность государственной гражданской службы фио (л.д. 12, 65), копией приказа ... от дата о назначении фио (л.д. 66), копией приказа ... от дата о назначении фио (л.д. 67-68), копией приказа ... от дата об увольнении фио (л.д. 13, 69), согласно которым фио в период времени с дата по дата последовательно замещала должности государственной службы – ............ соответственно;

- копией приказа о приему на работу ... от дата (л.д. 22), копией трудового договора ... от дата, заключенного между ... в лице ... и фио (л.д. 25-28), согласно которым фио с дата принята на должность заместителя заведующего .... Трудовой договор, приказ о приеме на работу со стороны работодателя подписаны ...;

- копией трудовой книжки фио (л.д. 32-37), согласно которой при трудоустройстве в образовательное учреждение в трудовой книжке фио имелись записи о её работе в должностях ............ в период времени с дата по дата;

- решением прокурора Шурышкарского района от дата ... о проведении с дата по дата в отношении адрес... проверки соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции в части трудоустройства бывших государственных служащих (л.д. 16).

- копией приказа о приеме работника на работу № 26/л от дата (л.д. 39), копией приказа о прекращении трудового договора с работником № 9-л от дата (л.д. 45), согласно которым фио в период с дата по дата замещала должность заведующего адрес...;

- сведениями, представленными адрес... (л.д. 46-50), согласно которым уведомление об устройстве на работу фио в ... было направлено дата, то есть за пределами установленного законом срока.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для принятия итогового решения по делу.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных организациях.

Представленные судье документы позволяют сделать однозначный вывод о том, что фио на момент совершения административного правонарушения являлась должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

При этом допущенные фио нарушения связаны с ненадлежащим исполнением ею своих служебных обязанностей, выразившиеся в не направлении в установленный срок в ... уведомления о приеме бывшего государственного гражданского служащего фио на работу в возглавляемое ею образовательное учреждение при том, что фио были представлены сведения о ранее замещаемой ею должности государственной гражданской службы.

Поскольку заведующий адрес... уполномочен на подписание трудового договора со стороны работодателя, фио, как должностное лицо, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46.

Таким образом, мировой судья находит вину должностного лица – заведующего адрес... фио доказанной, и квалифицирует содеянное ею как привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», то есть как административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции составляет шесть лет.

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, судьей учитываются характер административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, мировой судья учитывает признание фио вины в совершении административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая, что должностным лицом совершено административное правонарушение против порядка управления, существенным образом посягающее на общественные отношения, связанные с противодействием коррупции, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, в целях обеспечения задач законодательства об административных правонарушениях, в том числе предупреждения административных правонарушений, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья считает справедливым назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Правовые основания для назначения административного наказания в соответствии с положениями ч.ч. 22 и 23 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку санкция статьи 19.29 КоАП РФ не отвечает критериям, установленным частью 22 статьи 4.1 КоАП РФ для применения наказания ниже низшего предела в отношении должностных лиц. Совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Должностное лицо – ... наименование организации ... фио, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде ... сумма.

Административный штраф подлежит добровольной уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (Государственно-правовой департамент Ямало-Ненецкого автономного округа, 04902002410);

ИНН 

<

***>;

КПП 890101001;

№ счета получателя платежа 03100643000000019000 в РКЦ Салехард // УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард;

БИК 007182108;

№ кор. счета банка получателя платежа 40102810145370000008;

КБК 86311601193010000140;

ОКТМО 71946000.

УИН 0314720400295002082519187

наименование платежа – административный штраф по делу № 5-208/2025 (СУ Шурышкарский 29, ст. 19.29 КоАП РФ)

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья фио