дело № 5-24/2017-2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по  делу  об  административном   правонарушении

06 февраля 2017 г.

судебный участок № 2 в городе Смоленске

<

АДРЕС> 

(214012, 

<

...>)

<

АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 2 в г. Смоленске Павлова Ольга Олеговна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7 

<

ФИО1>, родившегося 

<

ДАТА2> в 

<

АДРЕС>, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 в 23 час. 35 мин. 

<

ДАТА3> возле дома 

<

НОМЕР> по 

<

АДРЕС> в г.Смоленске, управляя транспортным средством «ВАЗ-2107», имеющим гос.рег.знак 

<

НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении действия привлекаемого лица квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО7 на рассмотрении дела вину не признал и показал, что он не ехал на машине, его не останавливали сотрудники ГИБДД, так как он машиной не управлял, стоял с товарищем и ожидал такси. У него произошла ссора с ранее незнакомым человеком, которому не понравилось, что он громко разговаривал. Данный человек потребовал от него 1 000 рублей. Так как он отказался, этот человек вызвал сотрудников ГИБДД. ДТП не подтвердилось, после чего на него составили протокол, так как от освидетельствования он отказался.

При рассмотрении дела был допрошен сотрудник полиции 

<

ФИО2>, который показал, что по указанию дежурной части о том, что граждане задержали нетрезвого водителя, он в составе экипажа проехал на место. На месте увидели машину, нетрезвого водителя, заявителя и еще одного молодого человека. Как привлекаемое лицо управлял машиной не видел, протокол был составлен со слов заявителя. Заявитель сообщил, что сначала было ДТП. Повреждения были незначительные, деформации кузова не было, гражданин, который делал вызов, в разбирательстве ДТП не нуждался. Однако, после ДТП водитель скрылся во дворе дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС>. Было сообщение, что произошло ДТП, водитель с места скрылся, граждане его задержали. На месте сначала были отобраны объяснения, потом разобрались по поводу ДТП, потом были приглашены два понятых, водителю было предложено пройти освидетельствование. Водитель от освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, был доставлен в ОП 

<

НОМЕР>, потом был составлен административный материал. Понятыми были посторонние граждане, в их присутствии водитель отказался от прохождения освидетельствования.

Сотрудник полиции 

<

ФИО3> при рассмотрении дела показал, что в тот день по указанию дежурной части он в составе экипажа проехал на место ДТП. На месте увидели машину, нетрезвого водителя, заявителя и еще одного молодого человека. Заявитель сообщил, что произошло ДТП, а именно привлекаемое лицо совершил столкновение с его машиной и пытался скрыться. Заявитель проследовал за ним, догнал и увидел, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, вызвал полицию. Так как повреждения у машины оказались незначительными, материал по ДТП собирать не стали. На месте, когда разобрались по поводу ДТП, в присутствии двух понятых, которых привез второй экипаж, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель от освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, был составлен административный материал. 

Свидетель 

<

ФИО4> при рассмотрении дела показал, что в тот вечер он отвозил товарища на Покровку, зашел в магазин на ул.12 лет Октября, поставив машину на правой стороне дороги. ФИО8 под управлением привлекаемого лица стала сдавать задом, ударила его машину в бампер и резко рванула с места, чуть не сбив женщину, которая садилась в такси. Привлекаемое лицо ударил его в передний бампер задним правым крылом. После этого машина проехала 200м и стала во дворе дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС>. Он подошел к водителю, открыл дверь и увидел, что водитель находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого он вызвал сотрудников ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он свою машину подогнал туда же. Когда он спросил у привлекаемого лица, что он творит, последний ответил, мол, не заметил, ну не знаю, ну получилось. Привлекаемое лицо предлагал ему (свидетелю) деньги, чтобы договориться, но он отказался. Материал по факту ДТП потом оформлять не стали, так как когда посмотрел с фонариком, там было всего три царапины, и он не захотел возиться. Увидев, что водитель пьян, он принципиально вызвал ГИБДД. Впоследствии присутствовал при процедуре отказа от освидетельствования. 

Свидетель защиты 

<

ФИО5> при рассмотрении дела показал, что ФИО7 - его хороший знакомый. В тот день он встретился с 

<

ФИО6> (ФИО7) днем, отмечали вместе событие. Поздним вечером приехали в 

<

АДРЕС> район на такси, зашли в продуктовый магазин, купили спиртные напитки. ФИО8 ФИО7 находилась за территорией ДК «Железнодорожников», сели в машину и стали распивать спиртное. Примерно, через 20-30 минут, когда он и ФИО7 вышли на улицу покурить, подошел ранее незнакомый мужчина, который сказал, что ФИО7 поцарапал ему машину. Они с ФИО7 стали ему говорить, что никуда не ездили. Мужчина потребовал 1 000 рублей, чтобы отстать от них. Но таких денег у них при себе не было. Мужчина сказал, что у них будут проблемы и ушел. Через короткое время приехали сотрудники ГИБДД, потом еще один патруль. Сотрудники ГИБДД общались с ФИО7, потом вызвали эвакуатор. ФИО8 на том месте стояла с утра. С обеда он - свидетель находился вместе с ФИО7, который за руль не садился. 

Заслушав привлекаемое лицо, свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что действия привлекаемого лица правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО7 нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, - водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами; - и его действия являются составом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, -  невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вина ФИО7 подтверждается: протоколом об административном правонарушении 67 АА 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 67 АА 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>, а также показаниями сотрудников полиции 

<

ФИО2> и 

<

ФИО3>, свидетеля 

<

ФИО4>, которые логичны, последовательны, согласуются друг с другом, и не доверять которым у суда нет оснований. Оснований для оговора привлекаемого лица судом также не установлено. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что у ФИО7 имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, в связи с чем требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования было законным.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования, независимо от наличия или отсутствия состояния опьянения или иных причин отказа, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Следовательно, действия правонарушителя квалифицированы верно.

В этой связи все указанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для привлечения ФИО7 к административной ответственности по вменяемой ему статье, так как находит, что они получены в порядке, предусмотренном законом, соответствуют действительным обстоятельствам дела, и в своей совокупности полностью подтверждают виновность привлекаемого лица в совершенном правонарушении.    

В свою очередь, показания самого ФИО7 и его хорошего знакомого 

<

ФИО5> о том, что ФИО7 не управлял машиной в состоянии опьянения, а только стоял с ней рядом, суд оценивает критически, как избранный способ защиты, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.    

Помимо этого, по мнению суда, факт нахождения ФИО7 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также и приобщенным к материалам дела по ходатайству защитника привлекаемого лица актом медицинского освидетельствования 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>, согласно которого у ФИО7 

<

ДАТА4> в 1-30 час. - 1-50 час. установлено состояние опьянения (1,06 мг/л). Данный акт согласуется с иными доказательствами по делу, а именно с показаниями сотрудников полиции и свидетеля 

<

ФИО4>, из которых усматривается, что у ФИО7 имелись признаки алкогольного опьянения, в том числе, в виде запаха алкоголя изо рта, что и явилось основанием для предложения ему прохождения освидетельствования на состояние опьянения.   

Таким образом, вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана в полном объеме.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО7, не установлено.

При назначении наказания, как отягчающее административную ответственность обстоятельство, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3. КоАП РФ, суд учитывает повторное совершение трех однородных административных правонарушений.

При назначении наказания суд также учитывает степень тяжести совершенного (грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством). 

Обстоятельств, предусмотренных ч.2.2. ст.4.1 КоАП РФ, судьей не установлено, поэтому оснований для снижения размера административного штрафа не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3.8, 29.5 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО7 

<

ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Смоленской области (УМВД России по г.Смоленску л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 673101001, Расчетный счет 

<

***>, Банк ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО СМОЛЕНСКОЙ ОБЛ.Г.СМОЛЕНСК, БИК 046614001, ОКТМО 66701000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810467161011039596.

Правонарушитель, не представивший судье в 60-ти дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу документ, свидетельствующий об уплате штрафа, может быть привлечен к административной ответственности с наложением административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с положениями ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Заднепровский районный суд г.Смоленска через мирового судью судебного участка №2 в г.Смоленске в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

  Мировой судья                                                                                      О.О. Павлова