644070 

<

...>, каб. 402 УИД 55RS0002-01-2025-007612-79 Дело № 5-473/2025 (113/112)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

г. Омск 20 ноября 2025 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске - мировой судья судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Виджюнене Л.А., при секретаре судебного заседания Чумаровой Э.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО2 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р., гражданина РФ, уроженца 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. 23.09.2025 около 17 часов 19 минут в районе 

<

...> октября в г. Омске, управлял автомобилем Рено, государственный регистрационный знак 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния в его действиях. В судебном заседании ФИО2 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. вину не признал, суду пояснил, что 23.09.2025 звуков удара не слышал и не почувствовал. О произошедшем ДТП узнал спустя несколько дней от второго водителя. Считает, что отсутствует его вина, поскольку место ДТП покидал неумышленно.

Собственник транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании пояснила, что зафиксированные на автомобиле повреждения возникли ранее 23.09.2025. Полагает, что ДТП не было, поскольку ФИО2 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. имеет большой стаж вождения и заметил бы наезд на транспортное средство. Потерпевший Чермашенский 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе. О виновнике ДТП узнал самостоятельно, к которым обратился когда обнаружил повреждения на своем транспортном средстве. Указал, что ущерб ФИО2 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. отказался возмещать и он обратился в Госавтоинспекцию. Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В нормативном единстве с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), в целях обеспечения безопасности дорожного движения в процессе его организации устанавливают на всей территории РФ единый порядок дорожного движения и конкретизируют обязанности участников дорожного движения, что корреспондирует к положениям Конвенции о дорожном движении, ст. 3 которой прямо предоставляет право государствам-участникам устанавливать в правилах дорожного движения нормы, не предусмотренные в самой Конвенции, в том числе дополнительные обязанности водителей (пп. «ii» пп. «а» п. 1). Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. В силу требований п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Исходя из вышеприведенных положений п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Вина ФИО2 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ кроме пояснений лиц, опрошенных в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств: - протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 227283 от 09.10.2025, составленным в отношении ФИО2 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. по ч. 2 ст. 12.27 КАП РФ (л.д. 1); - определением от 23.09.2025 должностного лица ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 3); - схемой места совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом ИДПС 01.10.2025, подтверждающей, что рассматриваемые события произошли на парковке 

<

...> Октября в г. Омске. (л.д. 5); - письменными объяснениями обоих водителей, аналогичных их объяснениям данных в судебном заседании (л.д. 4,8,10); - видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: 

<

...> Октября, д. 115, зафиксировавшей произошедшие события, приобщенной по ходатайству потерпевшего ФИО1 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 13); - карточкой учета транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, собственником которого является ФИО2 (л.д. 6); - копией страхового полиса № ТТТ № 7073996904 со сроком действия с 01.03.2025 по 28.02.2026, свидетельства о регистрации на транспортное средство Рено, государственный регистрационный знак 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> и водительского удостоверения ФИО2 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. № 9910 720393 (л.д. 9,15); - актом осмотра транспортных средств, составленного должностным лицом ПДПС 09.10.2025 с применением фотосъемки (л.д.11,12,14); - справкой инспектора ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от, в соответствии с которой ФИО2 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. не лишен права управления транспортными средствами (л.д. 16); - справкой об административной практике, из которой следует, что ранее ФИО2 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. не привлекался к административной ответственности (л.д 20-21) и другими материалами дела. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО2 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. к данному событию. Момент столкновения транспортных средств зафиксирован на видеозаписи, мировой судья убедился в этом непосредственно при просмотре данного доказательства в судебном заседании. Каких-либо сомнений в наличии события административного правонарушения не возникло. При установленных обстоятельствах водитель ФИО2 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. должен был выполнить обязанности водителя, закрепленные в п.п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения, что согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель транспортного средства, допущенный к управлению транспортным средством по медицинским показаниям, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим транспортным средством. По мнению мирового судьи, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17, ч. 3, Конституции РФ). Устанавливая в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, федеральный законодатель реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, и связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (Постановление от 25 апреля 2001 года № 6-П; определения от 28 сентября 2017 года № 1818-О и от 19 декабря 2017 года № 3056-О). Оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья находит доказанной вину ФИО2 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. в нарушении п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Оснований для прекращения производства по делу не усматривается, в том числе в виду малозначительности. В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Противоправность деяния, выразившегося в оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, заключается в том, что оно посягает на установленный порядок дорожного движения и его безопасность, и по своему характеру представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, так как выражает пренебрежительное отношение лица к соблюдению действующего законодательства. При этом отсутствие или незначительность вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в нарушении Правил дорожного движения. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, личность привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При таких обстоятельствах мировой судья не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении ФИО2 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. об административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Позиция лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии в действиях ФИО2 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. состава административного правонарушения мировым судьей также отвергается, как не нашедшая своего подтверждения и расценивается как желание избежать административной ответственности.

К доводу ФИО2 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. о том, что столкновения транспортных средств не было мировой судья относится критически. При просмотре в судебном заседании видеозаписи, зафиксировавшей момент ДТП, установлено, что при наезде автомобиля ФИО2 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. на транспортное средство Тойота сработала сигнализация, о чем свидетельствуют световые сигналы, сработавшие в этот момент, что было очевидно для водителя, допустившего наезд. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся ФИО2 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., что установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении. При назначении административного наказания мировой судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, имущественное положение, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья супруги (инвалидность III группы), добровольное возмещение ущерба потерпевшему. С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. дорожно-транспортного происшествия, характера совершенного правонарушения, мировой судья признает допущенное им нарушение порядка пользования специальным правом грубым и, считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) такой меры государственного принуждения, как административный арест, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При определении размера наказания в виде административного ареста, мировым судьей приняты во внимание вышеперечисленные обстоятельства, а также позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, что позволяет назначить минимальный размер наказания в виде административного ареста. Оснований для назначения иного вида наказания или освобождения от такового мировой судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Постановление одновременно является исполнительным документом. Срок наказания исчислять с 09 часов 30 минут 20 ноября 2025 года. В случае невозможности исполнения наказания немедленно срок наказания по настоящему постановлению исчислять с момента помещения ФИО2 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. в специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке. Постановление может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления, посредством подачи жалобы мировому судье

Мировой судья Л.А. Виджюнене