Дело № 2-2-121/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. 

<

АДРЕС>                                                                                     18 января 2017 года

Мировой судья судебного участка № 2 города Саяногорска Республики Хакасия Шоршун С.Н., при секретаре Ерошенко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО4 

<

ФИО1> о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты и по встречному иску ФИО4 

<

ФИО1> к АО «

<

АДРЕС> о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору  кредитной карты, мотивировав свои требования тем, что между ответчиком и  «Тинькофф Кредитные Системы» Банк  (ЗАО) 

<

ДАТА2> заключен договор 

<

НОМЕР> кредитной карты с начальным лимитом задолженности 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Все существенные условия договора содержатся в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживании кредитных карт, которые ответчиком подписаны и с которыми она была ознакомлена. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем 

<

ДАТА3> договор был расторгнут путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Добровольно ответчик в течение 30 дней по заключительному счету не оплатила. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика составляет 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., в том числе сумма основного долга - 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., сумма процентов - 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., сумма штрафов - 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 

<

ДАТА4> по 

<

ДАТА3>  в сумме 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., в том числе сумма основного долга - 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., сумма процентов - 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., сумма штрафов - 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., также взыскать государственную пошлину в сумме 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, был уведомлен, представитель истца по доверенности 

<

ФИО2> в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие, направил письменные возражения на встречное исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении встречного иска отказать, так как банком нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора допущено не было. Условия кредитного договора в полном объеме доведены до ФИО4 при его подписании, ею прочитаны, она с ними согласилась. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) 

<

ФИО3> в судебное заседание не явилась, была уведомлена, во встречном исковом заявлении просила признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств и обслуживание карты, взыскать комиссию за выдачу наличных денежных средств в сумме 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., комиссию за обслуживание карты - в сумме 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., взыскать комиссию за предоставление услуги «смс-банк» в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., плату за использование денежных средств сверх лимита в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., признать условия выпуска и обслуживания кредитных карт в части установления очередности гашения недействительными и уменьшить размере задолженности на 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., взыскать плату за включение в программу страховой защиты в сумме 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

ДАТА2> по 

<

ДАТА3> в сумме 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., снизить размер неустойки до 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Свои требования мотивировала тем, что условия кредитного договора противоречат Закону о защите прав потребителя, истица не могла заключить договор кредитования без оформления страховки, которая навязана банком. Очередность гашения обязательств, а также штрафные санкции противоречат ее интересам, являются недействительными, тем самым истцом по первоначальному иску причинен ей моральный вред, который она оценивает в сумму 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Полагает, что указанные суммы подлежат взысканию в ее пользу с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Изучив письменные материалы дела, оценивая доводы сторон по первоначальному и встречному иску в их совокупности, судья установил следующее.

В соответствии со ст. 432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статья 811 ГК РФ устанавливает последствия нарушения заемщиком договора займа, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися  процентами. 

На основании  ч. 2 ст. 33 Федерального закона   от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР> (в редакции от 

<

ДАТА6>) «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

<

ДАТА2> между ответчиком (по первоначальному иску) и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заключен смешанный договор о выпуске кредитной карты 

<

НОМЕР>, содержащий в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора с минимальным лимитом 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. посредством направления истцом ответчику оферты в виде заявления-анкеты на оформление кредитной карты с одной стороны и акцепта ответчиком оферты в виде выпуска кредитной карты, ее активации, что подтверждается копией заявления ответчика на получение кредита от 

<

ДАТА7>, справкой по счету.

Ответчик кредитную карту получила и 

<

ДАТА2> ее активировала. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме.

Стороны приняли на себя обязательства по исполнению условий данного договора, содержащихся в тарифах по картам, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, являющимся составляющей частью данного договора.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам по продукту «Тинькофф Платинум» предусмотрена базовая процентная ставка 45,9 %, процентная ставка при минимальном платеже по кредиту не более 6% от задолженности, минимум 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также указана стоимость годовой платы за обслуживание кредитной карты - 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая взимается ежегодно. Пунктом 6 предусмотрено взимание комиссии за получение наличных денежных средств 2,9% плюс 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, взимание комиссии за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте банка в размере 2,9% плюс 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.; указана стоимость платы за предоставление услуги "SMS-банк" - 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки. Кроме того пунктом 9 Тарифного плана предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты минимального платежа в виде уплаты штрафа: первый раз - 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.; второй раз подряд 1% от задолженности + 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.; третий раз и более - 2% от задолженности + 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также пунктом 14 Тарифного плана предусмотрена плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

Стороны приняли на себя обязательства по исполнению условий данного договора, содержащихся в тарифах по картам, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, являющимся составляющей частью данного договора.

Своими действиями по подписанию договора, активированию карты, осуществлением с ее помощью операций ФИО4 подтвердила, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, она приняла на себя все права и обязанности по договору, согласна с правами и обязанностями Банка по договору. Таким образом, ответчик при заключении кредитного договора и позднее при активации карты принял условия и тарифы по картам.

Обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, что подтверждается выписками по лицевому счету истца.

Ответчик ФИО4 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом: нарушила сроки погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом суммы, приложенным к иску, не оспаривается сторонами. 

Из содержания заявления-анкеты следует, что истец на момент заключения договора располагала полной информацией о кредите, а также о предложенных банком услугах и их стоимости.

Так, согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт для осуществления расчетов по договору кредитной карты банк предоставляет клиенту кредитную карту с лимитом задолженности, а держатель карты должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом стоимости услуг банка в соответствии с тарифным планом. Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссий и плат, предусмотренных договором кредитной карты. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, по ставкам, указанным в Тарифном плане. Оплата кредита, а также процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с ежемесячно формируемой и направляемой клиенту счет-выпиской, в которой указывается сумма подлежащая внесению в счет основного долга, процентов, платы за оказываемые банком дополнительные услуги, которые начисляются банком в соответствии с Тарифным планом.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) о признании условия кредитной карты в части взимания платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности недействительными не имеется.

Разрешая исковые требования о признании недействительными условий договора в части взимания платы за обслуживание карты, прихожу к следующим выводам.

На основании ст. ст. 140, 861 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 

<

ДАТА5> N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 

<

ДАТА8> N 266-П, не запрещающими включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам Банка и их оплату клиентами, при том, что платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации, установил, что предусмотренная в договоре комиссия за обслуживание кредитной карты является комплексной услугой по выпуску и обслуживанию кредитной карты, оказываемой Банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное, расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Положение Банка России N 266-П устанавливает, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Договором, заключенным между сторонами, а также п. 2.3 Положения Банка России  N 266-П предусмотрен перечень операций, которые заемщик может совершать с использованием кредитной карты.

Из условий договора кредитной карты следует, что использование кредитной карты Банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты.

По вышеуказанным обстоятельствам оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными условий договора в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств не имеется, поскольку взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной Платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, она также компенсирует издержки Банка.

Кроме того, комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена Банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств), эти действия Банка являются услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что выпуск карты, безналичная оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), выдача и прием наличных денежных средств в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), возможность обслуживания счета при совершении денежных операций с третьими лицами являются самостоятельными услугами, оказываемыми банком, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита.

Также судья не усматривает оснований для признания недействительным условия кредитного договора, предусматривающего оказание платной услуги "СМС-банк".

Плата за услугу "СМС-банк" определена Тарифами, составляет 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> и подлежит оплате за счет клиента. В правилах применения Тарифов указано, что указанная плата взимается ежемесячно на дату формирования счета-выписки.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) "СМС-банк" и "СМС-инфо" являются набором дополнительных услуг, позволяющих клиенту получать информацию и совершать некоторые виды операций при помощи своего, мобильного телефона. В рамках услуг СМС-инфо банк предоставляет клиенту информацию о сформированном счете-выписке, случаях пропуска минимального платежа, новых продуктах и услугах, и иную информацию по усмотрению банка. В рамках услуг СМС-банк банк предоставляет клиенту информацию о совершенных операциях с использованием кредитной карты, возможность совершения операций при помощи СМС-сообщений и; другие услуги по усмотрению банка (л.д. 35 оборот).

Поскольку в заявлении-анкете ФИО4 выразила свое согласие воспользоваться дополнительной услугой СМС-банк, не пожелала отказаться от предложенной услуги, банк правомерно начислял плату за оказание данной услуги в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, предусмотренном Тарифами, ежемесячно.

Оценивая доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в части взимания платы за присоединение к страховой программе, нахожу их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из представленного в материалы дела заявления на оформление кредитной карты следует, что ФИО4 выразила согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, а также поручила банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее плату. Доводы ФИО4 относительно незаконности навязывания банком договора страхования, не могут быть приняты судьей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО4 обращалась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья и получила отказ, материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ответчика имелась свобода выбора между заключением договора кредитной карты с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора. Оказание данного вида услуг банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом кредитного договора.

ФИО4 выразила намерение на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее, путем непроставления отметки в соответствующем поле Заявления на оформление кредитной карты. Плата за услугу по подключению к Программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто соглашение между сторонами.

Таким образом, данная услуга предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания платы за присоединение к страховой программе.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа производны от основных требований, в удовлетворении которых судом было отказано, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Оценивая требования ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) в части признания п.п. 5.10, 7.3 условий выпуска и обслуживания кредитных карт незаконными прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 5.11 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт установлена очередность погашения кредитного обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 

<

ДАТА9> N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 

<

ДАТА10> N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из содержания заявления на получение карты следует, что ответчик понимает и соглашается с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Между тем доказательств того, что ФИО4 при заключении кредитного договора была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия кредитования, и не согласившись с ними, отказаться от заключения договора, при этом не имела реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Довод истца, что при подписании договора, условия которого были определены Банком, истец фактически был лишен права влиять на его содержание, в связи с чем, нуждается в особой защите своих прав, судом также признан несостоятельным, поскольку согласно нормам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, заемщик при оформлении кредитного договора должен проявить ту меру ответственности, при которой он вследствие своих прав и обязанностей несет обязательства по заключенному договору. Истец не принуждался оформлять кредитный договор на данных условиях, он изъявил свое желание добровольно, в связи с чем оснований для признания кредитного договора недействительным в этой части не имеется.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) расчету долг ответчика по первоначальному иску за период с 

<

ДАТА4> по 

<

ДАТА3> составляет 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Расчет задолженности судьей проверен, признан правильным. 

Вместе с тем, истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному) заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судья, на основании поступивших возражений истца по встречному иску, в соответствии со ст. 333 ГК уменьшает неустойку с 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. до суммы  

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., поскольку считает требуемую истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, ставку рефинансирования Центробанка РФ, сумму и период задолженности, причины несвоевременной оплаты ответчиком задолженности.

Расчет неустойки, представленный ФИО4 за просрочку уплаты процентов и долга является неверным, так как просчитан исходя из ставки банковского рефинансирования, хотя кредитным соглашением предусмотрена договорная неустойка.

При таких обстоятельствах первоначальный иск и встречный иск подлежат частичному удовлетворению каждый.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается платежными поручениями 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА11> на сумму 489 рублей 45 копеек и 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА12> на сумму 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 подлежит взысканию госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме - в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк»  к ФИО4 

<

ФИО1>  о взыскании задолженности по договору  кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 

<

ФИО1> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., в том числе сумма основного долга - 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., просроченные проценты в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 847 рублей 98 копеек.

В удовлетворении иска Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО4 

<

ФИО1> о взыскании неустойки в сумме 4363 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. отказать.

Встречный иск ФИО4 

<

ФИО1> к АО «

<

АДРЕС> о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 

<

ФИО1> к АО «

<

АДРЕС> о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств и обслуживание карты, взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., комиссии за обслуживание карты - в сумме 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., взыскании комиссии за предоставление услуги «смс-банк» в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., платы за использование денежных средств сверх лимита в размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., признании условия выпуска и обслуживания кредитных карт в части установления очередности гашения недействительными и уменьшить размере задолженности на 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., взыскании платы за включение в программу страховой защиты в сумме 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

ДАТА2> по 

<

ДАТА3> в сумме 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  компенсации морального вреда в сумме 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. отказать.

Встречный иск ФИО4 

<

ФИО1> к АО «

<

АДРЕС> в части снижения неустойки удовлетворить, снизить размер неустойки по договору кредитной карты 

<

НОМЕР> за период с 

<

ДАТА4> по 

<

ДАТА3>  до 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.  

Решение может быть обжаловано в Саяногорский городской суд путем подачи  апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мировой судья

судебного участка № 2 г. ФИО5 Шоршун

Резолютивная часть решения объявлена 

<

ДАТА13>

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2017