Дело № 1 -3 / 2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 января 2017 г.                                                                                               г. Липецк  

Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка Емельяновой Е.М., 

при секретаре    Клычевой Н.М., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Бессоновой Ж.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Карпенко А.М., представившего удостоверение №82, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Липецкой области 05.11.2002 года, ордер №6 от 10.01.2017 года, 

представителя потерпевшего ФИО9, по доверенности от 09.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

                                                ФИО5, 

<

ДАТА5>,    не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1  ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил покушение на кражу, то есть  покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

          Преступление совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

         ФИО5 05 октября 2016 года в период времени примерно с 01 часа 00 минут до 02 часов 40 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, находясь на территории базы ООО «Стальнофф», расположенной по адресу: 

<

...>, пытался тайно похитить со стеллажей базы 200 листов профнастила марки С8 0.45x1200x2000 ААйЭл 8017, принадлежащие ООО «Стальнофф», стоимостью 113000 рублей и 150 листов профнастила марки С10 0,5x1160x2000 ААйЭл 5005, принадлежащие ООО «Стальнофф», стоимостью 90450 рублей, а всего имущество на общую сумму 203450 рублей. Указанные профнастилы, общей стоимостью 203450 рублей, принадлежащие ООО «Стальнофф», ФИО5 совместно с 

<

ФИО1>. и неустановленным следствием мужчиной по имени Александр, которые не подозревали о его (ФИО5) преступных намерениях, взяли со стеллажей базы и погрузили в кузов автомобиля ГАЗ-3302, регистрационный знак 

<

НОМЕР>, принадлежащий 

<

ФИО2>., и пытались вывезти за территорию базы ООО «Стальнофф», чтобы впоследствии ФИО5 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Однако преступление ФИО5 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он и автомобиль ГАЗ-3302, регистрационный знак 

<

НОМЕР>, с находящимися в кузове 200 листами профнастила марки С8 0.45x1200x2000 ААйЭл 8017, принадлежащими ООО «Стальнофф» и 150 листами профнастила марки С10 0,5x1160x2000 ААйЭл5005, принадлежащими ООО «Стальнофф», были задержаны сотрудниками полиции на выезде с территории базы ООО «Стальнофф» по указанному адресу.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что  показания данные им в ходе дознания поддерживает в полном объеме.

Вина подсудимого  ФИО5 в совершении преступления подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

          Показаниями представителя потерпевшей ФИО9, данными в судебном заседании 18.01.2017 года, показавшей, что у ООО «Стальнофф» имеется база, расположенная по адресу: 

<

...>. На данной базе происходит производство, а так же складирование готовой продукции. ООО «Стальнофф» производит металлопродукцию разного вида и профиля, в том числе и металлопрофиль разных диаметров, длины и цвета. После производства продукции, о виде и количестве готовой продукции делается отметка в товарных накладных. Далее, готовая продукция упаковывается и вывозится на склад готовой продукции по указанному выше адресу, где ожидает поставки покупателям или просто хранится. В ходе исполнения своих обязанностей ей стало известно, что в ночь на 05.10.2016 года с территории базы ООО «Стальнофф» была попытка хищения продукция в виде 200 листов профнастила марки С8 0,45x1200x2000 ААйЭл 8017 и 150 листов профнастила марки С10 0,5x1160x2000 ААйЭл 5005, которая была предотвращена сотрудниками полиции. Указанные профнастилы были разного сечения, размера, цвета, толщины и формы, характерные для производственного оборудования ООО «Стальнофф». После попытки совершения данной кражи была проведена внеплановая инвентаризация, в ходе которой и была выявлена недостача профнастила, а именно: 200 листов профнастила марки С8 0,45x1200x2000 ААйЭл 8017 на сумму 113000 рублей и 150 листов профнастила марки С10 0,5x1160x2000 ААйЭл 5005 на сумму 90450 рублей, а всего на общую сумму 203450 рублей. Так же ей известно, что данную кражу совершил сотрудник ООО ЧОО «Стальнофф» ФИО5 ООО ЧОО «Стальнофф» оказывает охранные услуги ООО «Стальнофф» согласного договора. Ущерб, который мог быть причинен ООО «Стальнофф» в результате хищения составляет 203450 рублей. ФИО5 руководствомООО «Стальнофф» в день хищения не разрешалось брать какие-либо товарные ценности с территории базы ООО «Стальнофф». Кроме 200 листов профнастила марки С8 0,45x1200x2000 ААйЭл 8017 и 150 листов профнастила марки С10 0,5x1160x2000 ААйЭл 5005 в этот день с территории базы ООО «Стальнофф» больше ничего не пропало.

         Показаниями свидетеля 

<

ФИО3>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе дознания 21.10.2016 г., согласно которым он работает в должности генерального директора ООО «Стальнофф» около 5 лет. Ранее, примерно с июля 2016 года с территории базы ООО «Стальнофф», расположенной по адресу: 

<

...> начала пропадать продукция. По данному факту им было назначено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что данные кражи совершали 

<

ФИО4>., ФИО5 и 

<

ФИО2>. По данным фактам он сначала в полицию не обращался. Как ему известно, по указанным кражам уже возбуждено уголовное дело № 311610488. Ему так же было известно, что указанные кражи совершались в дежурные смены 

<

ФИО6>. Для пресечения последующих краж он обратился в УУР УМВД России по Липецкой области, где сообщил о случившемся. 04.10.2016 года с УУР УМВД России по Липецкой области были выделены сотрудники для указанного мероприятия. С 04.10.2016 года по 05.10.2016 года была как раз смена 

<

ФИО6>. Далее, 05.10.2016 года около 02 часов 25 минут 05.10.2016 года ему позвонили сотрудники УУР УМВД России по Липецкой области, и попросили приехать к базе ООО «Стальнофф» по адресу: 

<

...>, так как был задержан автомобиль ГАЗ-3302, регистрационный знак 

<

НОМЕР>, с находящимся в кузове профнастилом. После чего он приехал к указанной базе, где факт кражи профнастила подтвердился. Позже была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей ООО «Стальнофф» по состоянию на 05.10.2016 года, в ходе которой была действительно выявлена недостача 200 листов профнастила марки С8 0,45x1200x2000 ААйЭл 8017 и 150 листов профнастила марки С10 0,5x1160x2000 ААйЭл 5005. Данные листы профнастила были обнаружены в кузове указанного автомобиля. Ущерб, который мог быть причинен ООО «Стальнофф» в результате хищения составляет 203450 рублей.

         Показаниями свидетеля 

<

ФИО7>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе дознания 17.10.2016 г., согласно которым 04.10.2016 года поступила информация из оперативного источника о том, что в ночь с 04.10.2016 года на 05.10.2016 года с территории базы ООО «Стальнофф», расположенной по адресу: 

<

...>, будет совершена кража товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Стальнофф». Так же было известно, что товарно-материальные ценности будут вывозиться на автомобиле ГАЗ-3302, регистрационный знак 

<

НОМЕР>. С целью пресечения указанного преступления он и старший оперуполномоченный УР УМВД России по 

<

АДРЕС> области 

<

ФИО8> решили «выставиться» на указанный адрес, чтобы задержать преступников «с поличным». Указанная оперативная информация в каких-либо документах не отражалась. Так же в связи с ограниченным временем оперативное дело не заводилось. Так, он и 

<

ФИО8> примерно около 21 часа 00 минут 04.10.2016 года на служебном автомобиле проследовали по указанному адресу, где недалеко от КПП территории базы ООО «Стальнофф» организовали наблюдение. Какие-либо спецсредства не применялись. Примерно около 01 часа 10 минут на территорию базы ООО «Стальнофф» приехали двое неизвестных ему людей. Как впоследствии он узнал, что один из них был начальник охраны ЧОО ООО «Стальнофф» ФИО5 Личность второго мужчины установить не представилось возможным. Указанные лица зашли в здание КПП, откуда вышли через несколько минут еще с одним мужчиной. Как впоследствии стало известно это был охранник ЧОО ООО «Стальнофф» 

<

ФИО4>. Примерно к этому времени, то есть к 01 часу 15 минут 05.10.2016 года к КПП территории базы ООО «Стальнофф» подъехал автомобиль ГАЗ-3302, регистрационный знак 

<

НОМЕР> под управлением 

<

ФИО1> Далее, указанный автомобиль проехал на территорию базы ООО «Стальнофф», а вслед за автомобилем проследовали ФИО5, 

<

ФИО4>. и неизвестный мужчина. Ворота КПП остались открытыми. При въезде на территорию базы ООО «Стальнофф» кузов указанного автомобиля был пуст. Примерно через 10-15 минут указанный автомобиль покинул территорию базы ООО «Стальнофф», и был сразу же им задержан. В кузове указанного автомобиля находились листы профнастила. Сколько было листов профнастила, он затрудняется ответить, так как листы не считал. Далее, в ходе разговора с 

<

ФИО1> СИ., 

<

ФИО6>. и ФИО5 ему стало понятно, что они (

<

ФИО1>, 

<

ФИО4>. и ФИО5) незаконно пытались вывезти с территории базы ООО «Стальнофф» листы профнастила. Указанного выше неизвестного мужчины не было, о местонахождении данного мужчины ничего неизвестно. О данном факте попытки кражи было сообщено в ОП № 6 УМВД России по г. Липецку. Через некоторое время приехали сотрудники следственно-оперативной группы ОП № 6 УМВД России по г. Липецку, которые провели осмотр места происшествия и изъяли автомобиль ГАЗ-3302, регистрационный знак 

<

НОМЕР>, с находящимися в автомобиле похищенными листами профнастила. 

<

ФИО1>, 

<

ФИО4>. и ФИО5 добровольно согласились проследовать в ОП № 6 УМВД России по г. Липецку для дачи объяснений. Позже указанные лица были задержаны по подозрению в совершении указанного преступления.

          Показаниями свидетеля 

<

ФИО8>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе дознания 17.10.2016 г., согласно которым он дал показания, аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля 

<

ФИО7> от 17.10.2016 г.

          Показаниями свидетеля 

<

ФИО6>. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе дознания 30.11.2016 г., согласно которым 04.10.2016 года примерно около 20 часов 00 минут он заступил на дежурство, на КПП территории базы ООО «Стальнофф», расположенной по адресу: 

<

...>. Примерно около 01 часа 30 минут 05.10.2016 года на территориюуказанной базы приехал ФИО5, который попросил его открыть ворота и пропустить автомобиль ГАЗ-3302, регистрационный знак 

<

НОМЕР>, который подъехал немного позже, чем ФИО5 Он попытался объяснить ФИО10, что въезд на территорию постороннего транспорта запрещен, но ФИО5 ему пояснил, что с руководством он (ФИО5) все согласовал. ФИО5 является его непосредственным начальником, поэтому он поверил ФИО5 на слово, и пропустил указанный автомобиль. В этот момент каких-либо сомнений у него не возникло. О том, что ФИО5 собирается похитить имущество с территории базы, ФИО5 ему ничего не говорил. За рулем автомобиля ГАЗ-3302, регистрационный знак 

<

НОМЕР>, находился незнакомый ему ранее 

<

ФИО1> Так же вместе с ФИО5 на территорию зашел ранее неизвестный ему мужчина. Впоследствии ФИО5 неоднократно называл данного мужчину именем Александр. Перед тем как пройти на территорию базы, ФИО5 попросил его помочь ему (ФИО5) погрузить листы профнастила в указанный автомобиль. Он согласился, после чего вместе с ФИО5 и мужчиной по имени Александр проследовал на территорию ООО «Стальнофф», где ФИО5 указал ему и Александру на стеллажи с профнастилом, откуда он и Александр грузили листы профнастила в автомобиль ГАЗ-3302, регистрационный знак 

<

НОМЕР>, который подъехал сразу же за ними. У стеллажей с профнастилом 

<

ФИО1> открыл борт кузова указанного автомобиля, после чего он, ФИО5 и мужчина по имени Александр начали погрузку листов профнастила в автомобиль. Какой именно профнастил грузить, говорил им ФИО5 Грузили листы профнастила стопками, поэтому он не может точно сказать, сколько было загружено листов профнастила, но точно помнит, что сначала грузили с одного стеллажа, а потом с другого. После того, как кузов автомобиля был загружен, ФИО5 сказал 

<

ФИО2>., куда необходимо отвезти листы профнастила, по-моему домой к 

<

ФИО2>. Когда автомобиль уехал, то он, ФИО5 и мужчина по имени Александр проследовали к выходу из базы ООО «Стальнофф», то есть к КПП. По пути следования ФИО5 передал мужчине по имени Александр деньги за помощь в погрузке. Ему же ФИО5 пообещал бутылку коньяку за помощь. Уже подходя к КПП базы ООО «Стальнофф», он заметил, что на выезде из КПП стоит указанный выше автомобиль ГАЗ-3302, регистрационный знак 

<

НОМЕР>, которому перегородил дорогу другой автомобиль, а 

<

ФИО1> стоял и беседовал с какими-то людьми. После чего ФИО5 сказал ему, чтобы он шел на КПП и продолжал нести службу. Позже он, ФИО5 и 

<

ФИО1> были задержаны сотрудниками полиции, от которых он узнал, что были похищены листы профнастила с территории базы ООО «Стальнофф». Тогда он понял, что ФИО5 его обманул, не сказав ему правду о погрузке профлиста с территории базы. Куда делся мужчина по имени Александр, ему ничего неизвестно, каких-либо данных данного мужчины он не знает. Сговора на хищение указанных выше листов профлиста у него ни с ФИО5, ни с 

<

ФИО2>. не было. О краже данного профлиста ФИО5, ему изначально ничего известно не было, об этом он узнал позже, от сотрудников полиции. 

          Показаниями свидетеля 

<

ФИО1> оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе дознания 30.11.2016 г., согласно которым 04.10.2016 года около21 часа 00 минут он находился дома, когда ему позвонил его знакомый ФИО5 В ходе разговора с ФИО5, последний ему пояснил, что ему (ФИО5) нужна помощь в загрузке профлиста. ФИО5 известно, что у него имеется автомобиль ГАЗ-3302, регистрационный знак 

<

НОМЕР>. При этом ФИО5 ему о краже профлиста ничего не говорил. Он согласился. ФИО5 сказал ему, чтобы он подъезжал к 01 часу 00 минут 05.10.2016 года к территории базы ООО «Стальнофф», расположенной по адресу: 

<

...>. Каких-либо сомнений или подозрений у него в этот момент не возникло. В указанное время, а именно к 01 часу 15 минут, он подъехал к КПП территории базы ООО «Стальнофф», расположенной по адресу: 

<

...>. ФИО5 был уже там, с ранее неизвестным ему парнем. Каких-либо данных данного парня он не знает. Затем, ФИО5 зашел в сторожку КПП, и через 5-10 минут были открыты ворота для проезда на территорию указанной базы. После чего по указанию ФИО5 он подъехал к стеллажам с профнастилом, и открыл борт кузова своего автомобилю. Куда точно он подъехал, он уже не помнит. Далее, ФИО5, неизвестный ему мужчина и еще один неизвестный ему ранее 

<

ФИО4>., начали загружать в кузов его автомобиля листы профнастила. Спустя некоторое время, когда кузов его автомобиля был полон, ФИО5 сказал ему, чтобы он вез данные листы профнастила к себе домой, а он (ФИО5) позже приедет и заберет листы профнастила. Сколь было загружено листов профлиста, ему неизвестно, так как он не считал. Затем он направился к выезду из указанной базы ООО «Стальнофф», где после проезда через КПП, дорогу его автомобилю пригородил автомобиль, из которого вышли несколько мужчин, как впоследствии он понял, что это были сотрудники полиции. Позже он, 

<

ФИО4>. и ФИО5 были задержаны сотрудниками полиции, а его автомобиль с содержимым (листами профнастила) изъят. Куда делся неизвестный ему парень, он не знает. Сговора на хищение указанных выше листов профнастила у него ни с ФИО5, ни с 

<

ФИО6>. не было. О краже данного профнастила ФИО5 ему изначально ничего известно не было, об этом он узнал позже, от сотрудников полиции.

          Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего ФИО9, данные ей в судебном заседании 18.01.2017 года, поскольку данные показания объективны, даны без каких-либо нарушений требований УПК, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по данному уголовному делу, также суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей 

<

ФИО3>, 

<

ФИО7>, 

<

ФИО8>, 

<

ФИО6>., 

<

ФИО1>, данные ими в ходе дознания и оглашенные  в судебном заседании 18.01.2017 года, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей, так как они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют всем обстоятельствам дела, установленным в суде, в связи с чем, суд принимает данные показания  свидетелей в качестве достоверных и допустимых доказательств по настоящему уголовному делу. 

         Кроме того,  вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами объективного характера, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № 1647-Э-16 от 25.10.2016 года, согласно выводам которого: «...Стоимость с учетом износа по состоянию на 05 октября 2016 года представленных на экспертизу: 200 листов профнастила марки С8 0,45x1200x2000 ААйЭл 8017 составляет: 113000,00 руб. (Сто тринадцать тысяч рублей 00 копеек). Стоимость с учетом износа по состоянию на 05 октября 2016 года представленных на экспертизу 150 листов профнастила марки С10 0,5x1160x2000 ААйЭл 5005, составляет: 90450,00 руб. (Девяносто тысяч четыреста пятьдесят рублей 00 копеек) ...». (т.2 л.д. 6-22);

- протоколом осмотра предметов и документов от 09.11.2016 года, в ходе которого осмотрены 200 листов профнастила марки С8 0,45x1200x2000 ААйЭл 8017, принадлежащими ООО «Стальнофф» и 150 листов профнастила марки С10 0,5x1160x2000 ААйЭл 5005, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Участвующая в осмотре представитель потерпевшего ФИО9 опознала указанные листы профнастила, как листы профнастила, принадлежащие ООО «Стальнофф». (т.2 л.д. 27-31, 33);

- протоколом очной ставки между подозреваемым 

<

ФИО2>. и подозреваемым ФИО5 от 05.10.2016 года, в ходе которой подозреваемый 

<

ФИО1> изобличил подозреваемого ФИО5 в совершении указанного преступления, а подозреваемый ФИО5 согласился с показаниями подозреваемого 

<

ФИО1> (т.1 л.д. 193-195);

- протоколом очной ставки между подозреваемым 

<

ФИО6>. и подозреваемым ФИО5 от 05.10.2016 года, в ходе которой подозреваемый 

<

ФИО4>. изобличил подозреваемого ФИО5 в совершении указанного преступления, а подозреваемый ФИО5 согласился с показаниями подозреваемого 

<

ФИО6>. (т.1 л.д. 199-201);

- протоколом очной ставки между подозреваемым 

<

ФИО6>. и подозреваемым 

<

ФИО2>. от 05.10.2016 года, в ходе которой подозреваемый 

<

ФИО4>. изобличил подозреваемого ФИО5 в совершении указанного преступления, а подозреваемый 

<

ФИО1> подтвердил показания подозреваемого 

<

ФИО6>. (т.1 л.д. 196-198);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП № 6 УМВД России по городу Липецку старшего лейтенанта полиции ФИО14 от 05.10.2016 года, согласно которому 05.10.2016 года в 02 часов 40 минут поступило сообщение от старшего оперуполномоченного УР УМВД России по Липецкой области от том, что у дома № 8 по улице Чехова города Липецка задержан автомобиль «Газель» с металлоконструкциями. (т.1 л.д. 3);

- заявлением 

<

ФИО3> от 05.10.2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с территории базы ООО «Стальнофф», расположенной по адресу: 

<

...>, пытались тайно похитить со стеллажей базы 200 листов профнастила марки С8 0,45x1200x2000 ААйЭл 8017 и 150 листов профнастила марки С10 0.5x1160x2000 ААйЭл 5005, принадлежащие ООО «Стальнофф». (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2016 года и фототаблицей к протоколу, в ходе которых осмотрен участок местности у дома № 8 по улице Чехова города Липецка, в ходе которого изъяты 200 листов профнастила марки С8 0,45x1200x2000 ААйЭл 8017 и 150 листов профнастила марки С10 0,5x1160x2000 ААйЭл 5005, находившиеся в кузове автомобиля ГАЗ-3302, регистрационный знак 

<

НОМЕР>. (т.1 л.д. 6-9, 10-11);

- протокол осмотра места происшествия от 05.10.2016 года и фототаблицей к протоколу, в ходе которого осмотрены стеллажи, расположенные на территории базы ООО «Стальнофф», расположенной по адресу: 

<

...>. (т.1 л.д. 12-15, 16);

- копией расписки представителя потерпевшего ФИО9, согласно которой, ФИО9 получила на хранение 200 листов профнастила марки С8 0,45x1200x2000 ААйЭл 8017 и 150 листов профнастила марки С10 0.5x1160x2000 ААйЭл 5005. (т.2 л.д. 35);

- справкой об инвентаризации, согласно которой по состоянию на 05.10.2016 года выявлена недостача на территории базы ООО «Стальнофф», расположенной по адресу: 

<

...>, 200 листов профнастила марки С8 0,45x1200x2000 ААйЭл 8017 и 150 листов профнастила марки С10 0,5x11 60x2000 ААйЭл 5005. (т.1 л.д. 24);

         Данные доказательства являются объективными, получены с соблюдением требований УПК  РФ, не входят в противоречие с иными доказательствами по данному уголовному делу, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по данному уголовному делу и кладет в основу обвинительного приговора. 

        Исследовав   и  оценив   доказательства   в  их  совокупности,  суд   считает вину      ФИО5 установленной  полностью и  квалифицирует его  действия  по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть  покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

        Совершенное подсудимым преступление, умышленное, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

        При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

         Из материалов дела судом установлено, что ФИО5 женат, не работает, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, по месту работы генеральным директором ЧОО ООО  «Стальнофф» 

<

ФИО11>, характеризуется посредственно, согласно удостоверению к государственной награде Российской Федерации, 19.02.1996 года указом Президента Российской Федерации награжден медалью «За отличие в охране общественного порядка», согласно удостоверению к государственной награде Российской Федерации, 11.04.2002 года указом Президента Российской Федерации награжден медалью «За отвагу», на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим. 

        Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, суд считает признание им вины, раскаяние в содеянном.

        Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

       Назначая наказание за покушение на кражу, суд применяет к подсудимому ч.3 ст. 66 УК РФ, определяя размер наказания не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

        Суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также других обстоятельств, влияющих на  его  исправление,  не находит оснований  для применения  подсудимому   ст. 64  УК РФ и считает, что  справедливым и соразмерным наказанием, отвечающим целям, изложенным в  ст. 43 УК РФ будут являться обязательные работы, которые в наибольшей степени будут способствовать исправлению подсудимого.  

          В силу ст. 81 УПК РФ,  суд разрешает вопрос о судьбе  вещественных доказательств, при вынесении приговора. Исходя из их значимости, принадлежности, суд  считает необходимым вещественные  доказательства по делу: 200 листов профнастила марки С8 0.45x1200x2000 ААйЭл 8017 и 150 листов профнастила марки С10 0,5x1160x2000 ААйЭл 5005, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего  ООО «Стальнофф» ФИО9 после вступления  в  законную  силу  приговора   оставить в распоряжение ООО «Стальнофф». 

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  296-299, 303-304, 307-310  УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным  в совершении преступления, предусмотренного   ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ и   назначить ему   наказание по данной статье в виде обязательных  работ на срок 240 (двести сорок)  часов.

             Вещественные доказательства по делу: 200 листов профнастила марки С8 0.45x1200x2000 ААйЭл 8017 и 150 листов профнастила марки С10 0,5x1160x2000 ААйЭл 5005, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего  ООО «Стальнофф» ФИО9 

<

ФИО12> после вступления  в  законную  силу  приговора   оставить в распоряжение ООО «Стальнофф». 

            Меру пресечения ФИО15 

<

ФИО13> о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Липецка через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского судебногорайона  г. Липецка в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

             В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                              Е.М. Емельянова