Решение

 по гражданскому делу 

Дело 

<

НОМЕР> 

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

27 марта 2017 года г.Хабаровск Мировой судья судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке №24 Крюк А.А., с участием истца Гаранина Д.В., представителя истца Гараниной Е.А. - Олейникова Е.А., представителя ответчика - Панасенко В.С.,

при секретаре Грицановой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаранина

<

ФИО>, Гараниной

<

ФИО> к некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Гаранин Д.В., Гаранина Е.А. обратились в суд с иском к НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора купли-продажи от 

<

ДАТА2> ими приобретено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу 

<

АДРЕС>, право собственности на которую зарегистрировано за Гараниной Е.А. При заключении договора купли-продажи предыдущим собственником были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности за коммунальные услуги. В октябре 2016 им поступили квитанции об оплате взносов за капитальный ремонт, отдельно за каждый месяц, за период с марта 2015 по октябрь 2016, тогда как до 

<

ДАТА3> он не являлись собственником жилого помещения, в связи с чем 

<

ДАТА4> в адрес ответчика направлено обращение с просьбой произвести перерасчет, на которое последовал отказ. 

<

ДАТА5> ими оплате задолженность в полном объеме, в том числе и за оспариваемый период. Таким образом, переплата составила 4 821 руб. 80 коп., что является неосновательным обогащением.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 4 821 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец Гаранин Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец Гаранина Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гараниной Е.А.

В судебном заседании представитель истца Гараниной Е.А. - Олейников Е.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что у собственника возникает обязанность об уплате взносов на капитальный ремонт с момента, когда выставляется требование. Впервые квитанция была выставлена истцам в октябре 2016 года с требованием об уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт, в том числе, которая образовалась в период с марта 2015 года по октябрь 2016 года, то есть в период, в течение которого истец Гаранина Е.А. не являлась собственником данного жилого помещения. 

В судебном заседании представитель ответчика Панасенко В.С. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает с марта 2015 года в силу закона, оснований для освобождения от уплаты взносов на капитальные ремонт жилищным законодательством не предусмотрены, за исключением случаев компенсации. Обязанность возникает только у собственников помещения, в данном случае - Гараниной Е.А., истец Гаранин Д.В. является ненадлежащим истцом, так как ему квитанция не выставлялась. Действительно, квитанции были сформированы поздно, так как это связано с трудностью формирования базы данных собственников жилых помещений, однако такая задержка в предоставлении квитанции не несет за собой оснований для освобождения от уплаты взноса на капитальный ремонт. Взносы на капитальный ремонт не входят в структуру коммунальных платежей, поэтому справка об отсутствии задолженности за коммунальные услуг, представленная предыдущим собственником при продаже жилого помещения, не может говорить об отсутствии задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Гаранин Д.В. и Гаранина Е.А. состоят в зарегистрированном браке с 

<

ДАТА6>

На основании договора купли-продажи от 

<

ДАТА2> Гаранина Е.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу 

<

АДРЕС>.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в октябре 2016г на имя Гараниной Е.А. выставлены квитанции об оплате об оплате взносов за капитальный ремонт за период с марта 2015 года., по состоянию на январь 2017г. к оплате установлено 10 343 руб. 07 коп.

Согласно части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми в том числе создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Часть 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что к функциям регионального оператора относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включен в виде самостоятельного платежа взнос на капитальный ремонт, однако из платы за содержание и ремонт жилого помещения исключена плата по капитальному ремонту общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1. ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2013 N 479-пр (в редакции Постановления Правительства Хабаровского края от 26.05.2014 N 166-пр) утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Хабаровского края на 2014 - 2043 годы, куда включен, в том числе многоквартирный дом №14 по ул.Рабочий городок г.Хабаровска. Текст постановления официально опубликован на официальный интернет-портал нормативных правовых актов Хабаровского края http://laws.khv.gov.ru, 02.06.2014.В силу п.3 ст.169 ЖК РФ, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровскому крае» правомочен на выставление квитанций на оплату таких взносов собственниками жилых помещений, у которых такая обязанность возникла с марта 2105 года в силу прямого указания закона.

В соответствии ч.3 ст.158 ЖК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, из буквального толкования вышеназванных правовых норм следует, что момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению такого взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а не направление квитанции о его оплате.

Кроме того, судом установлено что истцы обращались в НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровскому крае» по вопросу законности начисления к уплате взносов на капитальный ремонт, перерасчете и исключении задолженности за спорный период.

<

ДАТА10> истцам дан ответ на обращение, из которого следует, что начисление взносов, в том числе и за спорный период, правомерно.

<

ДАТА11> Гараниным Д.В. в пользу НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровскому крае» оплачены взносы за капитальный ремонт, в полном объеме.

Настаивая на исковых требованиях, сторона истца указывает, что за период с марта 2015 по 

<

ДАТА3> не несет обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за жилое помещение -квартиру, расположенную по адресу 

<

АДРЕС>, в связи с чем уплата им денежных средств за указанный период в размере 4 821 руб. 80 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как определено пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. Уплата Гараниным Д.В.денежных средств в счет оплаты обязательных в силу закона взносов за капитальный ремонт, в том числе в сумме 4 821 руб. 80 коп., за оспариваемый период с 

<

ДАТА12> по 

<

ДАТА3> неосновательным обогащением ответчика по смыслу ст.1102 ГК РФ не является.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом фактических обстоятельств дела требование о взыскании неосновательного обогащения является ненадлежащим способом защиты права. При этом сторона истца не лишена возможности оспаривать действия ответчика по начислению задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за спорный период, о перерасчете и исключении данной задолженности при наличии на то правовых оснований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гаранина

<

ФИО>, Гараниной

<

ФИО> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке, через мирового судью судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме - 

<

ДАТА13>

 

Мировой судья А.А. Крюк