Дело № 5-903/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

ул. Комсомольская, д. 3, с. Некрасовка

Хабаровского района Хабаровского края 13 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» Бунина Н.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Омелича 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

ФИО2 12.11.2025 в 23 час 47 минут в районе 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял транспортным средством «Toyota FunCargo», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил пункты 2.7, 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, при этом действия лица не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что водительское удостоверение ранее не получал, транспортным средством в указанное время не управлял, 12.11.2025 он находился в гостях у соседа из 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, адрес не знает, с которым употребляли спиртные напитки. Когда уезжал домой, позвонил знакомому по имени Сергей, других его данных не знает, который нашел водителя для того, чтобы отвезти его (ФИО2) домой. Водитель приехал с другим гражданином на сером автомобиле «Тойота Приус», иных данных водителя и автомобиля также назвать не может. Во время движения автомобля он сидел на пассажирском месте. После того, как было повреждено колесо на автомобиле «Toyota FunCargo», водитель, который был за рулем указанного автомобиля, пересел в другую машину и уехал. Он пытался вызвать эвакуатор, получилось только с 3-го раза, впоследствии подъехала свидетель с супругом. Считает, что свидетель не могла видеть его за рулем транспортного средства, поскольку с момента поломки и до того, как она приехала прошло много времени.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 2.1.1. ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 27 ОН 

<

НОМЕР> от 13.11.2025; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 

<

НОМЕР> от 13.11.2025, согласно которому водитель ФИО2, в связи с наличием у него достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения отстранен от управления автомобилем «Toyota FunCargo», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 

<

НОМЕР> от 13.11.2025 с приложенным к нему чеком от алкотектора, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,572 мг/л. С показаниями прибора ФИО2 согласился, о чем свидетельствует собственноручно сделанная запись «согласен» и его подпись; - протоколом о задержании транспортного средства 27 ХА 

<

НОМЕР> от 13.11.2025; - протоколом об административном задержании 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> от 13.11.2025; - письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от 13.11.2025, которая предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ; - копией свидетельства о поверке алкотектора; - сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО2; - справкой о том, что ФИО2 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.; - сведениями ФИС ГИБДД М, согласно которым ФИО2 водительского удостоверения не имеет. У суда не имеется оснований сомневаться в законности процедуры оформления материалов, поскольку все документы процессуально оформлены верно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к 

<

ФИО1> в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись.

Доказательства по делу согласуются между собой, и мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Мировой судья учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, суд признает несостоятельными, и расценивает как версию последнего, выстроенную с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, так как указанные доводы опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, письменными показаниями свидетеля ФИО3 от 13.11.2025, которая предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Состояние опьянения ФИО2 не оспаривает, отказался от вызова в суд свидетелей: Сергея, который вызвал водителя, чтобы перегнать автомобиль, а также свидетеля ФИО3, давшей письменные показания. Ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе других лиц не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкция статьи 12.8 ч. 3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. Из данной нормы следует, что административный штраф как вид административного наказания по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ может быть назначен только лицам, в отношении которых в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может применяться административный арест. Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО2 наказания в виде административного ареста в судебном заседании не установлено. ФИО2 не относится к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, в отношении которых не может применяться административное наказание в виде административного ареста.

При определении меры наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, при отсутствии права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства его совершения, наличие всех обстоятельств по делу, личность виновного, его отношение к содеянному, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ, а также санкцию ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не предусматривающую альтернативного наказания. На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать Омелича 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок наказания исчислять с момента административного задержания, то есть с 03 час. 10 мин. 13 ноября 2025 года. Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения либо вручения в Хабаровский районный суд Хабаровского края через мирового судью судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края».

Мировой судья Н.Ю Бунина Копия верна: мировой судья Н.Ю. Бунина