Решение по уголовному делу

Уголовное дело № 1-22/2024 УИД 50MS0070-01-2025-002444-53 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 мкр. Климовск г. Подольск 04 сентября 2025 года И.о. мирового судьи судебного участка №70 Подольского судебного района Московской области - мировой судья судебного участка № 186 Подольского судебного района Московской области Крылова Е.В., при секретаре судебного заседания Носовой О.А., с участием государственного обвинителя помощника Подольского городского прокурора Московской области Петряковой Т.Г.,защитника - адвоката Подольской коллегии адвокатов «СЕД ЛЕКС» («ЭТО ЗАКОН») Киселевой Т.П.,

подсудимого ФИО5, потерпевших 

<

ФИО1> 

<

...> законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего 

<

ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, 

<

ДАТА2>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.119 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвиняется в совершении двух угроз убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. Около 23 часов 30 минут 21.03.2025 года ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме на 

<

...> в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений с находящимся там же 

<

ФИО3> г.р., имея умысел на угрозу убийством и причинение тяжкого вреда здоровью, а также оказания психологического давления и запугивания последнего, отчетливо понимая, что его слова и действия будут восприняты потерпевшим 

<

ФИО1> как реальная угроза для жизни и здоровья, понимая, что он не может оказать ему должного сопротивления и желая этого, взял в правую руку топор и, подойдя на близкое расстояние к последнему, стал махать возле лица 

<

ФИО1> при этом высказывал угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, а именно «Я тебя убью и расколю тебе голову!». Данную угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью в свой адрес 

<

ФИО1> воспринимал реально, поскольку ФИО5 вел себя крайне агрессивно, неоднократно высказывал слова угрозы, произнося их в дерзком, яростном тоне, находился в состоянии алкогольного опьянения и мог реально осуществить данную угрозу, в связи с чем 

<

ФИО1> опасаясь за свою жизнь и здоровье был вынужден обратиться за помощью к сотрудникам полиции. Также ФИО5 около 21 часов 00 минут 13.04.2025 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 

<

НОМЕР> области в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений с находящимся там 

<

...> г.р., имея умысел на угрозу убийством,, а также оказание психологического давления и запугивание последнего, осознавая, что его ФИО5 действия и слова будут восприняты 

<

ФИО4> как реальная угроза для жизни и здоровья, понимая, что он не может оказать ему должного сопротивления и желая этого, взял в правую руку кухонный нож и, подойдя на близкое расстояние к последнему, замахнулся возле лица 

<

ФИО4> при этом высказывал угрозы убийством, а именно «Я тебя убью!». Данную угрозу убийством в свой адрес 

<

ФИО4> воспринимал реально, поскольку ФИО5 вел себя крайне агрессивно, неоднократно высказывал слова угрозы, произнося их в дерзком, яростном тоне, находился в состоянии алкогольного опьянения и мог реально осуществить данную угрозу, в связи с чем 

<

ФИО4> опасаясь за свою жизнь и здоровье был вынужден обратиться за помощью к сотрудникам полиции. Мировой судья соглашается с квалификацией действий ФИО5 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку она подтверждается всей совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Потерпевшие 

<

...> ходатайствовали о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, поскольку он извинился, загладил причиненный вред и исправил свое поведение.

Подсудимый ФИО5 также просит прекратить уголовное дело по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением с потерпевшими. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ходатайства поддержали, просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражает.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Обсудив заявленное потерпевшей ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку ФИО5 ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшими, загладил причиненный им вред путем принесения извинений.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с учетом ходатайства ФИО5 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25 и 254 УПК РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшими. Меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу. Процессуальные издержки в размере 1730,00 руб. адвокату Киселевой Т.П. за оказание юридической помощи подсудимому подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства -топор с деревянной рукояткой, хранящийся в камере хранения УМВД России по г.о. Подольск, и кухонный нож, хранящийся в материалах дела, уничтожить. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Подольский городской суд Московской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. Мировой судья Е.В. Крылова