ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 г.о. СамараМировой судья судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г.о. Самары Самарской области Никишин Д.Б., с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Куйбышевского района г.о. Самары ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника-адвоката Баташова Д.С., представившего ордер от 

<

ДАТА2>, 

<

НОМЕР>  и удостоверение 

<

НОМЕР>,

при секретаре Паукаевой О.М.,

рассмотрев   в  открытом судебном заседании, в  особом  порядке,   уголовное   дело № 1-18/2017 в отношении

ФИО7 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судим:

<

ДАТА4>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<

ДАТА5> 

постановление

м  Мирового  судьи судебного участка 

<

НОМЕР> Промышленного  судебного района г.о. 

<

АДРЕС> области, ФИО7, был привлечен к административной  ответственности по ч. 1 ст. 12.8  КоАП РФ за управление  транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО7 было назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В  силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следует, что ФИО7, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,  до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного постановления,  должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения устанавливают запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила. 

Так, в ночь с 

<

ДАТА6> по 

<

ДАТА7>, ФИО7, находясь в Куйбышевском районе г.о. 

<

АДРЕС>, употреблял спиртные напитки. Реализуя внезапно возникнувший умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО7, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

ДАТА8> 

<

НОМЕР>, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», будучи в состоянии алкогольного опьянения, 

<

ДАТА7>  примерно в 03  час. 25 мин., сел на водительское сидение автомобиля «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион,   являющегося источником повышенного риска, и начал движение в строну рынка «Солнечный», расположенного по 

<

АДРЕС>.  Осознавая противоправный характер своих действий, ФИО7, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, и понимая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, и,   пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части,  продолжил движение за рулем  вышеуказанного  автомобиля. Предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, и  создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, ФИО7, управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен  

<

ДАТА7>, примерно в 03 час. 30  мин., напротив рынка «Солнечный, расположенного по адресу: г.о. 

<

АДРЕС>, инспекторами  ДПС взвода №1  роты №1 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре.

Впоследствии,  согласно  акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения  №275 от 

<

ДАТА7>, находясь в отделении ГБУЗ «

<

АДРЕС> областной наркологический диспансер» по адресу: 

<

АДРЕС>,   в присутствии врача-нарколога от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения  отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. 

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. 

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО7 соблюден. 

Государственный обвинитель 

<

ФИО2> в судебном заседании не возражала против применения особого порядка постановления приговора. 

Адвокат 

<

ФИО3> просил ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства удовлетворить.

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО7, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Таким образом, учитывая, что наказание за совершенное ФИО7 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по делу имеются все основания, предусмотренные статьей 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения. 

Мировой судья приходит к выводу, что квалификация органами дознания действий подсудимого ФИО7 по статье 264.1 УК РФ, является правильной, он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО7 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

При определении вида и размера наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО7, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, признал свою вину и раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства в силу статьи 61 УК РФ суд признает смягчающими.

ФИО7 состоит на учете у нарколога 10.2012, с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя 2 ст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем, мировой судья не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ.

Кроме того, оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в порядке ст.76.2 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, тяжесть содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, мировой судья полагает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде обязательных работ, поскольку данная мера будет отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений. 

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного ФИО7 преступления, и не находит оснований для изменения  категории преступления на менее тяжкую учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 

<

ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения ФИО7 

<

ФИО5> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - компьютерный диск с видеозаписью от 

<

ДАТА9> - после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовно дела. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в Куйбышевский районный суд города Самары в течение 10 суток с момента его провозглашения, в порядке установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района города Самары Самарской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                                                   Д.Б. Никишин