Дело № 5-16-1/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

...>                       19 января 2017 года.

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области мировой судья судебного участка № 17 Волгоградской области                                                                   Пряхин Александр Сергеевич,

с участием

лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1

<

ФИО>,

рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок 26 октября 2016 года в отношении ФИО1

<

ФИО>, 

<

ДАТА3>,

в совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<

ДАТА4> в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> минут на 

<

АДРЕС> около дома 

<

НОМЕР> города 

<

АДРЕС>, водитель ФИО1

<

ФИО> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 

<

ФИО4> заседании вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что 

<

ДАТА4> она ехала домой по улице 

<

АДРЕС>. Ее остановили сотрудники ДПС, проверили документы. Сотрудники ДПС не предлагали ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, а пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения она отказалась, поскольку у нее в автомобиле находились двое малолетних детей и ей не с кем было их оставить, так как супруг находился на работе.

Выслушав ФИО1

<

ФИО> свидетелей 

<

ФИО6> 

<

ФИО7>, ИДПС ГИБДД 

<

ФИО8> М.А и 

<

ФИО9>, исследовав материалы дела, в том числе запись видеорегистратора патрульного автомобиля от 

<

ДАТА4>, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ИДПС ГИБДД 

<

ФИО10> пояснил, что 

<

ДАТА4> он находился на дежурстве с напарником 

<

ФИО11> Около 02 часов на 

<

АДРЕС> они увидели, что автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> передвигается с выключенными световыми приборами, они проследовали за этим автомобилем. С целью остановки данного автомобиля ими были включены проблесковые маячки на патрульном автомобиле, на что водитель 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> никак не отреагировал. После чего он вышел из патрульного автомобиля, а 

<

ФИО9> продолжал двигаться за 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, который остановился только когда подъехал к подъезду дома 

<

НОМЕР> на 

<

АДРЕС>. Он открыл дверь, в автомобиле находилась ФИО1

<

ФИО> и двое детей, он попросил предъявить ему документы на автомобиль и водительское удостоверение и предложил пройти в патрульный автомобиль для проверки ее документов и неоплаченных штрафов. ФИО1

<

ФИО> в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку изо рта последней исходил запах алкоголя, на что она ответила отказом, и в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» поставила свою подпись, после этого в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль ФИО1

<

ФИО> был доставлен на стоянку. Кроме того пояснил, что указание в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО1

<

ФИО> не выполнила законного требования сотрудника полиции об остановке является опиской.

В судебном заседании ИДПС ГИБДД 

<

ФИО9> пояснил, что в конце октября 2016 года точную дату не помнит он находился на дежурстве с напарником 

<

ФИО10> Примерно в 01 час 30 минут на 

<

АДРЕС> они увидели, что автомобиль ВАЗ 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> передвигается с выключенными световыми приборами, они проследовали за этим автомобилем и остановили его во дворе дома 

<

НОМЕР> по 

<

АДРЕС>. Поскольку у водителя ФИО1

<

ФИО> имелись признаки алкогольного опьянения ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом в присутствии понятых, после чего инспектором ДПС 

<

ФИО10> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

<

ФИО> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель 

<

ФИО6> пояснил, что 

<

ДАТА4> около 02 часов на 

<

АДРЕС> г.Камышина его автомобиль остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым, пояснив, что остановили водителя в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии и второго понятого ФИО1

<

ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что она ответила отказом. После чего сотрудники ДПС составили протоколы, отобрали от него объяснения, он с ними ознакомился, поставил в них свою подпись и уехал.

В судебном заседании свидетель 

<

ФИО7> дал пояснения аналогичные показаниям свидетеля 

<

ФИО6>

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.ч. 1.1, 6, 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт «в»).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1

<

ФИО> подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 34 НЕ 

<

НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершённым ФИО1

<

ФИО> протоколом 34 НЯ 

<

НОМЕР> о направлении ФИО1

<

ФИО> на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии понятых, которым в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ разъяснены их права и обязанности, согласно которому ФИО1

<

ФИО> направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для её направления на медицинское освидетельствование является отказ ФИО1

<

ФИО> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где имеется её собственноручная запись о том, что она «отказываюсь» от прохождения медицинского освидетельствования и стоит её подпись; протоколом 34 ХБ 

<

НОМЕР> об отстранении ФИО1

<

ФИО> от управления транспортным средством в связи с наличием у нее признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом 34 ТС 

<

НОМЕР> о задержании транспортного средства от 

<

ДАТА4> в соответствии с которым транспортное средство 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион, задержано и передано для транспортировки и помещения на спецстоянку; исследованной в судебном заседании записью видеорегистратора с места совершения административного правонарушения от 

<

ДАТА4>.

Указанные выше доказательства суд берёт за основу, так как они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, составлены уполномоченным на это должностным лицом, чётко и последовательно согласуются между собой, логично дополняют друг друга, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Не доверять данным документам у суда оснований не имеется.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, содержащемся в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

То обстоятельство, что ИДПС 

<

ФИО13> в протоколе об административном правонарушении 34 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4> неверно указано время совершения административного правонарушения, а именно вместо 02 часа 00 минут указано 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> минут не является существенным нарушением, не влечет признание указанного документа недопустимым доказательством по делу, так как время совершения административного правонарушения было установлено в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, то обстоятельство, что ИДПС 

<

ФИО13> в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 34 НЯ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>; в протоколе о задержании транспортного средства 34 ТС 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4> неверно указано имя понятого, а именно вместо «

<

ФИО6>» указано «

<

ФИО14>» не является существенным нарушением, не влечет признание указанного документа недопустимым доказательством по делу, так как личность понятого была установлена в ходе рассмотрения дела.

Более того, неточности, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении 34 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>, в описании события административного правонарушения, а именно указание, что «водитель ФИО1

<

ФИО> управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции об остановке» вместо «водитель ФИО1

<

ФИО> управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» являются явной опиской, допущенной должностным лицом при его составлении, которая не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1

<

ФИО> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства также были подтверждены показаниями сотрудников ГИБДД 

<

ФИО10>, 

<

ФИО9>, понятых 

<

ФИО6> и 

<

ФИО7> Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются между собой и с другими объективными данными. Поводов для оговора ФИО1

<

ФИО> не выявлено, сотрудники ГИБДД с ФИО1

<

ФИО> ранее знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей по контролю за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения.

Таким образом, ФИО1

<

ФИО> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения административного дела, в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, судом не установлено.

Таким образом, оценив в совокупности полученные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина ФИО1

<

ФИО> в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания ФИО1

<

ФИО> суд учитывает обстоятельства содеянного, характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и которое существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, личность ФИО1

<

ФИО> наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей, что в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд, признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1

<

ФИО> в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1

<

ФИО> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 

<

ДАТА12> N 528-ФЗ), и назначить ей наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по реквизитам: УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский»), ИНН 

<

***>, КПП 343601001, ОКТМО 18715000, номер получателя счета 40101810300000010003 в Отделение Волгоград, г.Волгоград, БИК 041806001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18810434160030010229.

Квитанция предоставляется на судебный участок.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Диск с видеозаписью от 

<

ДАТА4> - хранить при деле об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 16 Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                              Пряхин А.С.