Судебный участок № 42 в Каратузском районе Красноярского края

662850, 

<

...>

https://ms42.mirsud24.ru, https://vk.com/ms42.mirsud24

УИД № 24MS0042-01-2025-001564-74

Дело № 05-0388/42/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 августа 2025 г. с. Каратузское

Мировой судья судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края Прокин Евгений Михайлович, рассмотрев на судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ***,

ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

в отсутствие привлекаемого лица и потерпевшей,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2025 г. около 23 час 00 мин гражданин ФИО1, находясь возле дома по адресу: Красноярский край, Каратузский р-н, Каратузское с, ***, совершил хищение (кражу) крышки от мусорного бака стоимостью 1500 рублей, принадлежащей гр-ке Т.В.С.

Указанные действия не содержат признаков преступлений, предусмотренных статьями Уголовного кодекса РФ, тем самым он совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ФИО1 на судебном заседании не присутствовал, будучи надлежаще уведомленным посредством направления СМС-сообщения при наличии согласия на извещение указанным способом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершении правонарушения признаёт, в содеянном раскаивается, ущерб возместил – крышку от мусорного бака вернул, потерпевшей принёс свои извинения, крышку забрал случайно, просит не судить его строго.

Потерпевшая Т.В.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной посредством направления СМС-сообщения при наличии согласия на извещение указанным способом. Извещение доставлено 30 июля 2025 г., то есть заблаговременно.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 и ст. 25.15 КоАП РФ, судья находит извещение указанных лиц надлежащим, оснований для их обязательного присутствия не выявил и принял решение рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 2202500275/394 от 17.07.2025, фиксирующим событие правонарушения и обстоятельства его совершения (л.д. 1),

- рапортом оперативного дежурного полиции, подтверждающим факт обращения потерпевшей в правоохранительные органы и её сообщение о факте хищения крышки от мусорного брака (л.д. 4),

- письменными показаниями З.С.В. (дочери потерпевшей), которая обнаружила 05.07.2025 пропавшую крышку от мусорного бака во дворе привлекаемого лица (л.д. 5),

- письменными показаниями потерпевшей, сообщившей, что ее дочь обнаружила пропавшую крышку от мусорного бака во дворе привлекаемого лица (л.д. 5),

- письменным объяснением ФИО1, свидетельствующим о признании факта изъятия крышки от мусорного бака без ведома её владельца, что дополнительно подтверждает реальность произошедших событий (л.д. 7),

- протоколом осмотра территории по месту жительства привлекаемого лица с фотоснимками с места осмотра, составленного 05.07.2025 (л.д. 8-11),

- справкой ИП Б.К.П. о стоимости крышки мусорного бака (1500 руб.) (л.д. 21).

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Доводы ФИО1 изложенные в его письменном объяснении полученном сотрудником административного органа, об отсутствии умысла на хищение чужого имущества судья отклоняет по следующим основаниям.

Гражданином ФИО1 совершено тайное изъятие чужого имущества (крышки от мусорного бака) общей стоимостью 1500 рублей, принадлежащей гр-ке Т.В.С.

Изъятие осуществлено скрытым способом, без ведома владельца имущества и иных лиц.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о намерении ФИО1 обратить имущество в свою собственность путем сокрытия его от законных владельцев, переместив указанное имущество в свою ограду.

Согласно материалам дела, ФИО1 не предпринял меры к отысканию владельца данного имущества, учитывая, что последний является соседом, и неосведомленность о наличии у указанного владельца собственного мусорного бака вызывает сомнения, что подтверждает направленность умысла ФИО1 на совершение хищения.

Первоначальные действия ФИО1 однозначно подтверждают наличие у него прямого умысла на совершение мелкого хищения.

Указанное поведение свидетельствует о полном понимании ФИО1 противоправного характера своих действий и желании достижения противоправного результата, что позволяет утверждать о наличии прямого умысла на совершение мелкого хищения.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии умысла на хищение являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение, привлекаемым лицом не заявлено.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, его действия квалифицируются судом по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений.

Однако из материалов дела усматривается, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, но с учетом фактических обстоятельств дела, характера правонарушения, степени его общественной опасности, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Так, из материалов дела усматривается, что совершенное ФИО1 правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, ФИО1 полностью возместил причиненный вред, возвратил законному владельцу похищенную крышку от мусорного бака.

По делу отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий и доказательства наличия существенного вреда для потерпевшей.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суммы причиненного ущерба в размере 1500 рублей, по мнению суда, совершенное правонарушение может быть признано малозначительным, при этом, в действиях ФИО1 на лицо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, выявленное административным органом нарушение не повлекло за собой каких-либо негативных последствий, при этом, ФИО1 предприняты все возможные меры для минимизации последствий содеянного с точки зрения общественной опасности правонарушения путём возвращения законному владельцу похищенной крышки от мусорного бака и возмещения тем самым потерпевшей стороне материального ущерба, а также принесение потерпевшей извинений за содеянное им.

Ко всему прочему ФИО1 чистосердечно раскаивается в содеянном, ранее к административной ответственности не привлекался.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом суд отмечает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Устное замечание как мера порицания в данном конкретном случае будет достаточной для достижения целей и задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения и полагает возможным освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Оснований для прекращения дела по иным обстоятельствам и основаниям в порядке условий КоАП РФ не имеется.

Основываясь на изложенном, руководствуясь статьями 23.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание о недопустимости совершения противоправных действий.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Каратузском районном суде Красноярского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.2 КоАП РФ.

Мировой судья Е.М. Прокин