Решение по административному делу 

 Дело № 3-65/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

Резолютивная часть объявлена 09 марта 2017 года г. Сясьстрой

<

АДРЕС> 

Мотивированное постановление составлено 13 марта 2017 года 

Мировой судья судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области Меликбекян Я.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Комарова С.Д., --- года рождения, уроженца ---, зарегистрированного и проживающего по адресу: ---, ---, ---, ---, инвалидностей нет,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 47 АД № 236520, составленному 27.02.2017 ст.инспектором ДПС 2 взвода ОР № 3 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комаров С.Д., имея водительское удостоверение ---, управляя транспортным средством --- с государственным регистрационным знаком ---, по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Сясьстрой, ул. К.Маркса, д. 1а 27.02.2017 в 15 час. 10 мин. совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ: являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Двигался в направлении ул. Заводская г. Сясьстрой. От управления отстранен. Имел признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Автомобиль поставлен на спецстоянку. 

При составлении протокола об административном правонарушении Комаров С.Д. присутствовал, в протоколе записал объяснения: «от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь. С нарушением согласен», удостоверил написанное личной подписью. С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копию протокола получил. Все указанные обстоятельства удостоверены подписями Комарова С.Д.

В судебном заседании Комарову С.Д. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено. Дал объяснения, согласно которым это было неделю назад, какого числа не помнит. Он двигался в сторону Колчаново на автомобиле «---» около трех часов дня. Его остановил инспектор, не представился перед ним (Комаровым С.Д.), попросил его водительское удостоверение. Он дал водительское удостоверение. Инспектор попросил открыть багажник, начал осмотр. Все это происходило без понятых. После осмотра пригласил его (Комарова С.Д.)в их автомобиль, начал выписывать штраф за грязный номер, после этого начал говорить, что он (Комаров С.Д.) в состоянии алкогольного опьянения, хотя вел он себя нормально, и речь 

у него была нормальная, и вел он себя нормально. Потом он начал давить на него, предложил пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. Он, инспектор, остановил двух понятых, при двух понятых он отказался. Когда дело подходило к концу, бумаги были оформлены, сказал, что он сможет поехать дальше на автомобиле, попросил подождать 

в своей машине, пока он позовет или подойдет. А через 2 минуты подъехал эвакуатор, забрал автомобиль. Инспектор на вопрос, почему забирают машину, не ответил. Он против протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, потому что сотрудник начал на него давить, он и отказался от всего. Потому и отказался, не хотел ехать с инспекторами. Сотрудники давили на него. Освидетельствование на месте не хотел проходить, также не стал проходить, просто не стал и всё. В больницу проехать не предлагали. Медицинское освидетельствование предлагали пройти. Он не согласен 

с протоколом. Понимает, что медицинское освидетельствование проводят врачи. Отказался, так как не хотел с ними ехать. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования знает: лишение прав и штраф. Он просто не согласен с протоколом 

и всё. Понятые при нем объяснения не писали. Их показания расходятся: то ли он был 

в наркотическом опьянении, то ли в алкогольном. Не согласен, как указали направление. Он ехал в сторону Колчаново. Остановили его на ул. К.Маркса в г. Сясьстрой у д. 1а, он ехал 

в сторону выезда. Первых двоих понятых, при которых он отказался, да он видел, а двоих других он не видел. Не оспаривает, что ехал, что отказался, что подписывал и писал, что отказывается. Вину в правонарушении не признает.

В силу части 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа 

в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

П. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

На основании подп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выслушав объяснения Комарова С.Д., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения правонарушения, выражающегося в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие события и состава правонарушения, включая вину Комарова С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются, помимо его объяснений, изложенных в судебном заседании, записанных собственноручно в протоколе об административном правонарушении, совокупностью собранных по делу доказательств, 

а именно:

- протоколом об административном правонарушении 47 АД № 236520 от 27.02.2017, 

в котором зафиксированы место, время, событие и обстоятельства правонарушения, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством АМ № 009917 от 27.02.2017, согласно которому Комарову С.Д. отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы;

- чеком прибора замеров от 27.02.2017, в котором зафиксирован отказ Комарова С.Д. от теста, совершенный в присутствии двух понятых в г. Сясьстрой, удостоверенный подписями Комарова С.Д., двух понятых, инспектора ОР ДПС-3;

- актом 47 АМ № 013423 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.02.2017, в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При этом отказ зафиксирован в акте как инспектором ДПС, составившим протокол, так и личной записью Комарова С.Д. «от освидетельствования на месте и в больнице отказываюсь», удостоверенной личной подписью в присутствии понятых;

- протоколом 47 АД № 033337 от 27.02.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушении речи и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе Комаровым С.Д.также лично записано в графе «Пройти освидетельствование» «отказываюсь, от освидетельствования в больницу», удостоверено личной подписью 

в присутствии двух понятых, данные которых приведены в протоколе, удостоверены подписями каждого из них;

- протоколом 47 АА № 007493 от 27.02.2017 о задержании транспортного средства с приложением копии акта 47 АЕ № 007493 от 27.02.2017о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку;

- письменными объяснениями, записанными верно со слов Комарова С.Д., прочитанными им, удостоверенными его подписью. Объяснения записаны инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД с установлением личности Комарова С.Д. по водительскому удостоверению, разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, 27.02.2017. Согласно данным объяснениям Комарова С.Д. ему в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, сразу предложили проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он также ответил отказом;

- письменными объяснениями К., являвшегося понятым при оформлении материалов дела об административном правонарушении, опрошенного инспектором ДПС 27.02.2017 с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;

- письменными объяснениями П., являвшегося понятым при оформлении материалов дела об административном правонарушении, опрошенного инспектором ДПС 27.02.2017 с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;

- сведениями о привлечении Комарова С.Д. 16.11.2016 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ;

- карточкой операций с водительским удостоверением Комарова С.Д.

Указанные документы надлежащим образом оформлены, соответствуют требованиям, предъявленным ст.ст. 26.2, 27.12, 28.2 КоАП РФ, удостоверены подписями понятых 

и должностного лица, в компетенцию которого входит осуществление контроля за соблюдением правил и норм, действующих в области безопасности дорожного движения, следовательно, являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными доказательствами по настоящему делу. 

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован письменными материалами дела. Законность требования сотрудника полиции 

о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения обусловлена наличием достаточных оснований полагать, что водитель, предположительно, находится в состоянии опьянения по внешним признакам. Указанные признаки в материалах дела зафиксированы. Оснований сомневаться в их наличии у суда не имеется. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Позиция Комарова С.Д., что он отказался от прохождения освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования, потому что отказался и все, не поехал 

с сотрудниками ДПС, потому что они на него «давили», и он не хотел с ними никуда ехать, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для отказа от выполнения законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уполномоченного сотрудника ДПС. При этом оснований для оговора Комарова С.Д. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Также суд учитывает, что вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением правил безопасности дорожного движения, представляя собой исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Комаров С.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тогда как выполнение законных требований сотрудниковДПС о прохождении медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что он, как лицо, управляющее транспортным средством - источником повышенной опасности, может находиться в состоянии опьянения, является для водителя, исходя из положений ч. 1 

ст. 12.26 КоАП РФ в совокупности с Правилами дорожного движения, обязательным. 

Ссылки Комарова С.Д., что показания расходятся: то ли он был в наркотическом опьянении, то ли в алкогольном, оцениваются судом критически и отклоняются, поскольку при наличии отраженных в материалах дела признаках опьянения, Комарову С.Д. предложено пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и пройти медицинское освидетельствование с целью установления находится ли Комаров С.Д. в состоянии опьянения или нет, и если находится то, какого именно. Установить факт нахождения в состоянии какого-либо опьянения без проведения соответствующего освидетельствование невозможно. 

Более того, в материалы дела представлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный 27.02.2017, с чеком прибора замеров от 27.02.2017, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждающие, что имел место отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. Ни 

в указанных документах, ни в протоколе об административном правонарушении Комаров С.Д. не записал, не зафиксировано, что Комаров С.Д. не согласен с содержащимися 

в них сведениями, согласен на прохождение медицинского освидетельствование, не имеет перечисленных в них признаков опьянения. 

Суд учитывает, что Комаров С.Д. направлялся на медицинское освидетельствование, поскольку имевшиеся признаки опьянения вызывали обоснованные подозрения относительно нахождения его в состоянии опьянения. При этом в медицинском учреждении медицинскими сотрудниками произведен бы был забор биологического объекта, направлен на проверку в соответствующую лабораторию, имеющую лицензии и подготовленных специалистов. Таким образом, направление в медицинское учреждение на освидетельствование не только было необходимым при наличии обоснованных оснований полагать, что лицо, управляющее автомобилем - источником повышенной опасности, являвшееся участником ДТП, находится в состоянии опьянения, но и отвечало интересам Комарова С.Д., имевшего не доверие в отношении сотрудников ДПС.

Ссылка Комарова С.Д., что понятые при нем объяснения не писали, отклоняются судом, поскольку в процессе непосредственного исследования доказательств, судом оглашены объяснения указанных лиц, в которых однозначно записано и прочитано судом, что в объяснениях указано «с моих слов записано верно, мною прочитано» - данные сведения удостоверены подписью каждого из опрошенных лиц. Наличие данных двух понятых при освидетельствовании Комаровым С.Д. не оспаривалось. 

Доводы Комарова С.Д. отклоняются судом, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу

Суд расценивает представленные доказательства как относимые, допустимые 

и достоверные, считает вину Комарова С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной и доказанной. Действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания 

суд учитывает характер административного правонарушения, совершенного 

с использованием транспортного средства - источника повышенной опасности, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, руководствуясь 

ст.ст. 4.1-4.3, 26.1, 26.2, 26.11, 29.5, 29.9 - 29.11. 32.7 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Комарова С.Д., --- года рождения, уроженца ---, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере --- (---) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок --- (---) год --- (---) месяцев. 

Постановление может быть обжаловано в Волховский городской суд Ленинградской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 10 Волховского района Ленинградскойобласти.

Штраф подлежит уплате на банковские реквизиты:

Получатель: УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО) ИНН 7830002600 КПП 781345001 ОКТМО 41609104 Р/С 40101810200000010022 в Отделение по Ленинградской области Северо-Западного ГУ ЦБ РФ БИК 044106001 КБК 18811630020016000140, УИН (постановление) №---. 

Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления 

о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления 

о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом 

в указанный орган в тот же срок. 

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, изготавливается второй экземпляр постановления и направляется в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Также судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей.

Копии постановления мирового судьи вручить Комарову С.Д., направить ОР № 3 ДПСГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Мировой судья: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>