УИД 25МS 0087-01-2025-002003-33 Дело № 5-422/2025-87

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 о назначении административного наказания

пгт. Терней 13 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края, расположенного по адресу: 692150, Приморский край, Тернейский муниципальный округ, пгт. Терней, ул. Партизанская, д. 80, Саларев Р.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении 

<

ФИО1>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении

<

ФИО1>, родившегося 

<

ДАТА2> в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, трудоустроенного 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> женатого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, паспорт гражданина Российской Федерации: серия: 

<

НОМЕР>, 

<

НОМЕР>, выдан 

<

ДАТА3> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>,

У С Т А Н О В И Л:

14.10.2025 старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнегорский» 

<

ФИО2> в отношении 

<

ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении № 2987383, из которого следует, что он (

<

ФИО1>) 18.09.2025 в 18-00 часов на 76 км. + 650 м. автодороги «Рудная Пристань-Терней», в районе дома № 1 по ул. Гидростроителей в пгт. Пластун Тернейского муниципального округа Приморского края управлял транспортным средством: «Subaru Levorg», государственный регистрационный знак: «

<

НОМЕР>» совершил наезд на животное (собаку), принадлежащую 

<

ФИО3>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 1).

Данный протокол, был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края, для принятия решения об административном правонарушении. 

<

ФИО1>, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал в полном объеме, показал, что раскаивается в содеянном, по существу совершенного правонарушения пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло вечером, все произошло быстро, поскольку был уставший, то сразу не понял, что нужно позвонить в Госавтоинспекцию. Он понял, что совершил наезд на животное. Собака выскочила на дорогу внезапно, из темноты. Он убрал свой автомобиль с дороги, чтобы не создавать аварийную ситуации, поскольку на улице было темно, а по данной дороге передвигаются в том числе лесовозы, после чего остановился и осмотрел повреждение на своем автомобиле. Подержал ранее заявленное им ходатайство о назначении ему наказания в виде административного ареста, поскольку по служебной необходимости ему необходимо ездить в рабочие командировки, кроме того он также является водителем мусоровозов и осуществляет вывоз коммунальных отходов с населенных пунктов Тернейского муниципального округа около трех раз в неделю.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение деликвента, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, на их предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ суд находит их получение - соответствующим требованиям закона и приходит к выводу, что вина 

<

ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, нашла подтверждение в ходе судебного заседания. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, выражается в форме действий, заключающихся в оставлении места происшествия участником дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения (ПДД) дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом, поскольку в силу ст. 137 ГК РФ животные как объекты правовых отношений приравниваются к имуществу, то в случае причинения ему ущерба в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, данное обстоятельство также квалифицируется как дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (п. 20 ППВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ»). В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а также виновность 

<

ФИО1> в его совершении, кроме его собственных признательных показаний в судебном заседании подтверждаются совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом об административном правонарушении № 2987383 от 14.10.2025, в котором уполномоченным должностным лицом установлены и отражены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (л.д. 1). Данный протокол об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО1> составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, а также сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с участием 

<

ФИО1>, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, 

<

ФИО1> разъяснены, каких-либо замечаний, дополнений относительно содержания протокола он не высказывал, о недостоверности изложенных обстоятельств по делу не заявлял. Напротив, в своем письменном объяснении от 14.10.2025 

<

ФИО1>, после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ показал, что 18.09.2025 примерно в 18-00 часов он управлял транспортным средством «Subaru Levorg», государственный регистрационный знак: «

<

НОМЕР>», принадлежащем ему на праве собственности, а именно он ехал со стороны г. Дальнегорска в сторону пгт. Терней. Проезжая по пгт. Пластун, на 76 км. + 650 м. автодороги «Рудная Пристань-Терней» в районе пешеходного перехода на проезжую часть резко выбежала собака, в результате чего произошел наезд его транспортного средства на данное животное. Избежать столкновения он не успел, поскольку был уже вечер, была пониженная видимость на дороге, кроме того во встречном направлении двигался автомобиль с включенными фарами ближнего цвета, в связи с чем он не успел затормозить вовремя. После наезда он по инерции проехал вперед, после чего остановился на обочине дороги, вышел из машины, осмотрел ее на предмет полученных повреждений, затем он убрал труп собаки с проезжей части на обочину, чтобы не было опасности движения другим транспортным средствам. После чего на него стала ругаться незнакомая ему женщина, которая находилась рядом с местом происшествия и возмущалась фактом наезда на собаку, при этом она не сказала, является ли она собственницей данного животного. Далее он сел в свой автомобиль и уехал домой в пгт. Терней (л.д. 10);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Дальнегорский», зарегистрированном в КУСП № 789 от 19.09.2025, из которого следует, что 18.09.2025 в поступило телефонное сообщение от 

<

ФИО3>, которая просит привлечь к ответственности водителя автомашины черного цвета, который 18.09.2025 в 18-00 часов на пешеходном переходе в районе ул. Гидростроителей в пгт. Пластун сбил принадлежащую ей собаку породы «Лайка», после чего скрылся с места происшествия в сторону пгт. Терней (л.д. 2); - схемой дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2025 в 18-00 часов, место составления: на 76 км. + 650 м. автодороги «Рудная Пристань-Терней» Тернейского муниципального округа Приморского края, из которой следует, что их участниками являются: 

<

ФИО3>, 

<

ФИО1>, который двигался на транспортном средстве «Subaru Levorg», государственный регистрационный знак: «

<

НОМЕР>» со стороны Рудной Пристани по направлению в пгт. Терней, при этом непосредственно перед дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» указано место наезда на собаку. На указанном транспортном средстве имеются следующие повреждения: сколы и повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере слева (л.д. 4). Таким образом, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства (относительно места совершения административного правонарушения, траектории движения транспортного средства) на схеме зафиксированы надлежащим образом, каких-либо сомнений, не вызывают, схема подписана должностным лицом, ее составившим, а также участниками происшествия, в том числе 

<

ФИО1>

- письменными объяснениями 

<

ФИО3> от 08.10.2025, которая после разъяснения ей процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, а также предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного показания, пояснила, что 18.09.2025 примерно через 10 минут, как она в 17-40 часов выпустила свою собаку на самовыгул 

<

ФИО4> ей сообщила о том, что в районе дома № 1 по ул. Гидростроителей в пгт. Пластун ее собаку сбили. Также 

<

ФИО4> ей сказала, что она знает водителя сбившего ее собаку, а именно это был 

<

ФИО1>, который управлял транспортным средством «Subaru Levorg». После чего она обратилась в МО МВД России «Дальнегорский» для оформления данного дорожно-транспортного происшествия с целью установления личности водителя, сбившего ее собаку. До этого она пыталась связаться с 

<

ФИО1>, но он ее игнорировал (л.д. 5); - письменными объяснениями 

<

ФИО4> от 08.10.2025, которая после разъяснения ей процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, а также предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного показания, пояснила, что 18.09.2025 примерно в 18-00 часов в районе дома № 1 по ул. Гидростроителей в пгт. Пластун Тернейского муниципального округа Приморского края, когда она гуляла со своей знакомой (

<

ФИО5>) и их детьми, то рядом с ними также гуляла собака породы «Лайка» с ошейником. Она поняла, что данная собака у кого-то отвязалась и бегала на самовыгуле. Когда данная собака перебегала по пешеходному переходу на автодороге «Рудная Пристань-Терней», со стороны г. Дальнегорска в сторону пгт. Терней на высокой скорости двигался автомобиль «Subaru», водитель которого не тормозил перед пешеходным переходом, в результате чего сбил данную собаку. Проехав вперед, водитель остановился, вышел из автомашины, осмотрел ее на предмет повреждений, после чего отнес труп собаки на обочину. В данном водителе она узнала 

<

ФИО1>, поскольку ранее жила в пгт. Терней и знает, что он работает в администрации данного поселка. Номер мобильного телефона 

<

ФИО1> она сообщила хозяйке сбитой собаки, которую она нашла через «Интернет» в группе «Объявления пгт. Пластун», поскольку сразу после произошедшего написала о случившемся в данную группу. 

<

ФИО1> после их непродолжительного диалога по поводу его быстрой езды сел в свое транспортное средство и уехал с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6); - рапортами старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнегорский» 

<

ФИО2> от 08.10.2025 и от 14.10.2025 из которого следует, что по материалу КУСП № 789 от 19.09.2025 установлено, что 18.09.2025 примерно в 18-00 часов на 76 км. + 650 м. автодороги «Рудная Пристань-Терней» Тернейского муниципального округа Приморского края, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, предположительно марки «Subaru», совершил наезд на животное (собаку), находящуюся без поводка и без сопровождения владельца на проезжей части дороги, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Собственником данной собаки является 

<

ФИО3> (л.д. 7, 11);

- телефонограммой старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнегорский» 

<

ФИО2> с 

<

ФИО1> от 09.10.2025, из которой следует, что последний сообщил инспектору Госавтоинспекции, что 18.09.2025 примерно в 18-00 часов он управлял транспортным средством «Subaru Levorg», государственный регистрационный знак: «

<

НОМЕР>», ехал по пгт. Пластун со стороны г. Дальнегорска, в сторону пгт. Терней. В этот момент на 76 км. + 650 м. автодороги «Рудная Пристань-Терней» в районе пешеходного перехода резко под машину выскочила собака. Поскольку уже был вечер, и была понижена видимость на дороге, а также поскольку во встречном направлении двигался автомобиль с включенными фарами ближнего света, то он не смог заблаговременно заметить данную собаку и успеть затормозить, чтобы избежать наезда на нее. После наезда он (

<

ФИО1>) проехал вперед по инерции, затем остановился на обочине дороги, вышел из машины, осмотрел ее на предмет повреждений, затем убрал труп собаки с проезжей части на обочину, чтобы не создавалось опасности для движения других транспортных средств. К нему также подошла незнакомая женщина и стала на него ругаться по поводу сбитой собаки, после чего он (

<

ФИО1>) уехал (л.д. 8);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства «Subaru Levorg», государственный регистрационный знак: «

<

НОМЕР>» является 

<

ФИО1> (л.д. 9); - карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой 

<

ФИО1> имеет водительское удостоверение серия: 

<

...> от 27.08.2016, срок действия которого до 27.08.2026 (л.д. 13); - информацией о привлечении 

<

ФИО1> ранее к административной ответственности (л.д. 14). В силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Данные доказательства оформлены должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления в соответствии со ст. 28.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ послужило сообщение физического лица (

<

ФИО3>), содержащее данные, указывающее на наличие события административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица Госавтоинспекции в исходе дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые факты, указанные в протоколе, относительно события административного правонарушения, не имеется, в связи с чем основания для признания данного протокола об административном правонарушении, составленного по делу, недопустимым доказательством у мирового судьи также отсутствуют. У мирового судьи отсутствуют основания ставить под сомнение показания 

<

ФИО3>, 

<

ФИО4>, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного показаний, кроме того данные ими показания согласуются с иными доказательствами по делу об административном правонарушении, в том числе письменными объяснениями самого 

<

ФИО1>, оснований, по которым они желал бы оговорить 

<

ФИО1> не установлено. Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ (Постановление от 25.04.2001 № 6-П, Определения от 28.09.2017 № 1818-О, от 19.12.2017 № 3056-О, от 27.02.2018 № 533-О и другие), закон, устанавливая обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия под угрозой наказания, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, возникающих из факта дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в частности, характером взаимоотношений, имеющихся у водителя, управляющего транспортным средством как источником повышенной опасности, и иных участников дорожного движения, и соответствует конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц (ст. 17 ч. 3 Конституции РФ). Определяя ответственность в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия лица, управляющего транспортным средством, государство тем самым исполняет свою конституционную обязанность по охране и защите достоинства человека, его прав и свобод, к которым относятся право на жизнь и здоровье, обеспечение прав потерпевших от преступления и на компенсацию причиненного им вреда (ст. 2, ч. 1 ст. 20, ст. 21, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 45, ст. 52 Конституции РФ). К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. Представленные в дело доказательства подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем 

<

ФИО1> как водителя транспортного средства, его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также оставление им места дорожно-транспортного происшествия. Так, на осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия 

<

ФИО1> указывают как его собственные показания от 14.10.2025, а также в судебном заседании, так и показания 

<

ФИО4> от 08.10.2025 из которых следует, что 

<

ФИО1> после совершенного наезда его транспортного средства на собаку остановился, вышел из машины, осмотрел ее на предмет полученных повреждений, затем убрал труп собаки с проезжей части на обочину, сел в свой автомобиль и уехал (л.д. 6, 10). Кроме того, устанавливая вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, мировой судья учитывает, конкретные фактические обстоятельства, в том числе размер и локализацию повреждений на автомобиле «Subaru Levorg», государственный регистрационный знак: «

<

НОМЕР>»: сколы и повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере слева (л.д. 4 (п. 20 ППВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ»). При этом размер материального ущерба, правового значения, для решения вопроса о привлечении 

<

ФИО1> к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, не имеет (Постановление Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022 №16-8585/2022). Приведенные в объяснении доводы 

<

ФИО1>, о том, что собака резко выбежала на проезжую часть, в связи с чем он не успел вовремя затормозить, кроме того на дороге была пониженная видимость в следствии вечернего времени, а также во встречном направлении двигался автомобиль с включенными фарами ближнего света, фактически сводящиеся к несоблюдению со стороны собственника собаки, требований законодательства об исключении возможности свободного, неконтролируемого передвижения животного при нахождении на проезжей части дороги или пересечении ее, не свидетельствуют об отсутствии в действиях 

<

ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, учитывая факт неисполнения им после дорожно-транспортного происшествия требований пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Таким образом, факт управления транспортным средством именно 

<

ФИО1> и его причастность к дорожно-транспортному происшествию, после которого он не выполнил требование Правил дорожного движения, заключающихся в оставлении места происшествия участником дорожно-транспортного происшествия, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы. Таким образом, основания для вывода о невиновности 

<

ФИО1> в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствуют. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Согласно ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней. Таким образом, срок привлечения 

<

ФИО1> к административной ответственности по настоящему делу не истек. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. Поскольку 

<

ФИО1>, нарушив указанные положения Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а не просто осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, то мировой судья приходит к выводу о виновности 

<

ФИО1> в инкриминируемом ему правонарушении, действия которого правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Между тем оснований для отнесения совершенного 

<

ФИО1> административного правонарушения посягающего на безопасность дорожного движения к малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Кроме того, ст. 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду, уполномоченному решить дело об административном правонарушении, принять такое решение, то есть применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в каждом конкретном случае является правом, а не обязанностью суда. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 ч. 1 п. 1 КоАП РФ суд признает раскаяние 

<

ФИО1>, о чем свидетельствует его признание в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено. Санкцией ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При назначении наказания 

<

ФИО1>, судом, в соответствии со ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ учитываются обстановка, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, а именно совершение наезда на животное в результате чего оно погибло; личность правонарушителя, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, который женат, трудоустроен, то есть имеет постоянный, стабильный и легальный источник дохода, наличие по делу смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то обстоятельство, 

<

ФИО1> трудоустроенному директором МУП «Коммунальный комплекс пгт. Терней» по служебной необходимости необходимо пользоваться транспортными средствами, а в том числе он осуществляет управление авто мусоровозом и собирает коммунальные отходы на территории населённых пунктов Тернейского муниципального округа, в связи с чем, такой вид наказание за содеянное как лишение права управления транспортным средством 

<

ФИО1> повлечёт ухудшение санитарно-эпидемиологической ситуации в населенных пунктах и нарушение экологических прав их жителей.

Данные обстоятельства мировой судья признает исключительными. Учитывая изложенное, мнение самого деликвента а также то, что 

<

ФИО1> не является инвалидом I и II групп, военнослужащим, гражданином, призванным на военные сборы, а также имеющим специальные звания сотрудника Государственной противопожарной службы, кроме того, согласно медицинской справки о состоянии здоровья от 13.11.2025, 

<

ФИО1> здоров, противопоказаний против его содержания в специализированном приемнике для административно-арестованных не имеется, суд считает возможным, обоснованным, справедливым и целесообразным, а также отвечающим целям административного наказания в соответствии со ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ назначить виновному наказание в виде административного ареста. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать 

<

ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (Двое) суток. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания, то есть с 11-00 часов 13.11.2025. Настоящее постановление подлежит исполнению органами внутренних дел немедленно. По результатам исполнения настоящего постановления информировать об этом мирового судью. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Тернейский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края либо непосредственно в Тернейский районный суд Приморского края.

Мировой судья Р.Е. Саларев