Уг.д. № 1-2-5/2017 (№ 807781)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 13 февраля 2017 года Мировой судья судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия Доможакова М.Л., при секретаре Хамович М.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры Аскизского района Республики Хакасия Курмель Д.С., подсудимой ФИО2, защитника-адвоката Тюкпеевой О.Р., представившейудостоверение 

<

НОМЕР> и ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кремер 

<

ФИО1>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управляла автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутой  административному  наказанию за управление транспортным средством в  состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 02 августа 2016 года на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и, не имеющим права управления транспортными средствами), и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, которое вступило в законную силу 13 августа 2016 года. 20 декабря 2016 годаоколо 23 часов 00 минут у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии двух метров в  юго-восточном направлении от входной калитки во двор дома № 15 по улице Школьная деревни Нижняя Тёя Аскизского района Республики Хакасия, возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ФИО2, реализуя свой прямой умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, заведомо зная о том, что 02.08.2016 года она была подвергнута административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, назначенного мировым судьей судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия, вступившее в законную силу 13.08.2016 года, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласнокоторых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, села в автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер 

<

НОМЕР> rus, после чего запустила двигатель, включила передачу и начала движение в направлении с. Бельтирское Аскизского района Республики Хакасия.

После чего, 21 декабря 2016 года в 01 час 30 минут ФИО2, управляя легковым автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер 

<

НОМЕР> rus, на участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров в северном направлении от калитки во двор дома № 43 по улице Октябрьская, села Бельтирское Аскизского района Республики Хакасия, была остановлена сотрудниками ДПС группы ДПС оГИБДД ОМВД России по Аскизскому району. ФИО2 отказаласьот проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласно действующего законодательства приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, тем самым ее преступные действия были пресечены.     

Подсудимой ФИО2 в присутствии адвоката заявлено письменное ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

            В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала заявленное ранее ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, вину по предъявленному обвинению признает полностью, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия и характер заявленного ходатайства осознает. 

            Защитник - адвокат поддержал позицию своей подзащитной ФИО2, возражений относительно особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, не привел.

            Государственный обвинитель считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке.

            Выслушав и учитывая мнение участников процесса, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимой законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установлена совокупность оснований, предусмотренных требованиями ст.ст. 314, 315 УПК РФ: подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением; осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, и данное ходатайство заявлено  добровольно и после консультации с защитником; а также учитывая, что участники процесса указали на отсутствие возражений о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке; суд приходит к выводу о возможности провести судебное заседание в особом порядке.

            Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым  административному  наказанию за управление транспортным средством в  состоянии опьянения.

            При назначении  наказания ФИО2, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст.60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ  относится к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни, личность подсудимой, со средним образованием, вдовы, имеющей на иждивении двух малолетних детей (л.д.81, 82), неработающей, невоеннообязанной, характеризующейся по месту жительства и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Аскизскому району  удовлетворительно (л.д.77, 80), несудимой (л.д.83, 84), не состоящей на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (л.д.75), активное способствование расследованию преступления, выразившейся в признание вины, чистосердечном раскаянии в содеянном, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимой ФИО2 является совершение преступления впервые небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном,  активное способствование расследованию преступления,   наличие на иждивении малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется. 

С учетом изложенных данных, учитывая все обстоятельства в совокупности, а также принимая во внимание обстоятельства, мотивы и цели совершения преступления, личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая совершение подсудимой преступления небольшой тяжести, социальное и материальное положение подсудимой,  суд считает справедливым и целесообразным, в целях исправления осужденного, определить ФИО2 наказание в виде обязательных работ,   предусмотренного санкцией  ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что судом назначен ФИО2 не самый строгий вид наказания,  который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ, суд правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяет, поскольку данные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ст.264.1 УК РФ. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию   с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности   исполнения ФИО2      данного  наказания, в том числе указанных  в ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В связи  с  тем, что санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено  обязательное  дополнительное  наказание  в  виде   лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет,  суд  с учетом  обстоятельств  дела  и личности подсудимой, неработающей, не занимающей определенные должности,  считает  необходимым применить к ФИО2  дополнительное  наказание   в виде  лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения  права управления  транспортными средствами.

По мнению суда, именно такое наказание для ФИО2 является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в  ст.43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимой суд учитывает положение ст.6 УК РФ о том, что одним из принципам уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Рассматривая в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос по имуществу, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части обеспечения взыскания штрафа, суд полагает возможным освободить автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер 

<

НОМЕР> rus из-под ареста, поскольку ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ, в связи с чем в настоящее время необходимость в данной процессуального мере принуждения  отпала.  

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст.81-82 УПК РФ и полагает, поскольку ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывая ее тяжелое материальное положение, неработающей, признавшей свою вину и раскаявшейся в содеянном, а также учитывая, что автомобиль является источником существования для ее семьи, в связи с чем  суд считает необходимым  автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер 

<

НОМЕР> rus вернуть законному владельцу ФИО2 по принадлежности; DVD диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить в материалах  уголовного дела, до истечения срока хранения уголовного дела. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с чем процессуальные издержки с осужденной ФИО2 взысканию не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кремер 

<

ФИО1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ  сроком на  240 (двести сорок) часов  с  лишением права заниматься определенной деятельностью в виде  лишения права управления  транспортными  средствами  сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Снять арест с автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер 

<

НОМЕР> rus, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного назначения наказания  в виде штрафа, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер 

<

НОМЕР> rus, хранящийся на территории ОМВД России по Аскизскому району, передать законному владельцу ФИО2 по принадлежности, DVD диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить в материалах  уголовного дела, до истечения срока хранения уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу.

Освободить осужденную ФИО2 от взыскания процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, затрагивающей интересы осужденной, она в течение 10 дней со дня вручения ей копий, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. Мировой судья М.Л.Доможакова