Резолютивная часть оглашена дата

Постановление

 изготовлено в окончательном виде дата

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Мировой судья судебного участка №186 адрес фио, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №5-951/2025, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении фио, ...паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес,

У С Т А Н О В И Л:

фио будучи водителем, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Так он, дата в время, управляя транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, 

<

***>, на 45-м км МКАД (внешнее кольцо) в адрес, явился участником ДТП с автомобилем «Дэу Матис», г.р.з.Н819ЕС126, под управлением фио, после чего в нарушение п. 2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, фио покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился, то есть фио совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

фио в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании указывал, что вину во вмененном правонарушении не признает, указав, что столкновение с автомобилем марки «Дэу Матис» не почувствовал, умысла покидать место ДТП не было, по существу правонарушения также указал, что действительно дата он вез клиента из адрес и следовал по МКАД, через 45-й км МКАД по внешней стороне, при этом перестроений он не совершал, в ДТП не участвовал. По ходу следования фио лишь делал остановку в адрес, далеко от места ДТП, в то время как на видео автомобиль марки марка автомобиля совершает перестроение вправо, намереваясь осуществить маневр поворот направо. Повреждения на автомобиле марка автомобиля с правой стороны есть по всей стороне бампера, они были получены полтора месяца назад в Нахабино, когда разворачивался правой стороной автомобиля притер забор, о чем говорил инспектору. дата у магазина «Пятерочка» обнаружил незначительные повреждения, как будто повредили автомобиль или коляской или велосипедом.

Защитник фио в судебное заседание явился, при этом указал, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела не может достоверно подтвердить, что именно автомобиль под управлением фио участвовал в ДТП дата на МКАДе на 45-м км внешняя сторона, так как не видно ни модели, ни регистрационных государственных знаков автомобиля, а лишь его марка. Осмотр транспортного средства «Деу Матис» г.р.з. Н819ЕС126, подтверждает наличие на нем множества повреждений и замятий с левого переднего крыла и бампера, которые возникли явно задолго до ДТП, в которое попал фио дата. Схема составлена без понятых. Согласно материалам дела, виновник ДТП установлен по камерам видеонаблюдения, установленным на МКАДе, а именно на фотографии с 41 км. МКАД. (л.д.15). по мнению стороны защиты установление виновника по марке автомобиля по пути предполагаемого дальнейшего следования после ДТП – сомнительный способ, поскольку действительный виновник мог съехать с МКАДа на 45 км в сторону адрес или адрес. Однако инспектор ИАЗ фио посчитал вину фио очевидной. Согласно видеозаписи виновник съезжал в сторону правых полос для движения – с целью съехать со МКАДа. На МКАД могли установить любой другой марка автомобиля, кроме участника ДТП с фио, что и произошло, был установлен автомобиль марки марка автомобиля, 

<

***>, под управлением фио Очевидно, что в то же время на данном адрес могло двигаться в попутном направлении сразу несколько автомобилей марки марка автомобиля черного цвета. Кроме того, в письменных объяснениях фио указывает, что не запомнил номер автомобиля, только марку - марка автомобиля, цвет также не указал. Также защитник отметил, что акт осмотра и фотографии автомобиля марки «Дэу Матис», г.р.з. Н819ЕС126, сделаны не в день ДТП – дата, а лишь – дата. Из фото видно, что повреждения и замятия у «Дэу Матис» имеются по всей длине и ширине левого переднего крыла, а также по всей ширине правой части бампера. Из акта осмотра автомобиля марка автомобиля 

<

***>, от дата и приложенных фото очевидно, что задняя часть бампера имеет незначительное повреждение и следы краски, время нанесения которой установить невозможно, как и незначительные полученные ранее повреждения.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, сведений о причине своего отсутствия и доказательств уважительности этих причин не представил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие фио, поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Факт совершения фио указанного административного правонарушения подтверждается:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.3-4);

- протоколом №77 ФП №5917061 об административном правонарушении от дата (л.д. 6),

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7);

- фотоматериалом (л.д.8),

- объяснениями (л.д.9,22);

- рапортом (л.д.10-11);

- фотоматериалом (л.д.12-15);

- копией путевого листа (л.д.12-15);

- актом осмотра транспортного средства с фототаблицей (л.д.24-28),

- видеозаписью (л.д.31-34);

- протоколом от дата (л.д.35);

- постановлением от18.06.2025 года (л.д.36);

- видеозаписью (л.д.38);

- иными материалами дела.

Также вина фио подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, который в ходе допроса показал, что впервые увидел фио и фио при оформлении материала по факту ДТП с участием автомобиля «Дэу Матис», имевшего место дата на 45-м км МКАД в адрес, который столкнулся с автомобилем марка автомобиля, который был объявлен в розыск. Далее по видеокамерам и по системе «Поток» свидетелем был установлен второй участник ДТП под управлением автомобиля марки марка автомобиля, 

<

***>, - водитель фио, который был вызван в отдел ГИБДД для дачи объяснений. Ранее ни с фио ни с фио свидетель знаком не был, оснований для оговора не имеет. Также дополнительно пояснил, что по камерам были видны марка и модель автомобиля, г.р.з. видны не были, на предмет участия автомобиля марки «Дэу Матис» в иных ДТП свидетель не проверял, для определения участия именно указанных ДТП достаточно указания высоты повреждений от дорожного покрытия. Свидетель указал на невозможность участия в ДТП, имевшего место дата на 45-м км МКАД на внешней стороне, другого автомобиля под управлением другого водителя, поскольку свидетелем достоверно установлен второй участник ДТП, имевшего место на 45-м км МКАД внешняя сторона – это фио

Оценивая показания свидетеля фио, суд доверяет им и признает указанные показания доказательствами по делу, поскольку они последовательны, обстоятельны, содержат подробности происходивших в момент события обстоятельств, логичны, согласованы и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу. Кроме того, инспектор ДПС ранее с фио знаком не был, и оснований для его оговора не имеет.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, так как они получены без нарушений требований КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которое в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства произошедшего ДТП указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно с участием транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, 

<

***>, под управлением фио, который был осведомлен о произошедшем событии, что, в свою очередь, порождало для него необходимость выполнения обязанностей, установленных в п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, которые им выполнены не были, так как он оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, все собранные доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой, мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, учитывает, что протокол, об административном правонарушении, составлен, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным лицом, копия протокола вручена фио, его права соблюдены.

При таких данных, оценивая представленные материалы в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает факт совершения фио оставления в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установленным и доказанным.

Суд приходит к выводу об установлении и доказанности, как факта административного правонарушения, так и вины водителя фио и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины фио в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы, по мнению мирового судьи, не содержат.

При назначении водителю фио наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела в свете сложившейся дорожно-транспортной ситуации, личность виновного, отсутствие наступления общественно-опасных последствий по делу.

Оснований для освобождения фио от административной ответственности и прекращения производства по делу по основаниям отсутствия события либо состава правонарушения, суд не усматривает. Вина фио подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт управления транспортным средством в судебном заседании не оспорен и подтверждается представленной видеозаписью.

Доводы фио о том, что умысла скрываться с места ДТП не было, поскольку он не заметил столкновения с транспортным средством марки «Дэу Матис», не опровергают факта ДТП и о невиновности фио в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не свидетельствуют. Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что при четком соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, должном внимании и осмотрительности, фио как участник дорожного движения, не мог не заметить факта столкновения с другим транспортным средством.

Сторона защиты указывает, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела не может достоверно подтвердить, что именно автомобиль под управлением фио участвовал в ДТП дата на МКАДе на 45-м км внешняя сторона, так как не видно ни модели, ни регистрационных государственных знаков автомобиля, а лишь его марка, также на автомобиле марки «Дэу Матис» имеется множество повреждений и замятий с левого переднего крыла и бампера, которые возникли явно задолго до ДТП, в которое попал фио дата. Данные доводы не опровергают факт ДТП, произошедшего дата, имевшего место на 45-м км МКАД в адрес с участием автомобиля марки марка автомобиля, 

<

***>, под управлением фио, и автомобиля марки «Дэу Матис», г.р.з. Н819ЕС126, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела и собранных доказательств, в том числе показания свидетеля, который ранее с участниками ДТП знаком не был, оснований для оговора не имеет, достаточна для установления вины фио в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Кроме того, суд обращает внимание на то, что фио не отрицал место проезда по МКАД внешней стороне в районе 45 км в указанный день в указанное время, также согласно письменных объяснений фио, имеющихся в материалах дела, данных дата, последний после дата сел за руль автомобиля марка автомобиля лишь дата и перед выездом обнаружил свежие повреждения краски на бампере. Данный факт фио подтвердил и в ходе судебного разбирательства. Также дата в ходе осмотра автомобиля марка автомобиля, 

<

***>, инспектором фио были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера справа на расстоянии от 40 см до 74 см от дорожного покрытия со следами окраса. Указанные факты свидетельствуют о совершении правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ именно фио

Доводы о составлении схемы места происшествия без понятых отклоняются судом, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован, участие понятых при составлении данного документа не предусмотрено. Анализ представленной в дело схемы места совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что данный документ содержит все необходимые сведения, относящиеся к событию вмененного фио правонарушения, в том числе о месте и времени его совершения, а также данные о должностном лице, составившем данную схему. Указанный документ был составлен в отсутствие фио, который покинул место ДТП, однако данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости названного документа в качестве доказательства по делу.

Вопреки доводам защитника фио схема места совершения правонарушения содержит такие данные как дата и время ее составления.

Ходатайство фио и его защитника по доверенности фио о том, что фио не совершал ДТП, отсутствует субъективная сторона правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, не подлежит удовлетворению, поскольку совокупность исследованных доказательств, являются достаточной для установления вины фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку фио, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фио при указанных выше обстоятельствах нарушил п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При таких обстоятельствах мировой судья находит факт совершения фио правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установленным, его вину доказанной.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фио при указанных выше обстоятельствах нарушил п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд принимает во внимание нахождение престарелой матери, инвалида 1 группы, на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания фио суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, а также данные о личности правонарушителя, положительно характеризуется по месту работы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить фио положения ст. 32.7 КоАП РФ в соответствии с которой течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Никулинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через судебный участок № 186 адрес.

Мировой судья фио