Решение по административному делу 

Дело № 5-266/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Заволжье 20 апреля 2017 года

Мировой судья судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области А.Н.Карпычев, рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: Нижегородская область, г. Заволжье, ул. Мичурина, д. 6, в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

Новожиловой 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении, 

<

ДАТА3> в 17 часов 15 минут Новожилова Т.А., в нестационарном мини-маркете «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу 

<

АДРЕС> продала пиво, чем нарушила п.2 ст.16 ФЗ №171-ФЗ от 22.11.1995 года.

Новожилова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Новожиловой Т.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 20 апреля 2017 года по делу №5-267/2017 года индивидуальный предприниматель 

<

ФИО2> был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно вышеуказанному постановлению, 

<

ДАТА3> в 17 часов 15 минут 

<

ФИО2>, в нестационарном мини-маркете «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу 

<

АДРЕС> осуществлял продажу алкогольной продукции (пива в ассортименте), чем нарушил п.2 ст.16 ФЗ №171-ФЗ от 22.11.1995 года. 

Как следует из текста постановления, 

<

ФИО2> был привлечен к административной ответственности за совершение деяния, которое в рамках настоящего дела об административном правонарушении инкриминируется Новожиловой Т.А.

Вина является одним из признаков состава правонарушения. Недоказанность вины как одного из признаков состава правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава этого правонарушения. 

Поскольку за совершение данного деяния ранее был привлечено иное лицо, суд приходит к выводу о невозможности привлечения Новожиловой Т.А. ввиду недоказанности её вины в совершении указанного деяния.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми статья 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной по отношению к статье 14.2, поскольку прямо предусматривает ответственность за нарушение правил продажи алкогольной продукции. Вышеуказанная статья 14.16 предусматривает более высокую степень ответственности, а также по некоторым деяниям не предусматривает возможности привлечения физических лиц, указывая в качестве субъектов правонарушения должностных лиц. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Сотрудниками полиции не было установлено лицо, ответственное за соблюдение законодательства Российской Федерации при осуществлении розничной торговли в указанном выше магазине, не были соблюдены требования п.2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". 

Представленными документами не подтверждается обязанность Новожиловой Т.А. по соблюдению требований ФЗ №171-ФЗ от 22.11.1995 года, а равно не подтверждает её обязанности по контролю статуса мини-маркета в части квалификации его как объекта капитального строительства, что вменяется ей сотрудниками полиции.

Указанная обязанность лежит на ИП 

<

ФИО2>, являющемся владельцем указанного нестационарного торгового объекта. 

<

ФИО2> ранее уже привлечен к административной ответственности.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина является одним из признаков состава правонарушения. Недоказанность вины как одного из признаков состава правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава этого правонарушения. 

Действующая редакция КоАП РФ предусматривает лишь один случай, когда за совершение одного правонарушения могут быть привлечены два лица - В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Как следует из примечания к статье 2.4 КоАП РФ Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Поскольку статьёй 14.16 иное не установлено, привлечение к административной ответственности как продавца, так и индивидуального предпринимателя противоречит действующему законодательству и является прямым нарушением основополагающих принципов права.

На указанные обстоятельства неоднократно ранее указывалось мировым судьёй, вместе с тем, в нарушение требований КоАП РФ на судебный участок продолжают поступать протоколы об административных правонарушениях, составленные по одним и тем же обстоятельствам в отношении двух различных субъектов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 26.1, 26.2, 26.11, 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении Новожиловой 

<

ФИО1> прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Городецкий городской суд, в течение 10 суток, с момента получения копии настоящего постановления.

 

Мировой судья А.Н.Карпычев