Дело №5-176/2017                                                                   В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ 

постановление

                                                                                                       изготовлено в полном объеме 29.06.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кола Мурманской области                                         26 июня 2017 года

Мировой судья судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области Никифорова С.В. (184381, г. Кола Мурманской области, ул.Андрусенко, д.10/2), 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 

<

ФИО>.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении 

ФИО1 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА3>, уроженца 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, работающего 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>,  

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

ФИО>., управлявший 

<

ДАТА>.2017 в 20.30 часов автомобилем "

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>", государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, 

<

ДАТА>.2017 в 22.55 часов на 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> автодороги "Кола - Мурмаши" в Кольском районе Мурманской области в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 

<

ФИО>., будучи ознакомленным с правами, в судебном заседании от помощи защитника отказался, заявил, что права ему разъяснены и понятны, отводов к суду он не имеет. По сути административного правонарушения пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости в целях предотвращения угрозы жизни детей, в связи с чем считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Дополнительно указал, что действительно управлял транспортным средством. Поскольку торопился в аптеку для приобретения лекарственных средств для детей, стал участником ДТП, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции, которые прибыли на место через полтора-два часа. Пояснил, что при составлении материала по факту аварии находился в стрессовом состоянии в связи с повреждением автомобиля, в связи с чем сотрудник ГИБДД посчитал, что ФИО1 

<

ФИО>. имеет признаки опьянения. Поскольку находился в трезвом состоянии ФИО1 

<

ФИО>. в присутствии понятых прошел освидетельствование на месте, результаты которого были отрицательными. А впоследствии, так как торопился в аптеку, отказался от прохождения освидетельствования.  Считает, что инспекторы нарушали нормы поведения и положения закона "О полиции", а именно, относились к нему неуважительно; в отсутствие каких-либо оснований предъявляли требование о прохождении медицинского освидетельствования; не выполнили свою обязанность о спасении его детей; угрожали поместить автомобиль на штрафную стоянку. Просил учесть, что на учете у нарколога не состоит, право управления транспортными средствами является основным источником его заработка в связи с разъездным характером работы, при этом на его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, кроме того, не имеет денежных средств для оплаты штрафа. 

Исследовав протокол и материалы по делу об административном правонарушении, заслушав ФИО1 

<

ФИО>., а также показания свидетелей, суд находит установленной и доказанной его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.2, 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, "Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.  Водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При рассмотрении дела судом установлено, что 

<

ДАТА>.2017 в 20.30 часов на 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> автодороги "Кола - Мурмаши" ФИО1 

<

ФИО>. управлял транспортным средством - автомобилем, был участником ДТП, после приезда наряда ДПС, на основании ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточного основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения - нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения от 

<

ДАТА>.2017 следует, что в присутствии двух понятых в отношении ФИО1 

<

ФИО>. было проведено исследование с применением технического средства "Алкотектор Pro-100 combi" №

<

НОМЕР>, в результате которого не было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями прибора, составляющими 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

ДАТА>.2017 следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 

<

ФИО>. был направлен на медицинское освидетельствование, однако законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не выполнил, о своем несогласии указал собственноручно.

Вина ФИО1 

<

ФИО>. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА>.2017, при составлении которого ФИО1 

<

ФИО>. собственноручно указал, что спешит домой, с протоколом ознакомлен, замечаний не имеет; протоколом 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА>.2017 об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых; актом 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА>.2017 освидетельствования на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых, и чеком прибора; протоколом 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА>.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 

<

ФИО>. в присутствии двух понятых отказался от его прохождения, о чем указал собственноручно; рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 

<

ДАТА>.2017 об обстоятельствах выявления у ФИО1 

<

ФИО>. признаков опьянения и составления материалов по делу об административном правонарушении; сведениями ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области о наличии у ФИО1 

<

ФИО>. водительского удостоверения.

Из представленной видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, следует, что ФИО1 

<

ФИО>. не отрицал факт управления автомобилем, на требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых ответил отказом, при этом процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с соблюдением установленных требований законодательства, каких-либо замечаний ФИО1 

<

ФИО>. не высказывал. Доводы ФИО1 

<

ФИО>., что видеозапись представлена не в полном объеме, а именно отсутствует ее начало, судом во внимание не принимаются, поскольку события, происходящие до отстранения водителя от управления транспортным средством и проведения освидетельствования, не влияют на юридическую квалификацию действий ФИО1 

<

ФИО>.

Инспектор ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области Абазинский 

<

ФИО>., будучи ознакомленным с правами и предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что при несении службы 

<

ДАТА>.2017 из дежурной части ОМВД России по Кольскому району поступило указание о необходимости проехать на 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> автодороги "Кола - Мурмаши" в связи с ДТП. Прибыв на место были установлены водители транспортных средств, один из которых - ФИО1 

<

ФИО>. - имел признаки опьянения: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. Абазинский 

<

ФИО>. оформлял материал по факту аварии, поэтому не вникал в проведение освидетельствование, однако видел, что процедура проводилась в присутствии понятых, в качестве которых были привлечены посторонние лица. Как впоследствии ему стало известно, ФИО1 

<

ФИО>. прошел освидетельствование на месте, но отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Не помнит, чтобы ФИО1 

<

ФИО>. сообщал о том, что куда-то торопится либо у него болеют дети.

 Инспектор ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО8 

<

ФИО>., будучи ознакомленным с правами и предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что в вечернее время 

<

ДАТА>.2017 он совместно с инспектором Абазинским 

<

ФИО>. по указанию оперативного дежурного проследовал на автодорогу "Кола - Мурмаши", где произошло ДТП с участием двух автомобилей - "

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>" и "

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>". В ходе оформления материала у водителя автомобиля "

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>" ФИО1 

<

ФИО>., в результате действий которого произошла авария, поскольку он не предоставил преимущество проезда автомобилю "

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>", были выявлены признаки опьянения - поведение, не соответствующе обстановке, нарушение речи (путался в словах, на поставленные вопросы отвечал не по их сути и т.д.). Факт управления транспортным средством ФИО1 

<

ФИО>. не отрицал. В присутствии понятых ФИО1 

<

ФИО>. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, при этом о причинах отказа не сообщал, кроме того, не говорил о том,  что куда-либо торопится. Никаких конфликтных ситуаций при составлении материала не возникало, давление на него не оказывалось, замечаний у ФИО1 

<

ФИО>. не было, он вел себя спокойно.

Свидетель 

<

ФИО3>., будучи ознакомленным с правами и предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что 

<

ДАТА>.2017 около 20.00-21.00 часов он ехал на автомобиле "

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>" в 

<

АДРЕС>. Кроме него, в салоне транспортного средства также находилась его знакомая девушка. Выезжая со второстепенной дороги, в автомобиль под его управлением врезался автомобиль "

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>", в связи с чем на место были вызваны сотрудники полиции. Во время общения водитель автомобиля "

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>" говорил, что торопился, в связи с чем допустил ДТП, что-то говорил о детях, но он не вникал, при этом запаха алкоголя он от него не чувствовал. Сотрудники ГИБДД прибыли на место примерно через полтора часа. Один инспектор оформлял ДТП (в суде указал на 

<

ФИО4>.), а ФИО1 

<

ФИО>. попросили пройти в патрульный автомобиль. Для помощи в замене колеса на автомобиле "

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>" 

<

ФИО3>. пригласил на место своих знакомых - 

<

ФИО5>. и 

<

ФИО6>., которые впоследствии были привлечены в качестве понятых при проведении освидетельствования. 

<

ФИО3>. также находился рядом при проведении освидетельствования и видел как ФИО1 

<

ФИО>. продувал прибор, при этом алкоголя обнаружено не было, при направлении в МОНД он уже не присутствовал. На вопрос ФИО1 

<

ФИО>. свидетель пояснил, что не видел у него признаков опьянения.

Свидетель 

<

ФИО5>., будучи ознакомленным с правами и предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что 

<

ДАТА>.2017 в вечернее время находился в 

<

АДРЕС>, когда 

<

ФИО3>. сообщил ему, что попал в ДТП, в связи с чем попросил приехать и помочь в замене колеса, на что он согласился. Когда 

<

ФИО5>. находился на месте аварии, к нему и 

<

ФИО6>. обратились сотрудники ГИБДД и попросили поприсутствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 

<

ФИО>. в их присутствии прошел освидетельствование с применением прибора, результаты которого были отрицательными, после чего ФИО1 

<

ФИО>. предложили проехать в МОНД, на что он отказался. Сотрудниками ГИБДД были составлены документы, в которых он, ознакомившись, расписался, замечаний не было. 

<

ФИО5>. указал, что он, как и второй понятой, всю процедуру видели лично, каких-либо конфликтов не было. Не помнит, сообщал ли ФИО1 

<

ФИО>. о необходимости оказания помощи детям. На вопрос ФИО1 

<

ФИО>. свидетель пояснил, что не видел у него признаков опьянения.

Свидетель 

<

ФИО7>., будучи ознакомленным с правами и предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что 

<

ДАТА>.2017 около 22.00 часов ему позвонил ФИО1 

<

ФИО>. и сообщил, что сотрудники ГИБДД отстранили его от управления автомобилем, в связи с чем попросил приехать и забрать автомобиль. Приехав на место, 

<

ФИО7>. вместе с ФИО1 

<

ФИО>. перегнали автомобиль последнего, после чего на автомобиле 

<

ФИО7>. поехали в аптеку в г.Мурманск, а потом вернулись в п.Мурмаши. По дороге ФИО1 

<

ФИО>. рассказал ему, что прошел освидетельствование на состояние опьянения, однако  поехать в МОНД отказался, так как спешил к детям. На вопрос ФИО1 

<

ФИО>. свидетель пояснил, что не видел у него признаков опьянения.

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, протокол об административном правонарушении и иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, объективны и соответствуют предъявляемым требования, противоречий при их составлении не имеется, нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не допущено. 

Факт управления ФИО1 

<

ФИО>. транспортным средством подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, ФИО1 

<

ФИО>. данное обстоятельство не отрицал.

Критерии, при наличии которых у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 

<

ФИО>. находился в состоянии опьянения, подлежал освидетельствованию и направлению на медицинское освидетельствование соответствуют положениям Административного регламента МВД  РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 №185, и требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". 

Процессуальные действия были осуществлены в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, которые своей подписью в документах удостоверили изложенные в них обстоятельства, в связи с чем оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством у суда не имеется. 

Факт отказа ФИО1 

<

ФИО>. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Право сотрудника ГИБДД требовать от водителя прохождения освидетельствования на состояние опьянения установлено п.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции". ФИО1 

<

ФИО>. был обязан выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Поскольку личных неприязненных отношений между ФИО1 

<

ФИО>., сотрудниками полиции и лицами, участвовавшими в качестве понятых, установлено не было, в судебном заседании ФИО1 

<

ФИО>. не представил оснований для его оговора со стороны указанных лиц, действия должностных лиц он не обжаловал, у суда не имеется оснований не доверять имеющимся в материалах дела документам.

При составлении материала никаких замечаний от ФИО1 

<

ФИО>. не поступало, пройти освидетельствование в медицинском учреждении он отказался, о чем указал собственноручно. О состоянии здоровья детей он сотрудникам ГИБДД не говорил, что также подтверждается представленной видеозаписью. Учитывая изложенное, доводы ФИО1 

<

ФИО>. в судебном заседании суд признает избранным способом защиты с целью избежать ответственности.

ФИО1 

<

ФИО>., являясь водителем транспортного средства, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в том числе закрепленных в п.2.3.2, в соответствии с которыми водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Доводы о том, что сотрудники ГИБДД должны были оказать помощь его детям, а непредставление такой возможности повлекло совершение правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 

<

ФИО>. состава административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, а причина отказа от прохождения освидетельствования не влияет на квалификацию действий лица, правонарушение считается оконченным с момента заявления соответствующего отказа уполномоченному должностному лицу. Показания свидетеля 

<

ФИО7>. об обстоятельствах, произошедших после составления протокола об административном правонарушении, представленные суду сведения о состоянии здоровья детей ФИО1 

<

ФИО>. не влияют на квалификацию действий его по аналогичным основаниям. 

О состоянии здоровья детей ФИО1 

<

ФИО>. при прохождении освидетельствования сотрудниками полиции не заявлял, при этом не был лишен возможности вызвать скорую медицинскую помощь, что свидетельствует об отсутствии совершения правонарушения в состоянии крайней необходимости. Из представленой видеозаписи следует, что ФИО1 

<

ФИО>. посредством телефонной связи при составлении материалов общался с супругой (данный факт он подтвердил в судебном заседании), при этом указанный разговор не содержал какой-либо информации о детях и их состоянии здоровья.

Доводы об отсутствии у ФИО1 

<

ФИО>. признаков опьянения суд находит несостоятельными, поскольку должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, наделены правом по собственному усмотрению разрешать вопрос о наличии либо отсутствии признаков опьянения у водителя. Указание о том, что инспектор ГИБДД не является специалистом, имеющим медицинские познания в области установления состояния опьянения, основано на неправильном понимании закона, поскольку из материалов дела не следует однозначного вывода о том, что ФИО1 

<

ФИО>. находился в состоянии какого-либо опьянения, а привлекается к ответственности за отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Доводы о том, что в момент составления материала инспекторы неуважительно к нему относились, опровергаются представленной видеозаписью, из которой следует, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 

<

ФИО>. заявил инспектору ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району в присутствии понятых добровольно, каких-либо замечаний по данному факту не высказывал, активно участвовал в беседе на отвлеченные темы, личные вопросы инспектора не пресекал. 

Указание о том, что инспекторы ДПС высказывали в адрес ФИО1 

<

ФИО>. угрозы помещения автомобиля на штрафную стоянку, судом также не учитываются, поскольку действия сотрудников полиции соответствовали требованиям ст.27.13 КоАП РФ, в соответствии с которыми в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. 

Доводы о том, что привлечение к административной ответственности повлечет ухудшение материального положения семьи ФИО1 

<

ФИО>. не свидетельствует о возможности освобождения его от ответственности по этим основаниям.

Какие-либо иные доказательства отсутствия в действиях ФИО1 

<

ФИО>. состава административного правонарушения суду не представлены.

Таким образом, действие ФИО1 

<

ФИО>. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С учётом признаков объективной стороны совершенного ФИО1 

<

ФИО>. административного правонарушения, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Оснований для прекращения производства по делу,  а также исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, не имеется.

Отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Смягчающим ответственность обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ суд признает наличие у ФИО1 

<

ФИО>. на иждивении малолетних детей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного и его имущественном положении, наличие отягчающего и смягчающего обстоятельств и приходит к выводу о необходимости назначения наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи. 

Руководствуясь ст.3.5, 3.8, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 

<

ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.  

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Кольском районном суде Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки (рассрочки) по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 510501001, УФК по Мурманской области (ОМВД по Кольскому району Мурманской области, л/с 

<

***>), в ГРКЦ ГУ Банка России по г.Мурманск, БИК 044705001, р/счет 

<

***>, ОКТМО 47605101, КБК 18811630020016000140, адрес взыскателя: 

<

...>, протокол об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА>.2017, УИН 

<

НОМЕР>.  

Копия квитанции об оплате штрафа должна быть представлена мировому судье судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области.

На основании ч.1 ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, по ходатайству лица судья может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

На основании ч.2 ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, по ходатайству лица уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев.

Неуплата штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст.29.11 Кодекса РФ об АП день изготовления постановления в полном объеме является днём его вынесения. 

Мировой судья                                                 С.В. Никифорова