Дело № 5-385/2017 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Жуков Калужской области 21 июня 2017 года

Мировой судья судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области Демидова Т.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

его защитника Степина А.С., 

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО3 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

ДАТА2>,

У С Т А Н О В И Л :

30 апреля 2017 года около 23 часов 25 минут ФИО3, находясь вблизи гаражного общества «Восход» г.Белоусово Жуковского района Калужской области,  управлял транспортным средством ВАЗ 2108 г.н. 

<

НОМЕР> с  признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 30 апреля 2017 года около 23 часов 30 минут ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС 

<

ФИО1> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о его месте и времени. В судебном заседании, состоявшемся 14 июня 2017 года, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 поддержал в полном объеме, пояснил, что находился на дежурстве в экипаже с ИДПС 

<

ФИО2> Он увидел автомобиль под управлением ФИО3 на АЗС г.Белоусово. По поведению водителя они с 

<

ФИО2> предположили, что водитель ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения и решили проследовать за ним. Автомобиль под управлением ФИО3 поехал от АЗС в сторону гаражного общества «Восход» г.Белоусово. С использованием специальных звуковых и световых сигналов автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен. В этом автомобиле находился один пассажир, женщина. При проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, несвязная речь, в связи с чем ФИО3 был приглашен в патрульный автомобиль для освидетельствования на состояние опьянения. Дальнейшим оформлением материала занимался ИДПС 

<

ФИО2> Ему, 

<

ФИО1>, известно, что ФИО3 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. 

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что от прохождения  медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался под давлением сотрудников ГИБДД, которые вне патрульного автомобиля высказывали ему угрозы, в частности угрожали значительной потерей времени при согласии пройти медицинское освидетельствование. Освидетельствование на месте он по требованию сотрудника ГИБДД прошел, так как продул в предложенный ему прибор.  

Защитник Степин А.С. в судебном заседании вину ФИО3 в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что большинство доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД получены с грубыми нарушениями действующего законодательства и являются недопустимыми. Из пояснений ФИО3 следует, что он продувал в прибор алкотектер в патрульном автомобиле, это обстоятельство подтверждается и видеозаписью, представленной в материалы дела, однако сотрудники ГИБДД не оформили надлежащим образом результат освидетельствования, психологически воздействовали на ФИО3 угрожая тому помещением автомобиля на стоянку и задержанием самого ФИО3, то есть фактически вынудили последнего отказаться от медицинского освидетельствования в на состояние опьянения в медицинском учреждении. В связи с этим акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол  направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения просил признать недопустимыми доказательствами. Видеозапись также считал недопустимым доказательством, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных материалах дела не имеется отметки о производстве видеофиксации. Протокол об отстранении от управления транспортным средством также полагал недопустимым доказательством, поскольку фактически ФИО3 сотрудниками ГИБДД от управления автомобилем не отстранялся.  Просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Заслушав пояснения ФИО3, его защитника, должностного лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему правонарушения полностью установленной, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: 

-протоколом об административном правонарушении 40 АВ №046500 от 30 апреля 2017 года, согласно которому ФИО3 не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 40 КТ №123395 от 30 апреля 2017 года, из содержания которого следует, что ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 40 АО №027901 от 30 апреля 2017 года, из содержания которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 40 КМ №105175 от 30 апреля 2017 года, из содержания которого следует, что ФИО3, при наличии признаков алкогольного опьянения -  запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов- отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении,  о чем собственноручно указал в протоколе, и заверил своей подписью, видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля удостоверено совершение процессуальных действий.

- показаниями должностного лица 

<

ФИО1>, данными им в судебном заседании;

- показаниями свидетеля 

<

ФИО2>, который будучи допрошенным в судебном заседании 14 июня 2017 года, показал, что 30 апреля 2017 года совместно с ИДПС 

<

ФИО1> патрулировал автодороги Жуковского района Калужской области. На АЗС г.Белоусово в темное время суток они заметили водителя, который привлек их внимание шаткой походкой. Данный водитель сел в автомобиль ВАЗ и уехал в сторону гаражного общества «Восход». Они с 

<

ФИО1> приняли решение проследовать за ним. С помощью спецсигналов автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен. У ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения. Он был приглашен в патрульный автомобиль, где он, 

<

ФИО2>, при фиксации всего процесса видеорегистратором, предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения. В тестовом режиме работы алкотектера аптев В.Н. согласился продуть в прибор анализатор паров выдыхаемого воздуха. Но продуть в имевшийся в патрульном автомобиле алкотектор с целью освидетельствования, для количественного измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО3 отказался. В связи с чем ФИО3 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО3 отказался. Какого-либо психологического давления при этом на ФИО3 не оказывалось. В определенный момент в процессе оформления административного материала он вместе с ФИО3 выходил из патрульного автомобиля, это произошло по инициативе самого ФИО3 В ходе разговора на улице он каких-либо угроз в адрес ФИО3 не произносил.

- видеозаписью, произведенной видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району 30 апреля 2017 года, на которой зафиксировано, что ФИО3 без какого-либо давления на него, добровольно, действуя по своему усмотрению, после разъяснения инспектором ДПС 

<

ФИО2> ответственности за отказ от прохождения освидетельствования по требованию должностного лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.   

Представленные сотрудниками полиции, осуществляющими государственный надзор за безопасностью дорожного движения, доказательства считаю достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Не доверять вышеперечисленным письменным материалам дела оснований не имеется.  

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 12.26 частью 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет процессуального значения.

Полагаю совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, объективно подтверждены факт управления ФИО3 30 апреля 2017 года около 23 часов 25 минут вблизи гаражного общества «Восход» г.Белоусово Жуковского района Калужской области транспортным средством ВАЗ 2108 г.н. 

<

НОМЕР> с  признаками алкогольного опьянения, а также факт отказа  ФИО3 выполнить законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты  том, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под давлением сотрудников ГИБДД, нахожу несостоятельными. Данные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами. 

Показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля 

<

ФИО2>  признаю достоверными, поскольку они  последовательны, нашли свое подтверждение в материалах дела и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписью процедуры составления материала об административном правонарушении. Должностные лица ГИБДД с правонарушителем ранее не знакомы, оснований для оговора у них не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств признаю достаточной для признания вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Ссылка ФИО3 на то, что он фактически продул по требованию сотрудника ГИБДД в прибор алкотектор, нахожу несостоятельными, поскольку данное утверждение полностью опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Показания свидетелей 

<

ФИО4> и 

<

ФИО5>, которые суду пояснили, что вечером 30 апреля 2017 года  ФИО3 спиртных напитков не употреблял, запах алкоголя от нег о не исходил, вернувшись из патрульного автомобиля после составления административного материала ФИО3 говорил им, что сотрудники ГИБДД вынудили его отказаться от освидетельствования на состояние опьянения оцениваю критически. Данные свидетели являются супругой и другом ФИО3, и по этим основаниям могут быть заинтересованы в исходе данного дела. Кроме того, показания указанных свидетелей не опровергают факт отказа ФИО3 от выполнения законного требования должностного лица ГИББ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.   

Доводы защитника о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении, выразившейся в неразъяснении ФИО3 процессуальных прав до составления протокола об административном правонарушении, признаю необоснованными. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с положениями части 3 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО3 были разъяснены права, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Ссылка защитника на то, что ФИО3 не был предупрежден о ведении видеозаписи не ставит под сомнение факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не влечет за собой существенного нарушения прав заявителя, так как видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет в силу ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 №185.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не обязывает должностное лицо, совершающее процессуальные действия с применением видеозаписи, информировать лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о ведении записи с помощью средств видеофиксации.

   Довод защитника об отсутствии в протоколе об административном правонарушении отметки о применении видеозаписи, удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствие в протоколе указания о применении видеозаписи не является существенным нарушением административного законодательства и основанием для признания видеозаписи и указанного документа недопустимыми доказательствами по делу.

Факт ведения видеозаписи при производстве процессуальных действий ФИО3 не оспаривался, как не оспаривалось и то обстоятельство, что видеозапись принятая судом как доказательство по делу отражает соответствие процессуальных действий действительности.

Действия ФИО3 квалифицирую по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении ФИО3 административного наказания учитываю обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя,  отсутствие предусмотренных законом смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного  административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и считаю необходимым назначить ему наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3.5, 3.8, 25.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья      

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО3 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

получатель: УФК по Калужской области (ОМВД России по Жуковскому району, 249191, 

<

...>); ИНН: 

<

***>; КПП: 400701001;ОКТМО: 29613101; 

расчетный счет: 

<

***>; 

Банк получателя платежа: Отделение Калуга; БИК: 042908001; 

КБК: 18811630020016000140;    

УИН: 18810440170130000760;

наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить ФИО3, что административный штраф должен быть уплачен лицом не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 и ч. 1 ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде  лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД по месту жительства), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО3, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет уголовную ответственность по ст.264.1 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Жуковский районный суд Калужской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

            Мировой судья                                    Т.В. Демидова

«Согласовано» Мировой судья ________________________ Т.В. Демидова

22 июня 2017 год