Решение по административному делу 

 №5-110/17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 февраля 2017 года п. Копьево Мировой судья судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия Мегеляйнен А.Г., при секретаре Вайгандт С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

Кундугачева 

<

ФИО1>, родившегося 

<

ДАТА2> в с. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> края, не работающего, проживающего в с. 

<

АДРЕС> 

<

АДРЕС> района, Республики 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС> 9,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 

<

ДАТА3> в 19 ч. 30 минут, Кундугачев И.П., находился в общественном месте - в ул. 

<

АДРЕС> около здания 

<

НОМЕР> п. 

<

АДРЕС> района Республики 

<

АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, грязную верхнюю одежду.

Участковым уполномоченным ОМВД по 

<

АДРЕС> району в отношении Кундугачева И.П. составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании Кундугачев И.П. пояснил, что 

<

ДАТА4> он употреблял спиртное у своего знакомого в д. 

<

АДРЕС> Республики 

<

АДРЕС>. Уже в вечернее время лег спать, однако его разбудил сотрудник полиции и сказал о необходимости ехать в п. 

<

АДРЕС> в отдел полиции. Его и знакомого 

<

ФИО2> доставили в отдел полиции, где посадили в коридоре. Через некоторое время его поместили в камеру, где он пробыл до следующих суток, а после привели в суд.

 В качестве доказательств правонарушения предоставлены - протокол об административном правонарушении; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

ДАТА4>; акт медицинского освидетельствования от 

<

ДАТА4>; рапорт сотрудника полиции 

<

ФИО3> с изложением обстоятельствам выявления Кундугачева И.П. с признаками опьянения в ул. 

<

АДРЕС> п. 

<

АДРЕС> около здания 

<

НОМЕР> 

<

ДАТА4> в 19.30 часов который оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, имел запах алкоголя, невнятную речь, грязную одежду неприлично расстегнутую, координация движений была нарушена.

 

 В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен участковый уполномоченный полиции 

<

ФИО4> который пояснил, что 

<

ДАТА4> он работал в составе оперативной группы в д. 

<

АДРЕС> Республики 

<

АДРЕС> по факту кражи денежных средств. По распоряжению сотрудников уголовного розыска, доставил в отдел полиции Кундугачева и 

<

ФИО2> и передал их для дальнейшей работы сотрудникам уголовного розыска. При этом Кундугачева и 

<

ФИО2> при доставлении в отдел полиции оставил в коридоре напротив кабинета уголовного розыска. Так же было видно, что оба находятся в сильном алкогольном опьянении, так как Кундугачеву помогал зайти в отдел полиции. После этого их не видел.

 Опрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ОМВД России по 

<

АДРЕС> району 

<

ФИО5> пояснил, что 

<

ДАТА4> он работал по заявлению о краже денежных средств в д. 

<

АДРЕС>. В одном из домов были выявлены Кундугачев 

<

ФИО1> и 

<

ФИО7> при этом спал в доме и его пришлось разбудить. Было принято решение для осуществления их проверки доставить Кундугачева и 

<

ФИО2> в отдел полиции. Доставление поручили участковому уполномоченному 

<

ФИО4>, который их и увез. Вернувшись в отдел полиции около 20.15 ч., то Кундугачева он не видел.

 

Опрошенный участковый уполномоченный полиции 

<

ФИО3> пояснил, что 

<

ДАТА4> он подъехал к отделу полиции примерно в 19.30 ч. и около отдела заметил Кундугачева И.П. который был в состоянии опьянения по внешним признакам, шатался, была грязная одежда, непонятная речь. После, когда повез его на медицинское освидетельствование, стало известно, что его привезли из д. 

<

АДРЕС> оперативные работники. После проведения процедуры освидетельствования, составил рапорт и поместил Кундугачева в камеру административно задержанных, а на следующий день составил административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ.

Диспозиция статьи 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из данных акта медицинского освидетельствования следует, что Кундугачев И.П. подвергнут освидетельствованию 

<

ДАТА4>. Измерение техническим средством по результатам показало 1,19 мг/л наличие алкоголя и проведено было единожды, что не соответствует Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Между тем врачом выдано заключение об установлении состояния опьянения у Кундугачева И.П.

Кроме того, согласно части 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

 В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположена статья 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

 Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

 Вместе с тем, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что направление Кундугачева И.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7) отсутствуют сведения как о понятых, так и о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

 Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

 На основании вышеизложенного протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

 

Субъективную сторону состава ст.20.21 КоАП РФ образуют умышленные действия виновного.

 Между тем, следует учесть, что Кундугачев И.П. изначально был доставлен из жилого помещения, где распивал спиртное, более того спал. Доставлен был принудительно в отдел полиции для разбирательства по иному правонарушению. Был выявлен около здания отдела полиции участковым уполномоченным полиции, которому было известно, что Кундугачев доставлен в отдел полиции иными сотрудниками полиции, однако было принято решение начать производство по делу об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ.

 Однако в данном случае в действиях Кундугачева И.П. отсутствует субъективная сторона правонарушения предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а именно умысел на нарушение общественного порядка и общественной безопасности, поскольку Кундугачев оказался в ОМВД России по 

<

АДРЕС> не по своей воле.

 Таким образом, данное обстоятельство исключает наличие в действиях Кундугачева И.П. состава правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

 При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 На основании изложенного и руководствуясь 24.5, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.ст.29.10, 29.11 и 30.1 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Кундугачева 

<

ФИО1> Петровича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

 Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения его копии изготовленной в мотивированной форме. Мировой судья А.Г.Мегеляйнен. Постановление в мотивированной форме изготовлено 24 февраля 2017 г

<

ДАТА>