Дело № 5-19/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2017 годаг. Вилючинск Камчатского края

Мировой судья судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края ФИО1, рассмотрев в помещении судебного участка № 26 Камчатского края, расположенного в 

<

...> каб. 320, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  в отношении

ФИО3,  

<

ДАТА2> рождения, уроженки  г. 

<

АДРЕС> области республика 

<

АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей в г. 

<

АДРЕС> края ул. 

<

АДРЕС>, д. 

<

АДРЕС> ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшейся, 

установил:

19 декабря 2016 года в 19 часов 59 минут ФИО3 Н.

<

ФИО>, находясь в квартире 

<

НОМЕР> дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> в городе 

<

АДРЕС>, осуществила заведомо ложный вызов службы полиции, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.19.13 КоАП РФ. 

ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в том числе, об отложении судебного заседания, не заявляла. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела С учетом имеющихся у суда сведений о надлежащем извещении ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела, принимая во внимание, что отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. На основании части 2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Изучив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу следующему. Административная ответственность по ст.19.13 КоАП РФ предусмотрена за заведомо ложный вызов, в том числе, службы полиции. Как следует из материалов дела, 19 декабря 2016 года в 19 часов 59 минут в дежурную часть ОМВД России по ЗАТОВилючинск по телефону «02» от ФИО3 поступило сообщение о том, что 19 декабря 2016 года в 19 часов 15 минут ФИО7 ударил ей в лицо в районе дома № 28 по ул. Победы в г. Вилючинске.

Как следует из письменных объяснений 

<

ФИО2>, 19 декабря 2016 года около 19 часов 00 минут он вместе со своим знакомым ФИО7 направлялись на автостанцию г. Вилючинска. Проходя возле первого подъезда дома № 28 по ул. Победы мимо них, идя навстречу прошла ранее знакомая ФИО3, проживающая в доме № 25 по ул. Победы в г. Вилючинске, ему (

<

ФИО2> известно, что у ФИО3 к ФИО7  ранее возникли неприязненные отношения. Сблизившись с ФИО3, она что-то неразборчиво сказала в их с Ершовым адрес. Они на это не обратили внимания и прошли дальше. 

<

ФИО4> к ним больше не возвращалась и ничего не говорила. Ни они с ФИО7ым, ни в отношении них противоправных действий, в том числе, со стороны ФИО3, не совершалось. Телесных повреждений ей никто не причинял. 

Согласно письменным объяснениям 

<

ФИО5>, 19 декабря 2016 года около 19 часов 00 минут он вместе со своим знакомым 

<

ФИО2> Максимом направлялись на автостанцию в г. 

<

АДРЕС>. Проходя мимо первого подъезда дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> в г. 

<

АДРЕС>  им навстречу прошла ранее знакомая ФИО3, проживающая в доме № 25 по ул. Победы в г. Вилючинске. У ФИО3 ранее к нему (ФИО7) возникли неприязненные отношения. Сблизившись с ФИО3, она что-то неразборчиво сказала в их с 

<

ФИО2> адрес, они не обратили на это внимание и пошли дальше. ФИО3 к ним больше не возвращалась и ничего не говорила. Ни они с 

<

ФИО2>, ни в отношении них противоправных действий, в том числе, со стороны Кузьминой не совершалось. Телесных повреждений Кузьминой никто не причинял.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что 19 декабря 2016 года около 19 часов 15 минут она возвращалась домой со стороны банкомата, расположенного в здании администрации 

<

АДРЕС> городского округа. Проходя мимо первого подъезда дома № 28 по ул. Победы в г. Вилючинске  ей навстречу проходили ранее знакомые ФИО7 и 

<

ФИО2>, с которыми у нее ни разговора, ни какого-либо контакта не произошло. Придя  домой она решила позвонить в полицию и сообщить о том, что ФИО7 нанес ей побои в связи с тем, чтобы доставить ему неприятности, так как ранее с ним с нее были неприязненные отношения. Каких-либо телесных повреждений ФИО7 ей не причинял. 

Согласно протоколу об административном правонарушении,  19 декабря 2016 года в 19 часов 59 минут ФИО3, находясь в квартире 

<

НОМЕР> дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> в городе 

<

АДРЕС>, осуществила заведомо ложный вызов полиции, сообщив о том, что19 декабря 2016 года в 19 часов 15 минут ФИО7 ударил ей в лицо в районе дома № 28 по ул. Победы в г. Вилючинске, данное сообщение по прибытию наряда полиции не подтвердилось.

С содержанием протокола ФИО3 ознакомлена, в письменных объяснениях указала, что с правонарушением согласна.

 Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, содержание которых приведено выше, считаю, что виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст.19.13 КоАП РФ, а именно заведомо ложный вызов полиции, доказана. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд, признает признание ФИО3 вины, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, по делу не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания в соответствии с п. 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая характер и обстоятельства  совершенного правонарушения,  личность виновной, её отношение к содеянному, в целях предупреждения  совершения новых правонарушений, считаю необходимым назначить ФИО3 административное наказание в виде  административного штрафа в минимальных пределах санкции ст.19.13 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья 

постановил:

Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Получатель штрафа: Управление федерального казначейства по Камчатскому краю (ОМВД России по ЗАТО Вилючинск) расчетный счет 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю, ИНН 

<

***>, БИК 043002001, код ОКТМО 30735000001, КБК 18811690040046000140, УИН: 18884116120200325848. Разъяснить ФИО3, что штраф должен быть ею оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Мировой судья подпись С.С.

<

ФИО6>