№ 5-99/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ишим                                                                                                     08 февраля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области Камерзан М.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, - ФИО7, его защитника - адвоката Баженовой Н.Ю.(удостоверение № 1032 от 27.08.2009, ордер № 758139 от 27.01.2017),

при секретаре Бальцевой И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, 

<

ДАТА4> рождения, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего действующее наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: по постановлению от 

<

ДАТА5> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - административный штраф, исполнен в размере 250 рублей,   

у с т а н о в и л:

15 января 2017 года в 01 час 32 минуты в наркологическом отделении Ишимского филиала № 1 ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», расположенном по улице Коммунаров, дом № 21 в городе Ишиме Тюменской области, водитель транспортного средства - автомобиля марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, - ФИО7 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО7 в суде не признал, пояснил, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, признаки опьянения отсутствовали, незаконно сотрудником ДПС он был отстранен от управления транспортным средством, от освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых он отказался, был согласен пройти медицинское освидетельствование. В ходе медицинского освидетельствования в наркологическом отделении Ишимского филиала № 1 ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» сотрудниками полиции были нарушены его права.  Без его согласия инспектором ДПС велась видеосъемка, сотрудники полиции находились в помещении, где проводилось медицинское освидетельствование, что противоречит закону. По этим двум причинам он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Позднее прошел медицинское освидетельствование в том же медицинском учреждении путем самообращения. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают его нахождение в трезвом состоянии. 

Защитник в связи с существенными нарушениями просил вернуть  административное дело должностному лицу на дополнительное расследование, либо прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, суд считает, что вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее по тексту КоАП РФ/, подтверждается представленными в суд материалами дела в их совокупности: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от 15.01.2017, в протоколе ФИО7 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом ФИО7 ознакомлен, получил копию протокола, о чем имеется отметка, замечаний на протокол не представил; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.01.2017, в соответствии с которым основанием отстранения ФИО7 от управления транспортным средством явилось наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом от 15.01.2017 о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование в наркологическое отделение Ишимского филиала № 1 ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» в связи с его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого сотрудником дорожно-патрульной службы; актом № 5 от 15.01.2017, в котором врачом Ишимского филиала № 1 ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» 

<

ФИО1> зафиксирован отказ ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых 

<

ФИО2> и 

<

ФИО3> об обстоятельствах отказа ФИО7 от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, понятые засвидетельствовали наличие у ФИО7 признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, при даче объяснений понятые  были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, - за дачу заведомо ложных объяснений, о чем дали подписку; информацией, содержащейся в  рапорте должностного лица.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС  ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» 

<

ФИО4> показал, что основанием для отстранения ФИО7 от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние опьянения послужили  явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых ФИО7 от освидетельствования на состояние опьянения отказался. От понятых были отобраны объяснения. ФИО7 всячески затягивал время, удалялся от места задержания, по телефону пытался с кем-то договориться, не выполнял их требования, около 2-х часов они находились на месте задержания транспортного средства. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Видеозапись они намерены были использовать при наличии спора относительно  правомерности и законности их действий. Возражений о производстве видеозаписи от врача и ФИО7 не поступило, указанные лица не требовали покинуть помещение, либо прекратить видеозапись. ФИО7 самостоятельно включил  и настроил прибор, вставил мундштук, в который выдул незначительное количество воздуха. Он сделал замечание врачу 

<

ФИО1>, которая самоустранилась от проведения медицинского освидетельствования, вверила прибор ФИО7 Он попросил, чтобы она лично  и в соответствии с инструкцией провела медицинское освидетельствование ФИО7  На тот момент на приборе высветились показания, значение которых возрастало. Когда прибор показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,58 мг/л, 

<

ФИО1> прокомментировала, что «этих показаний хватит на три опьянения», после чего ФИО7 выключил прибор, обнулив показания, и заявил, что отказывается от медицинского освидетельствования, что он трезв и нет никаких доказательств, подтверждающих обратное. Врач 

<

ФИО1> зафиксировала в акте отказ 

<

ФИО5> от медицинского освидетельствования.

Аналогичные показания в суде были даны свидетелем - инспектором ДПС  ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» 

<

ФИО6> 

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС в составленных по делу протоколах, а также показаниям сотрудников полиции в суде, не имеется. Сотрудники ДПС выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО7 сотрудниками полиции не установлены. Их объяснения не имеют противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в том числе видеозаписью, представленной в суд.

Доводы защитника о том, что представленная в суд видеозапись не может служить допустимым доказательством, так как съемка осуществлялась с применением личной видеокамеры, копирование выполнено сотрудниками полиции, не исключается монтаж записи, следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Видеокамера, с применением которой осуществлялась видеозапись, не относится к специальным техническим средствам, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы КоАП РФ не содержат, кодексом не регламентирован порядок осуществления видеофиксации административного правонарушения.

Ставить под сомнение подлинность видеозаписи оснований у мирового судьи не имеется.

Представленная видеозапись оценена судом в совокупности с другими доказательствами по делу, что согласуется с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, и признается допустимым и относимым доказательством по данному делу.

Учитывая изложенное, показания сотрудников ГИБДД, составленные ими протоколы о применении мер обеспечения, суд признает достоверными.

Свидетель 

<

ФИО2>  в суде показал, что  в ночное время суток 14.01.2017  был остановлен инспектором ДПС и привлечен в качестве понятого. Со слов сотрудника полиции от управления транспортным средством был отстранен гражданин по фамилии ФИО7, который имел признаки алкогольного опьянения. В салоне патрульного автомобиля инспектор ДПС предложил ФИО7 пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО7 отказался, был направлен на медицинское освидетельствование. Находясь в патрульном автомобиле, он почувствовал запах алкоголя из полости рта ФИО7, о чем сказал сотрудникам ДПС.

Понятой 

<

ФИО3> при допросе в суде показал, что  запах алкоголя он не почувствовал, так как из-за простуды отсутствовало обоняние, доверился сотрудникам в части наличия у ФИО7 признаков опьянения. В остальной части дал показания, аналогичные показаниям понятого 

<

ФИО2>

Каждый из двух понятых в суде подтвердил, что все процессуальные документы с их участием, были составлены инспекторами ДПС на месте, ими прочитаны, содержание протоколов соответствовало фактическим обстоятельствам, правильность содержания в объяснениях они удостоверили своими подписями и текстом выполненным собственноручно: «С моих слов записано верно, мною прочитано».

В соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит  отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

В соответствии  с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Данные признаки опьянения, отказ ФИО7 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в соответствующих процессуальных документах. 

Следовательно, законно и обоснованно, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 27.12, ст. 27.12.1 КоАП РФ, ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, а затем в связи с достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства (ФИО7) находится в состоянии опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого сотрудником дорожно-патрульной службы, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдена, понятые при этом участвовали. 

Свидетель защиты 

<

ФИО8> в суде показал, что непосредственно перед задержанием транспортного средства под управлением ФИО7, он находился с последним в развлекательном клубе, он лично употреблял спиртные напитки, находился более чем в средней степени опьянения. В его присутствии ФИО7 спиртные напитки не употреблял, не всегда находился в поле его зрения.    

Суд считает, что при такой степени опьянения показания свидетеля об отсутствии у ФИО7 видимых признаков опьянения, нельзя признать состоятельными.

Пунктом 2.3.2 ПДД на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 не выполнил, так как отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя техническим средством измерения.  Данный отказ зафиксирован врачом 

<

ФИО1> в акте освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 5  от 15.01.2017.

Отказ ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования 

<

ФИО1> подтвердила в суде при допросе в качестве свидетеля.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законченным с момента, когда водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования и данный отказ, заявленный врачу, зафиксирован в акте.

Мотивы, по которым, со слов ФИО7, он отказался проходить медицинское освидетельствование, являются надуманными. ФИО7 не возражал относительно видеозаписи, напротив некоторые свои действия демонстрировал перед объективом видеокамеры, что следует из видеозаписи на диске № 3, которая демонстрировалась в судебном заседании. Ни он, ни врач не заявляли о незаконности действий сотрудников полиции, не просили покинуть помещение кабинета. Прямого запрета на данные действия КоАП РФ, иные нормативные документы, регламентирующие проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержат.

Доводы ФИО7, его защитника в этой частинесостоятельны и отвергаются судом.

Пройти освидетельствование (медицинское освидетельствование) на состояние опьянения - это обязанность водителя, установленная п. 2.3.2 ПДД, которую ФИО7 не выполнил. 

В судебное заседание ФИО7 представил акт № 6 от15.01.2017 медицинского освидетельствования  на состояние опьянения, в соответствии с которым состояние опьянения ФИО7 на момент его освидетельствования  15.01.2017   с 03 часов 35 минут до 04 часов 05 минут  не установлено.

Представление в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего его нахождение в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

Учитывая законность требований должностного лица ГИБДД при направлении ФИО7 наосвидетельствование; необоснованный отказ ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования; значительный временной промежуток между отказом от медицинского освидетельствования и его прохождением по инициативе самого водителя, суд приходит к выводу, что  отсутствие состояния опьянения на момент  освидетельствования ФИО7 в 04 часа 05 минут 15.01.2017 не имеет юридического значения при разрешении вопроса о его виновности в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которое имело место 15.01.2017 в 01 час 32 минуты.

Суд считает вину ФИО7 всовершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной.

Нарушений при пересоставлении должностным лицом протокола об административном правонарушении судом не усматривается. Протокол был пересоставлен с участием ФИО7, копию которого ФИО7 получил.

По данным ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО7 не имеет действующих административных наказаний за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не судима по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Своими действиями ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Смягчающие административную ответственность ФИО7 обстоятельства - работает, имеет малолетних детей.

Отягчающим административную ответственность ФИО7 обстоятельствомявляется повторное совершение однородного административного правонарушения, за которое не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, что подтверждается представленными в суд данными об административных правонарушениях.

На основании ч. 1 ст. 12.26, ст. 4.2, 4.3, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья 

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО7 виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Тюменской области (Межрайонный отдел внутренних дел «Ишимский») ИНН: 

<

***> БИК: 047102001 КПП: 720501001 Номер счета получателя платежа: 40101810300000010005 Код ОКТМО: 71705000 Наименование банка: отделение Тюмень, г.Тюмень Код бюджетной классификации (КБК): 188 116 30020 01 6000 140 Уникальный идентификатор начисления (УИН) 18810472170190000299. Разъяснить ФИО7, что административный штраф должен быть уплачен в полном объеме не позднее 60-дней дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию мировых судей адресу: 

<

...>, кабинет 3. Неуплата штрафа в указанный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ: наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. 

Разъяснить ФИО7, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ишимский», исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок

 В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Резолютивная часть постановления объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела 07.02.2017, постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2017.

Постановление может быть обжаловано в Ишимский городской суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                М.И. Камерзан