Дело № 1-16/2025-2

№ 12401711493000160

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новый Уренгой 18 апреля 2025 года

Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 2

судебного района Новоуренгойского городского суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Новиковой И.Г.,

с участием: помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Кожухова В.Д.,

действующего по назначению согласно удостоверению № 498 и ордеру № 29/43,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке

материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обвиняется в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «...», имевшего место в период с 17 часов 11 минут до 19 часов 39 минут 01 февраля 2025 года, из магазина «...», расположенного в ..., с причинением материального ущерба на общую сумму 5 234,96 рублей.

В подготовительной части судебного разбирательства оглашено ходатайство представителя потерпевшего ООО «...» ...ой Г.Н. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, т.к. претензий к ФИО3 не имеется, причинённый материальный ущерб возмещён, принесены извинения.

Подсудимый ФИО3 и его защитник адвокат Кожухов В.Д. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон, подсудимый вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим, возместил причинённый ущерб, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО2, возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего, указывая, что прекращение производства по уголовному делу не достигнет целей наказания, что будет возможно путём применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Представителем потерпевшего ...ой Г.Н. в порядке реализации своих процессуальных прав заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением. Претензий к подсудимому не имеется, последний извинился, извинения приняты, причинённый ущерб возмещён в полном объёме (т.1 л.д.148).

Давая оценку заявленному ходатайству суд учитывает, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести; ранее не судим (т.1 л.д.166-167); и по месту временного пребывания (т.1 л.д.172), - характеризуется в целом с положительной стороны.

С учётом обстоятельств инкриминируемого преступления, особенности объекта преступного посягательства, личности подсудимого, а также наличия свободно выраженного волеизъявления законного потерпевшего, при наличии заглаживания вреда и примирения (при том, что способ заглаживания вреда определяется непосредственно потерпевшим), суд, вопреки позиции государственного обвинителя, приходит к выводу о существенном уменьшении степени общественной опасности подсудимого.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае сам факт процедуры привлечения ФИО3 к ответственности и без назначения наказания, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает целям правосудия.

При таких обстоятельствах суд находит, что в соответствии со ст.76 УК РФ, имеются достаточные основания освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а прекращение уголовного преследования не нарушает требования ст.6 УК РФ о принципе справедливости.

По итогам рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ: DVD-R диск с видеозаписью, приобщённый к материалам уголовного дела (т.1 л.д.143-144), - следует хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Кожухову В.Д. Процессуальные издержки в соответствии со ст.132 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего ООО «...» ...ой Г.Н., - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, - прекратить, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, приобщённый к материалам уголовного дела (т.1 л.д.143-144), - хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Кожухова В.Д., возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новоуренгойский городской суд, с подачей жалобы через мирового судью, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы лица вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Мировой судья ______________ ФИО1