Дело № 05-49/2025

УИД 77МS0037-01-2025-000149-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 г.

г. Москва

Мировой судья судебного участка № 39 района Братеево г. Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 37 района Братеево г. Москвы, Бабурина И.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: *, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся как водитель транспортного средства.

Так, он 17.01.2025 г. в 16 часов 43 минуты, управляя автомобилем CHERY TIGGO4 PRO, государственный регистрационный знак *, по адресу: 

<

...>, совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Ярис, государственный регистрационный знак *, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушив тем самым п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что 17.01.2025 года во дворе дома по адресу: 

<

...> он отъезжал с места парковки на автомобиле каршеринга, при этом он не почувствовал столкновения с другим автомобилем и не понял, что повредил припаркованный автомобиль Тойота Ярис. Около 18 часов оператор каршеринга Яндекс Драйв позвонил ему и сообщил о ДТП. ФИО1 попросил уточнить данные второго участника ДТП и сообщить их ему в чат. Примерно через полчаса оператор каршеринга Яндекс Драйв передал ФИО1 номер телефона потерпевшей. Поскольку ФИО1 был на приёме у стоматолога с ребёнком, он написал потерпевшей, что приедет на место ДТП позже для оформления документов. Однако через какое-то время с номера телефона потерпевшей ему позвонил сотрудник ГИБДД и сказал, что у него нет возможности ждать ФИО1, так как смена заканчивается, и что ФИО1 необходимо явиться в ГИБДД для составления административного материала по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании пояснений не давал, указал, что явился в судебное заседание с целью получения копии судебного акта для представления в страховую компанию.

Суд, выслушав ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, установил, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 77ФП9403964 от 06.02.2025 г., согласно которому ФИО1 17.01.2025 г. в 16 часов 43 минуты, управляя автомобилем CHERY TIGGO4 PRO, государственный регистрационный знак *, по адресу: 

<

...>, совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Ярис, государственный регистрационный знак *, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушив тем самым п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Повреждения автомобиля CHERY TIGGO4 PRO, государственный регистрационный знак 

<

***>: задний бампер, накладка заднего бампера; повреждения автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак 

<

***>: задний бампер (л. д. 68);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2025 г., согласно которому установлено, что ФИО1 17.01.2025 г. в 16 часов 43 минуты, управляя автомобилем CHERY TIGGO4 PRO, государственный регистрационный знак *, по адресу: 

<

...>, совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Ярис, государственный регистрационный знак *, и нанёс транспортному средству механические повреждения (л.д. 68);

- рапортом инспектора ГИБДД, согласно которому 17.01.2025 г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего по адресу: 

<

...>, где обнаружил автомашину Тойота Ярис, государственный регистрационный знак *. Со слов участника ДТП и свидетелей, неустановленный водитель на CHERY TIGGO4 PRO, государственный регистрационный знак *, совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Ярис и скрылся с места ДТП. (л.д. 4);

- схемой места ДТП, составленной 17.01.2025 г. в присутствии потерпевшей ФИО2 (л.д.5);

- договором аренды автомобиля CHERY TIGGO4 PRO, государственный регистрационный знак *, с приложениями, согласно которому на момент ДТП владельцем автомобиля CHERY TIGGO4 PRO, являлся ФИО1 (л.д. 11-46);

- рапортом инспектора ГИБДД от 06.02.2025 года, согласно которому было точно установлено место и время ДТП: 17.01.2025 г. примерно в 16 ч. 43 мин., по адресу: 

<

...>, и автомобиль, совершивший ДТП – CHERY TIGGO4 PRO, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1. Также был произведён осмотр обоих автомобилей. В результате осмотра было установлено, что механические повреждения, имеющиеся на двух автомобилях, схожи по уровню и характеру контактирующих поверхностей (л.д. 65);

- актом осмотра транспортного средства CHERY TIGGO4 PRO, государственный регистрационный знак *, от 06.02.2025 г., согласно которому повреждены: задний бампер, накладка заднего бампера. (л.д. 56);

- актом осмотра транспортного средства Тойота Ярис, государственный регистрационный знак *, от 06.02.2025 г., согласно которому поврежден задний бампер (л.д. 55);

- видеоматериалом, из которого усматривается, как автомобиль CHERY TIGGO4 PRO, государственный регистрационный знак 

<

***>, отъезжая от места парковки, совершает удар задним бампером в задний бампер автомобиля Тойота Ярис (л.д.66).

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, в котором не указано, что проведение расследования вызвано необходимостью розыскных мероприятий. Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит положений, позволяющих отнести розыск лица, совершившего правонарушение к процессуальным действиям. Несмотря на это, проведение административного расследования было бы обоснованным в случае, если розыск в действительности производился. После даты вынесения определения 17.01.2025 г. о проведении расследования (л.д. 3) длительные розыскные мероприятия, экспертиза не проводились.

Таким образом, несмотря на имеющееся в материалах дела определение о проведении административного расследования, суд приходит к выводу, что данное расследование для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, фактически не проводилось, в том числе документы, подтверждающие поиски ФИО1, отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что фактически административное расследование не проводилось и настоящее дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Суд находит все перечисленные доказательства допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением закона из установленных источников, закреплены законными способами и средствами, фиксируют данные, объективно связанные с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Протокол об административном правонарушении, иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона компетентным лицом, оформлены надлежащим образом, имеют все обязательные реквизиты и подписи. Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены. Достоверность доказательств не вызывает сомнений. Все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу, позволяют сделать вывод о наличии состава правонарушения.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места ДТП, участником которого он являлся.

При этом под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе, средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Аналогичное разъяснение указанной нормы права содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Из представленных материалов следует, что требования, установленные п. 2.5 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не выполнил.

Все имеющиеся в деле доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с указанным действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности выполнения предусмотренных п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Совершение ДТП обязывало водителя ФИО1 остановиться и действовать в строгом предписании с п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако он уклонился от этого, оставил место дорожно-транспортного происшествия, следовательно, с субъективной стороны имел умысел скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем совершил виновное правонарушение.

Исследовав представленные материалы и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Вопреки доводу ФИО1 о том, что у него не было умысла на оставление места ДТП, о наличии события административного правонарушения и умысла ФИО1 на его совершение свидетельствуют указанные в материалах дела об административном правонарушении повреждения транспортных средств, а также видеоматериал.

Из представленного в материалы дела видеоматериала усматривается, что, автомобиль CHERY TIGGO4 PRO, начиная движение и отъезжая от парковочного места, совершает удар задним бампером в задний бампер автомобиля Тойота Ярис, при столкновении автомобиль потерпевшей покачнулся, проходящая мимо женщина оглянулась, что свидетельствует о возможном звуке удара при столкновении автомобилей.

Образование механических повреждений позволяет сделать вывод о механическом взаимодействии транспортных средств, которое ФИО1, будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности, с учетом оценки габаритов своего транспортного средства не мог не заметить и не почувствовать.

Доводы ФИО1 о непризнании вины носят надуманный характер и расцениваются судом как позиция защиты, чтобы избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Смягчающих, отягчающих вину обстоятельств по делу судом не установлено.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 4.1.- 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Нагатинский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья

И.Е.Бабурина