Решение по административному делу

Дело № 5-7/2025 УИД 73MS0058-01-2024-001986-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года р.п. Павловка Ульяновской области

Мировой судья Судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области Ульянова И.А., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО2, при секретаре Станковой Т.Г., рассмотрев в порядке ст. 29.5 КоАП РФ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

ДАТА2>, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения ранее привлекавшегося, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 инспектором ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 22 декабря 2024 года в 03 часа 38 минут составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 22 декабря 2024 года в 01 час 10 минут на ул. Партизанской у дома 27 А в р.п. Павловка Павловского района Ульяновской области, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем Пежо, г/н 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебном заседании вину свою не признал в полном объеме, пояснил следующее: ночью 22 декабря 2024 годаон находился у своего знакомого ФИО3 на заправке в р.п. Павловка, был выпивши, пили пиво. Пошел в туалет, увидел машину с мигалками, в это время мимо него пробежал человек, который перепрыгнул через забор. К нему подбежали сотрудники ГАИ и задержали его. Он никаким автомобилем в это время не управлял, в отношении него незаконно составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также ему на почту еще пришел штраф по протоколу от этого же дня, который сейчас он обжалует в районном суде. Незаконные действия сотрудников ГАИ он не обжаловал, ни к кому с жалобами не обращался, поскольку юридически неграмотный. Для этих целей он нашел адвоката.

Представитель ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании поддержал позицию и доводы ФИО1, дополнительно сообщил следующее: 22 декабря 2024 года в 01 час 10 минут ФИО1 не управлял автомобилем Пежо, г/н 

<

***>. К этому автомобилю он не имеет никакого отношения. Владельцем автомобиля является ФИО4. ФИО1 даже не вписан в полис ОСАГО на данный автомобиль. 22 декабря 2024 года в отношении ФИО1 неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не являлся водителем транспортного средства - автомобиля Пежо, г/н 

<

***>, о чем он изначально говорил инспекторам ДПС, в связи с чем направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было незаконным. Да, ФИО1 не отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не переживал, понимая, что не управлял никаким автомобилем. Имеются и другие нарушения: копии протоколов по данному делу ФИО1 не вручались, зачем - то в отношении ФИО1 еще был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, который сейчас обжалуется в районом суде, но вместе с тем, инспекторами ГАИ в отношении ФИО1 не был составлен административный протокол за управление транспортным средством без ОСАГО и без водительского удостоверения, что в этом случае было бы логичным. В протокол о направлении на медицинское освидетельствование инспектор ДПС внес исправление без участия при этом ФИО1 - было исправлено название улицы в адресе места составления протокола. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 91 следует признать недопустимым доказательством по делу по следующим причинам: этот Акт датирован 21 декабря 2024 года, тогда как освидетельствование ФИО1 проводилось 22 декабря 2024 года; в пункте 13.2 Акта не указано, что проводилось второе исследование в отношении ФИО1; в п. 16 Акта не указано время окончания медицинского освидетельствования; у ФИО1 не отбирались биологические объекты; в Акте отсутствуют номера страниц. Таким образом, просит прекратить в отношении ФИО1 административное преследование по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием состава или события административного правонарушения. Инспектор ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, лейтенант полиции ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и допрошенный в судебном заседании по правилам допроса свидетеля, показал следующее: 22 декабря 2024 года он совместно с напарником ФИО6 нес службу. Заехали в р.п. Павловка, двигались по улице Партизанской, напарник находился за рулем патрульной машины, он - рядом на пассажирском сиденье. Заметили, что навстречу им движется автомобиль. Они остановились, он вышел на дорогу из машины, жезлом указал водителю, чтобы тот остановился, то есть около 01 часа ночи им была предпринята попытка остановить транспортное средство Пежо, г/н 

<

***>. Они находились на ярко освещенном участке дороги, было светло, машина не была тонирована, он отчетливо видел, что в Пежо находились два человека - водитель и пассажир. Однако, водитель Пежо проигнорировал его требование и продолжил движение. Ими было организовано преследование автомобиля Пежо - развернули патрульный автомобиль и двинулись за автомобилем Пежо. Вскоре автомобиль Пежо свернул налево к заправке, они за ним. На заправке автомобиль Пежо остановился, водитель выскочил и побежал налево, он за ним. С переднего пассажирского места Пежо также выскочил человек и побежал направо, за ним - напарник. Примерно через 10 метров от Пежо он догнал водителя, да и бежать тому дальше было некуда - на этом месте находился уличный туалет, а за ним высокая стена - забор, то есть тупик. К нему подошел напарник, они проводили водителя Пежо в патрульный автомобиль. От водителя, им оказался ФИО1, исходил запах алкоголя изо рта, у него так же были неустойчивая поза, красное лицо, поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 утверждал, что он находился в автомобиле Пежо, но не был за рулем, кто был за рулем - не говорил. Вместе с тем, он отчетливо видел при попытке остановки автомобиля Пежо, что за рулем находился именно ФИО1 в темной куртке и темной шапке. Во время преследования, автомобиль Пежо, до момента задержания ФИО1, не упускался из вида, ФИО1 из поля зрения не пропадал. Он стал оформлять процессуальные документы - ФИО1 отстранил от управления транспортным средством, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 отказался, согласился поехать на освидетельствование в больницу. Поехали в Павловскую ЦРБ, где пробыли около получаса, ФИО1 провели медицинское освидетельствование, он делал два продува в алкотестер, результаты были положительными, биообъекты у ФИО1 не брали. Они получили в больнице Акт медицинского освидетельствования, далее вернулись на место - на заправку, где был оставлен автомобиль Пежо под присмотром инспекторов ГАИ из Павловского отдела ГИБДД, которых они вызвали на подмогу, он стал составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 не раз разъяснились все его права, копии всех документов ФИО1 вручили, от подписи во всех протоколах ФИО1 отказался. Велась видеофиксация. Автомобиль Пежо был передан девушке, которая была вписана в полис ОСАГО на данный автомобиль, поскольку обеспечить транспортировку машины на эвакуаторе на стоянку не представилось возможным. Ключи от автомобиля Пежо были у ФИО1, он передал их этой девушке, они вместе потом и уехали. Также в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ - за невыполнение требования об остановке транспортного средства. По ст. 12.37 КоАП РФ в настоящее время административные протоколы не составляются - это распоряжение заместителя министра МВД РФ, как мера послабления в сегодняшней обстановке. Затем всех отпустили, они продолжили несение службы. Да, действительно, он внес исправление в протокол о направлении на медицинское освидетельствование - исправил улицу в реквизитах места составления протокола: так как он не местный житель, не разобрался, сначала написал улица Пионерская, затем это зачеркнул и написал улица Партизанская, где и составлялся этот протокол в действительности. Данное исправление было внесено в присутствии, находящегося в патрульном автомобиле, ФИО1 после того как они вернулись на заправку из Павловской ЦРБ.

Свидетель, инспектор ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, старший лейтенант полиции ФИО6, в судебном заседании показал следующее: 22 декабря 2024 года он совместно с напарником ФИО5 нес службу в Павловском районе Ульяновской области. Заехали в р.п. Павловка, остановились на освещенном участке автодороги по ул. Калинина, увидели движущийся по дороге автомобиль Пежо. Его напарник вышел из машины, чтобы остановить Пежо, он сидел за рулем патрульного автомобиля. Водитель Пежо по требованию не остановился, проехал дальше по дороге. Они развернулись и поехали за автомобилем Пежо. Преследуя Пежо, заехали на заправку. Он сказал напарнику бежать за водителем, а сам побежал за пассажиром. Водителя задержали, им оказался ФИО1 С момента, как он увидел на дороге Пежо, эту машину он из вида не терял, отчетливо видел, что за рулем Пежо находился ФИО1, даже видел в тот момент выражение лица ФИО1, как тот напугался. По всем признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Напарник стал оформлять административный материал, он находился возле машины со стороны, где сидел ФИО1, для подстраховки. Весь материал оформлялся на заправке, в том числе и после больницы, где ФИО1 проводили медицинское освидетельствование. ФИО1 неоднократно разъяснялись его права, и он разъяснял, и его напарник, и на улице, и в машине. ФИО1 просил не составлять в отношении него протокол, говорил, что он работает в Газпроме водителем, у него права всех категорий, которые он никак не может потерять, и эта работа его единственный источник дохода. Действительно, его напарник вносил исправление в какой - то протокол, это было на заправке в патрульной машине в присутствии ФИО1, он помнит это точно, поскольку напарник спрашивал у него как правильно сделать исправление, он ему подсказал, поскольку у него больше опыта. Также в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Протокол за ОСАГО не составляли, так как было распоряжение вышестоящего руководства такие протоколы до особого указания не составлять. Копии всех протоколов ФИО1 были вручены. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала следующее: после 2-х часов ночи, то ли 21, то ли 22 декабря 2024 года, точно не помнит, в больницу для медицинского освидетельствования поступил ФИО1, она в эту ночь дежурила. ФИО1 был доставлен сотрудниками ГИБДД из г. Ульяновска. Ей известно, что ФИО1 был задержан, где точно она не знает, с подозрением на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 вел себя хорошо, сопротивления не оказывал, повреждений на кожных покровах, одежде у него не было. На ее вопрос ответил, что пил пиво, то есть не отрицал, что пил алкоголь. Глаза и лицо у ФИО1 были красные. Нарушений при движении не отмечалось, пробу пальцами прошел нормально. В отношении ФИО1 было проведено два исследования, каждое с новым мундштуком: первая проба дала положительный результат, через 20 минут - также была установлена положительная проба. Был составлен Акт в двух экземплярах, один экземпляр Акта отдали сотрудникам ГАИ, затем инспекторы ГАИ и ФИО1 уехали. Инспекторами ГАИ в больнице был предъявлен протокол, копия которого сейчас храниться на скорой. Биообъекты у ФИО1 не отбирали. Полагает, что она ошибочно указала вначале оформления Акта 21 число, хотя Акт оформлялся 22 декабря 2024 года, было очень тяжелое ночное дежурство, она ошиблась. Но она абсолютно правильно указала в конце Акта, что датой медицинского освидетельствования ФИО1 является 22 декабря 2024 года. Пункт 13.2 в Акте она не заполнила, хотя исследование в отношении ФИО1 проходило дважды, имеется два чека с результатами, соответственно, это подтверждает, что исследование было проведено два раза. Начали проводить освидетельствование в отношении ФИО1 в 02 часа 30 минут, закончили в 02 часа 51 минуту. Номера страниц в Акте никогда не указываются.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Заслушав ФИО1, его представителя ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7,исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, мировой судья приходит к следующему.

22 декабря 2024 года в 01 час 10 минут на ул. Партизанской у дома 27 А в р.п. Павловка Павловского района Ульяновской области ФИО1 являлся участником дорожного движения, поскольку управлял транспортным средством - автомобилем Пежо, г/н 

<

***>, о чем свидетельствует протокол об отстранении от управления транспортным средством 73 НТ 206988 от 22 декабря 2024 года(л.д. 2).

Обстоятельства, совершенного ФИО1 правонарушения, в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7,данными в судебном заседании, видеозаписью, письменными доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 73 АО № 874857 (л.д. 1), который составлен инспектором ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, лейтенантом полиции ФИО5, 22 декабря 2024 года в 03 часа 38 минут по факту нарушения водителем ФИО1 п. 2.7. ПДД РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 73 НТ 206988 от 22 декабря 2024 года (л.д. 2), составленным с применением видеозаписи, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Пежо, г/н 

<

***>, 22 декабря 2024 года в 01 час 10 минут на ул. Партизанской у дома 27 А в р.п. Павловка Павловского района Ульяновской области, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 НА № 210676 от 22 декабря 2024 года (л.д. 3), составленными с применением видеозаписи, из которого следует, что ФИО1 22 декабря 2024 года в 01 час 15 минут отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У ФИО1 присутствовали следующие признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 73 МР 222332 от 22 декабря 2024 года (л.д. 4), составленным с применением видеозаписи, из которого следует, что в 01 час 44 минуты 22 декабря 2024 года ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти указанное освидетельствование ФИО1 согласился (как это следует из видеозаписи); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 91, выданным ГУЗ «Павловская районная больница имени заслуженного врача России ФИО8» 22 декабря 2024 года и чеками к нему, из которых следует, что 22 декабря 2024 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0, 39 мг/л в 02 часа 30 минут и 0, 29 мг/л в 02 часа 51 минуту алкоголя в парах выдыхаемого воздуха) (л.д. 5, 6);

- рапортом инспектора ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, лейтенанта полиции ФИО5, от 22 декабря 2024 года (л.д. 7) - сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ (привлекался) (л.д. 9, 39); - удостоверением (копией) врача ГУЗ «Павловская районная больница имени заслуженного врача России ФИО8» ФИО7 о праве проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения со сроком действия до 28 декабря 2024 года (л.д. 37); - свидетельством о поверке алкотестера ГУЗ «Павловская районная больница имени заслуженного врача России ФИО8» с серийным номером 104676D, которым 22 декабря 2024 года проводилось медицинское освидетельствование ФИО1, и из которого следует,что срок поверки указанного прибора действителен с 17 апреля 2024 года до 16 апреля 2025 года(л.д. 38); - записью событий 22 декабря 2024 года с участием ФИО1, сделанной сотрудниками взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (на электронных носителях - трех СД дисках) (л.д. 10). Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи не имеется.

Перечисленные письменные доказательства полностью согласуются между собой, с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, данными ими в судебном заседании, видеозаписью, из чего следует, что ФИО1 22 декабря 2024 года в 01 час 10 минут на ул. Партизанской у дома 27 А в р.п. Павловка Павловского района Ульяновской области, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем Пежо, г/н 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 у мирового судьи не имеется, так как техническое средство измерения - алкотестер с серийным номером 104676D, находящийся на балансе ГУЗ «Павловская районная больница имени заслуженного врача России ФИО8», прошел поверку 17 апреля 2024 года со сроком ее действия до 16 апреля 2025 года(л.д. 38).

Позицию представителя ФИО1 - ФИО2, полагавшего необходимым прекратить производство по данному делу по тем основаниям, что в действиях (бездействии) ФИО1 отсутствует состав или событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья находит несостоятельной, поскольку суд, оценив добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1 в указанном административном правонарушении доказана полностью. Доказательства вины ФИО1, исследованные в судебном заседании, не вызывают у суда сомнений в своей правдивости.

К показаниям ФИО1 мировой судья относится критически и расценивает их как способ самозащиты, продиктованный стремлением избежать установленную законом ответственность. Показания ФИО9 противоречат письменным материалам дела и показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей - ФИО5, ФИО6,ФИО7 Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области - ФИО5 и ФИО6, врача ФИО7, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные этими лицами в судебном заседании и в письменных материалах дела относительно события административного правонарушения, не имеется. Наличие властных полномочий у сотрудников взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых процессуальных актов. Противоположных доказательств мировому судье не представлено.

Нарушений норм административного законодательства при составлении административного материала в отношении ФИО1, а также оснований полагать об искусственном создании сотрудниками полиции доказательств обвинения ФИО1 в совершении административного правонарушения либо в их фальсификации в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, стабильны, последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно находят отражение в других собранных по делу доказательствах и исследованных в ходе судебного заседания, не имеют существенных противоречий между собой, которые бы повлияли на юридическую квалификацию содеянного ФИО1 Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей ФИО5, ФИО6,ФИО7 у мирового судьи не имеется. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что на записи присутствует именно ФИО1 Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 понимал суть происходящего и то, что инспектором ДПС в отношении него составляется административный материал именно по факту управление транспортным средством в состоянии опьянения: ФИО1 постоянно кому - то звонил, пытаясь, как полагает суд, не допустить составления протокола об административном правонарушении в отношении него. Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 инспектором ДПС был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены его права, статья 51 Конституции РФ, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО1, ему разъяснялись все процедурные этапы(что следует из видеозаписи), содержание всех протоколов в деле и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверено подписями должностного лица ГИБДД, ФИО1 отказался от подписи во всех процессуальных документах, копии которых ему были вручены. Каких - либо замечаний в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не указал, имея на это возможность. Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Порядок и последовательность применения мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении, в том числе порядок проведения медицинского освидетельствования, утвержденный Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, должностным лицом ГИБДД, по мнению суда, соблюдены. Утверждения представителя ФИО1 - ФИО2, о недопустимости Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 91 ГУЗ «Павловская районная больница имени заслуженного врача России ФИО8» (л.д. 5) в качестве доказательства по данному делу, поскольку в данном Акте врачом не указан результат второго исследования и время окончания медицинского освидетельствования, а сам Акт датирован 21 декабря 2024 года, тогда как освидетельствование ФИО1 было проведено 22 декабря 2024 года, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, врача ФИО7, которые в судебном заседании пояснили, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проводилось именно 22 декабря 2024 года, ФИО1 дышал в алкотестер дважды, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела - двумя чеками из алкотестера с серийным номером 104676D, находящегося на балансе ГУЗ «Павловская районная больница имени заслуженного врача России ФИО8», которые являются приложениями к Акту медицинского освидетельствования № 91. В данных чеках зафиксированы результаты медицинского освидетельствования ФИО1 - 0, 39 мг/л в 02 часа 30 минут и 0, 29 мг/л в 02 часа 51 минуту алкоголя в парах выдыхаемого воздуха. Время окончания медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 с результатом 0, 29 мг/л алкоголя в парах выдыхаемого воздуха в 02 часа 51 минуту установлено во втором чеке из алкотестера с серийным номером 104676D и не вызывает никаких сомнений у суда (л.д. 5, 6). Врач ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она ошибочно указала вначале оформления Акта 21 число, хотя Акт оформлялся 22 декабря 2024 года, было очень тяжелое ночное дежурство, она ошиблась. Вместе с тем, в п. 16 Акта указана точная дата медицинского освидетельствования ФИО1 - это 22 декабря 2024 года. Позицию представителя ФИО1 - ФИО2, о том, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 91 (л.д. 5) в отношении ФИО1 должен быть исключен из доказательственной базы, так как медицинское освидетельствование было проведено неверно, должно было быть также проведено исследование биологических объектов, а биологические объекты у ФИО1 не отбирались, их исследование не проводилось, мировой судья признает голословной и несостоятельной. Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» врачом ФИО7, которая имеет соответствующее удостоверение на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения со сроком действия до 28 декабря 2024 года (л.д. 37), как это было установлено в судебном заседании. Пробы биологических объектов отбираются при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что не имело место при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1

Позицию представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 73 МР 222332 от 22 декабря 2024 года (л.д. 4) инспектор ГАИ внес исправление без участия при этом ФИО1 - было исправлено название улицы в адресе места составления протокола, суд считает голословной и не подтвержденной никакими доказательствами. Более того, в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что, действительно, он внес исправление в протокол о направлении на медицинское освидетельствование - исправил улицу в реквизитах места составления протокола: так как он не местный житель, не разобрался, сначала написал «улица Пионерская», затем эту запись зачеркнул и написал «улица Партизанская», где и составлялся этот протокол в действительности. Данное исправление было внесено в присутствии, находящегося в патрульном автомобиле, ФИО1 после того как все вернулись на заправку из Павловской ЦРБ. Это же в судебном заседании подтвердил инспектор ДПС ФИО6, дополнительно сообщив, что, действительно, ФИО5 вносил исправление в какой - то протокол, это было на заправке в патрульной машине в присутствии ФИО1, он помнит это точно, поскольку ФИО5 спрашивал у него как правильно сделать исправление, он ему подсказал, поскольку у него больше опыта. Суд полагает, что исправление в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения название улицы в адресе места составления протокола никаким образом не нарушает права ФИО1 и выполнено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В остальном доводы представителя ФИО1 не содержат фактов, которые имели бы существенное значение, влияли на юридическую квалификацию действий ФИО1 либо опровергали содержание исследованных доказательств по фактическим обстоятельствам, в связи с чем признаются судом несостоятельными и отклоняются, так как не создают правовых последствий для иного результата разрешения дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей по делу не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является факт повторного совершения им административного правонарушения в области дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения). При указанных выше обстоятельствах, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, мировой судья полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения). Из материалов дела усматривается, что ФИО1 имеет водительское удостоверение 99 34 319356 (л.д. 1, 9). Указанное удостоверение подлежит сдаче в ОГИБДД МО МВД России «Павловский»Ульяновской области с целью исполнения настоящего постановления. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам: счет 03100643000000016800, Банк: Отделение Ульяновск, ИНН 

<

***>, БИК 017308101, КПП 732501001, ОКТМО 73701000, КБК 18811601123010001140, получатель: Управление Федерального казначейства по Ульяновской области г. Ульяновск, УИН 18810473240450003789. Назначение платежа - административный штраф ГИБДД. Протокол об административном правонарушении 73 АО № 874857 от 22 декабря 2024 года. Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных КоАП РФ. После уплаты штрафа квитанцию представить в Судебный участок Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области по адресу: 

<

...>. Также разъяснить ФИО1, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы до 50 часов. На основании ст. ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ, с целью исполнения настоящего постановления, обязать ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать в ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Ульяновской области водительское удостоверение 99 34 319356.

Разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у него водительского удостоверения (ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ).

Исполнение настоящего постановления возложить на ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Ульяновской области.

Постановление может быть обжаловано в Николаевский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня вручения копии постановления через Судебный участок Павловского района Николаевского судебного Ульяновской области.

Мировой судья И.А. Ульянова