Дело №2-2/2017

  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 19 января 2017 годаМировой судья судебного участка № 1 г.Южноуральска, Челябинской области Винокуров В.А., 

при  секретаре Богдановой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществус ограниченной ответственностью «ФФ Стайл»  о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец  ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ( далее ООО) «ФФ Стайл»  о защите прав потребителей пояснил, что 02 октября 2016 года он приобрел полупальто КА16-71036J 101 в магазине ответчика « FINN FLARE», расположенном в Торговом Комплексе « Алмаз» в 

<

...> по цене 8499 рублей для дочери ФИО2. 5 октября 2016 года, то есть через три дня, дочерью полупальто было возвращено  в магазин, так как не подошло по размеру, оказалось большим. Поскольку аналогичного товара в магазине не было, то ответчик принял заявление о возврате полупальто и саму вещь, о чем была сделан запись на заявлении, что товар принят на рассмотрение. 8 октября 2016 года из магазина позвонили и сообщили, что деньги за полупальто не вернут, так как вещь имеет следы ношения в виде пятен на воротнике. Однако в магазин была сдана абсолютно новая, без всяких пятен, что подтверждается отсутствием каких- либо записей о наличии пятен в заявлении на возврат товара. Полупальто его дочь не носила, поскольку она была куплен на холодный период осени- зимы, а с 1 по 5 октября 2016 года стояла плюсовая погода. Полупальто была возвращено в магазин с ярлыком и товарным чеком. 20 октября 2016 года наимя его дочери пришел письменный ответ  ответчика об отказе удовлетворить требование  по причине ношения товара.

Просил расторгнуть договор купли- продажи  полупальто, взыскать с ответчика стоимость  товара 8499 рублей, неустойку  1019 рублей 88 копеек за 12 дней просрочки удовлетворения его требования, компенсацию морального вреда в размере стоимости товара, штраф, расходы по оплате юридических услуг 400 рублей.

         В судебном заседании  истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

         Представитель ответчика ООО « ФФ Стайл» в судебном заседании не участвовал, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В суд от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором  ответчик просил в иске отказать в связи  с тем, что  товар артикул КА16-71036J 101 носили, что подтверждается срезанными ярлыками товара,  наличием затертости на манжетах, следах тонального крема, жировых следах  на воротнике, пятна на окантовке по низу товара.

         Выслушав истца,  свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к следующему выводу.

  В судебном заседании установлено, что 02 октября 2016 года истец ФИО1 приобрел полупальто артикул КА16-71036J 101 в магазине ответчика ООО «ФФ Стайл» « FINN FLARE», расположенном в Торгово- развлекательном комплексе « Алмаз» в 

<

...>, по цене 8499 рублей, для дочери ФИО2, что подтверждается пояснениями истца, свидетеля ФИО3,товарным чеком от 02 октября 2016 года ( л.д.7). 

  05 октября 2016 года, дочерью истца- ФИО2 вмагазин ответчика было подано заявление о возврате денежных средств за полупальто артикул КА16-71036J 10 в связи с тем, что оно не подошло по размеру. Указанное заявление и  полупальто было принято работником ответчика без замечаний, что подтверждается записью, сделанной работником ответчика на самом заявлении ( л.д.8).08 октября 2016 года истцупозвонили из магазина ответчика и сообщили, что отказывают в удовлетворении требования о возврате уплаченные денежных средств за полупальто в связи  с тем, что  товар носили в виде пятен на воротнике.

         Письмом от 12.10.2016 года истцу было отказано в удовлетворении требования о возврате уплаченные денежных средств за полупальто в связи  с тем, что  товар артикул КА16-71036J 101 носили.

  Ссылаясь на то, что до настоящего времени уплаченные денежные средства за полупальто ответчиком не возвращены, товар находится  у ответчика, просил суд с принять его отказ от исполнения договора купли-продажи полупальто от 02.10. 2016 года, заключенного между ним и ООО  « ФФ Стайл», и взыскать с ответчика в его пользу стоимость  товара 8499 рублей, неустойку  1019 рублей 88 копеек за 12 дней просрочки удовлетворения его требования, компенсацию морального вреда в размере стоимости товара, штраф, расходы по оплате юридических услуг 400 рублей.

Требования истца являются законными и обоснованными подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Так,  в соответствии с. 1 ст. 502 ГК РФ, покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Так же,  в соответствии с  положениям ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",   потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

 В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Согласно пункту 5 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 не подлежат возврату или обмену швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные).

Указанные в пункте 5 Перечня исключения относятся только к изделиям, имеющим специальные гигиенические требования - бельевые и чулочно-носочные.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2016 года истец для дочери приобрел в магазине ответчика полупальто артикул КА16-71036J 101. 5 октября 2016 года, то есть через три дня, дочь истца обратилась в магазин ответчика с заявлением, содержащим просьбу принять ее отказ от исполнения договора купли-продажи полупальто от 02.10.2016 года и вернуть уплаченные за товар деньги  в связи с тем, что товар не подошел ей по размеру. Указанное заявление и  полупальто было принято работником ответчика без замечаний относительно состояния товара, что подтверждается записью, сделанной работником ответчика на самом заявлении ( л.д.8).  Следовательно, товарный вид полупальто на момент обращения истца в магазин был сохранен, следы носки отсутствовали. При этом,  с товаром были возвращены ярлыки, предъявлен товарный чек. Обстоятельств препятствующих возврату товара  установлено не было.

Таким образом, истцом были выполнены все необходимые требования к возврату товара надлежащего качества, установленные положениями  ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о том, что спорный товар носили, опровергаются показаниями истца, свидетеля ФИО3 о том, что она с мужем 02 октября 2016 года приобрели в магазине ответчика для дочери полупальто для осени- зимы. Дочь учится в г. Челябинске. Оставили полупальто ей. После этого дочь позвонила и сообщила, что полупальто ей большое по размеру. Затем дочь сама пошла в магазин ответчика обменять товар. Поскольку аналогичного полупальто не было, то она вернула товар, ждала возврата денег за него. Из магазина позвонили и обвинили дочь в том, что полупальто поношено, имеются пятна на воротнике. Однако при приемке товара работник магазина не высказал никаких претензий по поводу качества товара, не указал ничего в заявлении о приемке товара. Дочь не могла носить полупальто потому, что в это время стояла теплая плюсовая погода, а полупальто по характеристикам на минусовую погоду, заявлением о возврате полупальто от 05.10.2016 года.Представленные ответчиком фотоснимки полупальто объективно не свидетельствуют, что установленные затертости на манжетах, следы тонального крема, жировые следы  на воротнике, пятна на окантовке по низу товара являются следами носки и возникли во время нахождения товара у истца. 

         Каких- либо полных, объективных и  достоверных доказательств того, что спорное полупальто имеет следы ношения ответчиком в суд не представлено. 

При таком положении дела, истцом правомерно ставится вопрос о расторжении договора купли-продажи полупальто.

  В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

 Таким образом, следует расторгнуть  договор купли- продажи товара- полупальто артикул КА16-71036J  101 заключенный между  истцом ФИО1 и ООО « ФФ Стайл» 02.10.2016 года, а также с ответчика ООО «ФФ Стайл» в пользу истца ФИО1 следует взыскатьуплаченную за товар денежную сумму в размере 8499 рублей. 

        Удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку такой способ защиты нарушенного права он избрал как при подачи претензии, так и в суде,  в соответствии с положениями ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителе", согласно которым за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены.

         Так истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1019 рублей   за период с 08.10.2016 года по 20.10.2016 года, тоесть за 12 дней просрочки,  исходя из  одного проценты цены товара за каждый день просрочки ( 8499 руб.х 0,01х 12).

         Указанный расчет неустойки  основан на  требованиях ст. 22  Закона РФ  « О защите прав потребителей», произведен правильно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

          Истец ФИО1 просил взыскать с ООО «ФФ Стайл» в его пользу компенсацию морального вреда в размере стоимости товара, то есть 8499 рублей.Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

  Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в течении трех дней денежные средства, уплаченные за товар истцу возвращены не были.

  При таком положении, когда право  потребителя ФИО1 на получение денежных средств за товар в срок установленный законом очевидно нарушено,  требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда  основано на законе.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца на получение денежных средств за товар в срок установленный законом подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При этом, в силу названной нормы материального закона, определяя размер компенсации морального вреда, суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу которых взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, он взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь приведенными выше критериями определения размера денежной компенсации морального вреда, мировой судья считает, что в пользу  ФИО4 с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 1000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда и штраф в размере 5259 рублей ( 8499 руб.+ 1019 руб.+1000 руб./ 50%).

 Из правил ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования  ФИО1 основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «ФФ Стайл» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 700 рублей, которая складывается из госпошлины в размере 400 рублей за удовлетворение материального требования и 300 рублей за удовлетворение неимущественного требования. 

Так же взыскать с ООО « ФФ Стайл» в пользу истца ФИО1 подтвержденные расхода по оплате юридических услуг в размере 400 рублей.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить  иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФФ Стайл»  о защите прав потребителей. 

     Расторгнуть договор купли- продажи полупальто артикул КА16-71036J  101 заключенный между  истцом ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью « ФФ Стайл» 02.10.2016 года.Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ФФ Стайл» в пользу истца ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 8499 рублей, неустойку 1019 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штрафза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 5259 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 400 рублей,   а всего  16177 рублей.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФФ Стайл» в  местный бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

          Решение  может быть обжаловано в Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца через мирового судью судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинскойобласти со дня принятия решения в окончательной форме.

      Мировой судья                                                             В.А. Винокуров