Решение по административному делу

Дело 5-32/2025-10

УИД 29MS0061-01-2025-000034-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о назначении административного наказания

г. Северодвинск

15 января 2025 года

Мировой судья судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании (

<

...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении: ФИО2, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

6 декабря 2024 года около 16 часов 38 минут ФИО2, являясь водителем, управляя автомобилем «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, в районе 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила. Заслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья полагает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нашла свое подтверждение при рассмотрении материалов дела. В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Как следует из материалов дела, 6 декабря 2024 года около 16 часов 38 минут ФИО2, являясь водителем, управляя автомобилем «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, в районе 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого ФИО2 был согласен, замечаний при его составлении не поступило, видеоматериалами, распиской о возмещении ущерба, карточкой операции с ВУ, карточками учета транспортных средств, схемой места совершения административного правонарушения, актами технического осмотра транспортных средств, объяснениями свидетеля, потерпевшего и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полученными в соответствии со ст. 25.1, 25.7, 26.2, 26.3, 26.7, 27.12, 27.12.1, 27.13, 28.2 КоАП РФ. У мирового судьи нет оснований не доверять сведениям, содержащимся в названных документах, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и иными материалами дела. Оснований для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено. В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Доказательства виновности ФИО2 - документы, имеющиеся в материалах дела, в предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ порядке полно и всесторонне исследованы мировым судьей, все они являются допустимыми. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, что суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года.

Оснований для применения положений ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. Обстоятельства, исключающие в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Вместе с тем в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 сентября 2014 года, следует, что 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В соответствии с п. 21 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации). Принимая во внимание то, что ФИО2 причиненный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела, при этом существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, учитывая позицию потерпевшей, суд полагает, что имеются основания для признания данного административного правонарушения малозначительным. С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освобождает ФИО2 от административной ответственности и ограничивается устным замечанием. На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с объявлением в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ устного замечания, прекратить.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии постановления в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Мировой судья подпись ФИО1

Копия верна

Мировой судья

ФИО1