Решение по административному делу 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2017 г. г. УфаСуд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан Гарифуллиной Татьяны Геннадьевны (г.Уфа, ул.Энтузиастов, 2),с участием адвоката 

<

ФИО1>, представившего удостоверение 

<

НОМЕР> и ордер серии 016 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении 

<

НОМЕР> в отношении гражданина 

Шарафиева 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА3> рождения, уроженца 

<

АДРЕС> Республики 

<

АДРЕС>, с 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., работающего 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. 

<

АДРЕС>, установил:

Шарафиев А.Р. 

<

ДАТА4> в 01 час 10 минут, управляя автомобилем 

<

НОМЕР> гос. номер 

<

НОМЕР> по адресу: 

<

АДРЕС>,20/1, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В ходе судебного заседания Шарафиев А.Р. вину не признал, указав, что 

<

ДАТА4> выезжал с гаражного кооператива, где его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование, от которого он отказался.

Адвокат 

<

ФИО1> поддержал доводы Шарафиева 

<

ФИО>., пояснив, что инспектором была нарушена процедура освидетельствования, поскольку после остановке на 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС> ему было предложено пройти освидетельствование на 

<

АДРЕС> г.Уфы.

Инспектор 

<

ФИО5>, допрошенный в ходе судебного заседания, указал, что 

<

ДАТА4> патрулировал в районе 

<

АДРЕС>, где была остановлена автомашина под управлением Шарафиева 

<

ФИО>. У Шарафиева 

<

ФИО>. были выявлены признаки наркотического опьянения, поскольку зрачки глаз не реагировали на свет, поведение не соответствовало обстановке, запаха алкоголя при этом не было. Поскольку понятых было в ночное время найти невозможно, алкотектор находился в полку ДПС, проехали с Шарафиевым в полк ДПС на 

<

АДРЕС>,20/1, где он прошел освидетельствование на приборе алкотектор, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался. Все процессуальные действия происходили в присутствии понятых. 

Выслушав Шарафиева 

<

ФИО>., его защитника, инспектора 

<

ФИО6>, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно части 1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п.2.3.2 ПДД РФ. 

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР> несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении 02 АР 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4> водитель Шарафиев 

<

ФИО>. 

<

ДАТА4> в 01 час 10 минут управляя автомашиной 

<

НОМЕР>, с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> по адресу: 

<

АДРЕС> ул. 

<

АДРЕС>,20/1 отказался от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Шарафиев 

<

ФИО>. находился за управлением транспортного средства в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 02 АО 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7> и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7>, и согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР> (далее - Правила). Факт того, что Шарафиев 

<

ФИО>. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и сам Шарафиев 

<

ФИО>. в судебном заседании не отрицал, указав, что отказался пройти медицинское освидетельствование. 

В связи с тем, что показания алкотектора составили 0,000 мг/л, то в соответствии с требованиями Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 02 АН 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника ДПС 

<

ФИО6>, из которого следует, что Шарафиев 

<

ФИО>. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Из объяснения понятых 

<

ФИО7> и 

<

ФИО8> также следует, что Шарафиев 

<

ФИО>. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

 Направление водителя транспортного средства Шарафиева 

<

ФИО>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. 

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Шарафиев 

<

ФИО>. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания также установлено, что Шарафиев 

<

ФИО>. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, что установлено протоколом 02 АО 

<

НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством и согласно протоколу 02 ЕУ 

<

НОМЕР> о задержании транспортного средства от 

<

ДАТА7> эвакуирован на специализированную стоянку.

Позицию Шарафиева 

<

ФИО>., не признающего себя виновным, суд принимает как допустимый способ защиты, поскольку при даче объяснений на судебном заседании 

<

ДАТА8> Шарафиев 

<

ФИО>. указал, что автомобиль находился на стоянке и движение не осуществлял, в последующем Шарафиев 

<

ФИО>. указал, что ехал с клиентами, выезжал с гаражного кооператива, о чем Шарафиев 

<

ФИО>. указывал и в своем объяснении, на имя начальника УМВД по 

<

АДРЕС>.

Довод защитника 

<

ФИО1> о том, что автомобиль был остановлен у дома 14 к.1 по 

<

АДРЕС>, а протоколы составлены по адресу: 

<

АДРЕС>, 20\1, суд также находит несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 131 Приказа МВД РФ от 

<

ДАТА9> 

<

НОМЕР> «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» определено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Кроме того, при составлении указанных выше протоколов Шарафиева 

<

ФИО>. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Процедура проведения отстранения Шарафиева 

<

ФИО>. от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, направление Шарафиева 

<

ФИО>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции не нарушена. Данные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ст.27.12, ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья признаёт наличие в деянии Шарафиева 

<

ФИО>. и квалифицирует данное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Шарафиеву 

<

ФИО>. суд учитывает обстоятельства правонарушения и личность правонарушителя. Смягчающим обстоятельством является наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд постановил:

Шарафиева 

<

ФИО2> а признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель - УФК по РБ (Управление МВД РФ по г. Уфе); КПП: 027601001; ИНН: 0276011698; Код ОКАТО: 80401000000; счет 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ РБ г. Уфа; БИК: 048073001; КБК: 18811630020016000140. Сокращенное наименование - админ.штраф по линии ГИБДД.

Разъяснить Шарафиеву 

<

ФИО>., что согласно ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, лишенное специального права, обязано сдать водительское удостоверение, временное разрешение на право управления транспортным средством в ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. 

<

АДРЕС> в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление направить в ПДПС ГИБДД УМВД по 

<

АДРЕС> - для исполнения. 

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в 

<

АДРЕС> районный суд г. 

<

АДРЕС> Республики 

<

АДРЕС> через мирового судью.

 

Мировой судья Т.Г.Гарифуллина