Дело 

<

НОМЕР> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 по делу об административном правонарушении

<

ДАТА1> пгт. 

<

АДРЕС>

Мировой судья 

<

АДРЕС> области по Серышевскому окружному судебному участку 

<

НОМЕР> 

<

ФИО1>/b>., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 

<

ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

<

ФИО2>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС> край, г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 2, кв. 160, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> область, г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 8, являющегося генеральным директором ООО «СК Альянс», имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеющего паспорт гражданина РФ: серия 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 

<

ДАТА3> 

<

НОМЕР> (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

20 align=left style='margin-left:

<

ДАТА4>, в 10 часов 50 минут. 

<

ФИО2>, являющийся собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

НОМЕР>, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, пгт. 

<

АДРЕС> ул. 

<

АДРЕС>, д. 63, воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению контрольных (надзорных) мероприятий.В ходе рассмотрения дела 

<

ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ему было достоверно известно о дате и времени проведения выездной проверки, однако в период с 

<

ДАТА5> по 

<

ДАТА6> он находился в отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7> В период отпуска он находился за пределами 

<

АДРЕС> области в г. 

<

АДРЕС> края, а также на автомобиле убывал в другие регионы Российской Федерации. В период отпуска за пределы территории Российской Федерации он не выезжал. О своем нахождении в отпуске он трижды по телефону сообщал сотруднику инспекции государственного строительного надзора 

<

АДРЕС> области (далее по тексту - инспекция 

<

АДРЕС> области) 

<

ФИО3>, и в ходе телефонного разговора просил его перенести дату выездной проверки на другую удобную для него (

<

ФИО2>) дату. В этой связи он, как контролируемое лицо, не мог принять личное участие в проведении контрольного (надзорного) мероприятия по месту осуществления деятельности и фактически обеспечить допуск специалиста инспекции 

<

АДРЕС> области на территорию строительства, а также предоставить все необходимые документы. Кроме того, обеспечить допуск специалиста инспекции 

<

АДРЕС> области на территорию строительства посредством своего представителя он не мог, так как у него нет представителя, потому что никто не соглашался принимать участие в проведении контрольного (надзорного) мероприятия инспекцией 

<

АДРЕС> области. С письменным ходатайством о переносе проведения контрольного (надзорного) мероприятия в инспекцию 

<

АДРЕС> области он не обращался, так как полагал, что его ходатайство было бы оставлено без рассмотрения. Полагает, что его действия не были направлены на воспрепятствование деятельности должностного лица, так как это было вызвано, по его мнению, объективными обстоятельствами, в этой связи, просит прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.Представитель инспекции 

<

АДРЕС> области для рассмотрения дела об административном правонарушении к мировому судье не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредствам телефонограммы просила рассмотреть дело без ее участия. Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, мировой судья приходит к следующему. Частью 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного контроля (надзора), должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению контрольных (надзорных) мероприятий или уклонение от таких мероприятий, за исключением случаев, предусмотренных ч. 12 ст. 12.21.1, ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29, ст.ст. 19.4.2 и 19.4.3 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей. Объектом правонарушения по ст. 19.4.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере установленного порядка осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора. Объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного контроля (надзора), должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению контрольных (надзорных) мероприятий или уклонение от таких мероприятий, за исключением случаев, предусмотренных ч. 12 ст. 12.21.1, ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29, ст.ст. 19.4.2 и 19.4.3 КоАП РФ.В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 

<

ДАТА8> 

<

НОМЕР> «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ»), под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. Согласно ч. 10 ст. 65 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», в случае, если проведение контрольного (надзорного) мероприятия оказалось невозможным в связи с отсутствием контролируемого лица по месту нахождения (осуществления деятельности), либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности контролируемым лицом, либо в связи с иными действиями (бездействием) контролируемого лица, повлекшими невозможность проведения или завершения контрольного (надзорного) мероприятия, инспектор составляет акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, с указанием причин и информирует контролируемое лицо о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в порядке, предусмотренном ч.ч. 4 и 5 ст. 21 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ». В этом случае инспектор вправе совершить контрольные (надзорные) действия в рамках указанного контрольного (надзорного) мероприятия в любое время до завершения проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом. В силу ч. 11 ст. 65 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», в случае, указанном в ч. 10 ст. 65 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа вправе не позднее трех месяцев с даты составления акта о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия принять решение о проведении в отношении контролируемого лица такого же контрольного (надзорного) мероприятия без предварительного уведомления контролируемого лица и без согласования с органами прокуратуры. В соответствии с ч. 12 ст. 65 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», уклонение контролируемого лица от проведения контрольного (надзорного) мероприятия или воспрепятствование его проведению влечет ответственность, установленную федеральным законом. В судебном заседании установлено, что решением исполняющего обязанности инспекции 

<

АДРЕС> области 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА9> назначено проведение выездной проверки в рамках регионального государственного строительного надзора в отношении объекта: «Реконструкция тракторного цеха под спорткомплекс», расположенного по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, пгт. 

<

АДРЕС> ул. 

<

АДРЕС>, д. 63. Контролируемым лицом является 

<

ФИО2> Предметом выездной проверки явилась проверка исполнения предписания инспекции 

<

АДРЕС> области от 

<

ДАТА10> 

<

НОМЕР>. Срок проведения выездной проверки установлен в период с 

<

ДАТА4> с 09 часов 00 минут по 

<

ДАТА11> до 18 часов 00 минут. Уведомление о проведении внеплановой проверки направлено в адрес 

<

ФИО2>, в том числе в г. 

<

АДРЕС> области и в г. 

<

АДРЕС> края. Выезд на объект состоялся 

<

ДАТА4> в 10 часов 50 минут. Однако проверка не состоялась ввиду отсутствия контролируемого лица - 

<

ФИО2> по месту осуществления деятельности и фактического недопуска специалиста инспекции 

<

АДРЕС> области на территорию строительства (реконструкции), о чем составлен акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 

<

ДАТА12> 

<

НОМЕР>, и который был направлен 

<

ФИО2> заказным письмом. При указанных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что контролируемое лицо - 

<

ФИО2> не принял всех возможных мер, необходимых для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, а именно 

<

ДАТА4>, в 10 часов 50 минут, отсутствовал по месту осуществления деятельности и не обеспечил допуск специалиста инспекции 

<

АДРЕС> области на территорию строительства (реконструкции), что повлекло невозможность проведения выездной проверки, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении 59 от 

<

ДАТА13> года; заявлением о привлечении к административной ответственности от 

<

ДАТА14> года; копией постановления 

<

НОМЕР> о прекращении дела об административном правонарушении от 

<

ДАТА15> года; копией акта о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 

<

ДАТА12>; копией уведомления о назначении проверки от 

<

ДАТА9>; отчетами об отслеживании почтового отправления; копией решения о проведении внеплановой выездной проверки 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА9>. Давая оценку исследованным доказательствам, подтверждающим виновность 

<

ФИО2> в совершении административного правонарушения, мировой судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, доказательства, получены уполномоченным на то должностным лицом, непосредственно выявившим факт совершения правонарушения в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.Доводы 

<

ФИО2> о том, что в период с 

<

ДАТА5> по 

<

ДАТА6> он находился в отпуске за пределами 

<

АДРЕС> области, и в этой связи, он, как контролируемое лицо, не мог принять личное участие в проведении контрольного (надзорного) мероприятия по месту осуществления деятельности и фактически обеспечить допуск специалиста инспекции 

<

АДРЕС> области на территорию строительства, и предоставить все необходимые документы, а также что у него нет представителя, потому что никто не соглашался принимать участие в проведении контрольного (надзорного) мероприятия инспекцией 

<

АДРЕС> области, при установленных по делу обстоятельствах не ставят под сомнение факт воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку 

<

ФИО2>, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте контрольного (надзорного) мероприятия, не был лишен возможности принять все необходимые меры для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в том числе, направить в адрес инспекции 

<

АДРЕС> области письменное ходатайство о переносе проведения контрольного (надзорного) мероприятия на другую дату, чего им сделано не было. В судебном заседании 

<

ФИО2> ходатайствовал о приобщении к материалам дела об административном правонарушении статьи с сайта «ТАСС» от 

<

ДАТА19> об увольнении главы инспекции 

<

АДРЕС> области из-за утраты доверия, так как, по его мнению, указанная статья имеет прямое и непосредственное значение к рассматриваемому делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Однако, исследовав указанную статью, мировой судья не находит оснований рассматривать ее в качестве доказательства невиновности 

<

ФИО2> в совершении административного правонарушения, поскольку она не содержит в себе информации, имеющей значение для настоящего дела об административном правонарушении. Исходя из представленных материалов дела, мировой судья приходит к выводу о том, что доводы 

<

ФИО2> о невиновности в совершении административного правонарушения являются несостоятельными и расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку его доводы опровергаются исследованными материалами дела. В силу всех установленных по делу обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что факт воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению контрольных (надзорных) мероприятий, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях 

<

ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Действия 

<

ФИО2> при установленных выше обстоятельствах, мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, предусмотренных ч. 12 ст. 12.21.1, ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29, ст.ст. 19.4.2 и 19.4.3 КоАП РФ. Вина 

<

ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, установлена полностью.

Оснований для освобождения 

<

ФИО2> от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ мировой судья не находит, так как совершенное им административное правонарушения, в силу его характера, нельзя признать малозначительным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Смягчающим административную ответственность обстоятельством мировой судья признает наличие на иждивении 

<

ФИО2> двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность 

<

ФИО2>, мировым судьей не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер совершенного 

<

ФИО2> административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с учетом соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, заключающимся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья считает необходимым назначить 

<

ФИО2> административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать 

<

ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты необходимые на перечисление суммы административного штрафа: Получатель платежа: бюджет города 

<

АДРЕС> области на счет УФК по 

<

АДРЕС> области (инспекция государственного строительного надзора 

<

АДРЕС> области) ИНН 

<

НОМЕР> КПП 

<

НОМЕР> р/с: 

<

***> в Отделение 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС>

БИК 

<

НОМЕР> ОКТМО 10701000

Код бюджетной классификации 117 1 16 01193 01 9000 140.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в ч. 1, 1.1 или 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение 10 суток, а в случаях, предусмотренных ч.ч. 1.1 и 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, в течение 1 суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> районный суд 

<

АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья 

<

ФИО4>