Решение по уголовному делу 

 Дело № 1-23/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон г. Вилючинск Камчатского края 02 марта 2017 года Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края Бондаренко С.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Андреевой И.В., подсудимого Литвинцева М.О., адвоката по назначению Кравченко А.А., представившего удостоверение № 213, ордер №244234 от 19 января 2017 года, при секретарях Шушаковой Ю.А. и Патриной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вилючинске Камчатского края уголовное дело в отношенииЛитвинцева Максима Олеговича, 

<

ДАТА3> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, в зарегистрированном браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего в городе 

<

АДРЕС> края, ул. 

<

АДРЕС>, военнообязанного, не судимого,

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Литвинцев М.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что он, 25 декабря 2016 года около 20 часов 00 минут, находясь в гостях в квартире № 33 дома № 20 по ул. Крашенинникова в г. Вилючинске, реализуя ранее возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - плазменного телевизора марки «MYSTERY» с подставкой и пультом управления, принадлежащего 

<

ФИО1>, находящегося детской комнате указанной выше квартиры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, предвидя причинение материального ущерба собственнику и желая этого, тайно, путем свободного доступа, похитил из детской комнаты вышеуказанной квартиры плазменный телевизор марки «MYSTERY» с подставкой и пультом к нему, стоимостью 7000 рублей, после чего скрылся с похищенным с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела от потерпевшей 

<

ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку с 

<

ФИО2> они примирились, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый Литвинцев М.О. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и просил уголовное дело в отношении него прекратить, так как он примирился с потерпевшей, вернул похищенное имущество, принес ей свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему ясны и понятны. Защитник подсудимого адвокат Кравченко А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей и заявление подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просил уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить. Государственный обвинитель Андреева И.В. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку похищенное имущество было возвращено не Литвинцевым, а сотрудниками полиции, Литвинцев принес потерпевшей только извинения, иным способом вред не заглаживал. Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства по заявленным ходатайствам, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Литвинцевым М.О., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно копии паспорта Литвинцев М.О. является гражданином РФ, постоянным жителем города Вилючинска Камчатского края, в зарегистрированном браке не состоит, лиц на иждивении не имеет (л.д. 94). По данным ИЦ УМВД России по Камчатскому краю не судим (л.д. 95-96). Согласно справке-характеристике, по месту жительства проживает один, официально не трудоустроен, со слов соседей характеризуется посредственно, жалоб и заявлений в отношении него в отдел полиции не поступало (л.д. 100). На учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 97). Потерпевшая просила прекратить уголовное дело в отношении Литвинцева М.О., поскольку с ним примирилась, Литвинцев М.О. согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд, изучив материалы уголовного дела и поступившие ходатайства, заслушав мнения участников судебного разбирательства, находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого на основании ст.76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку критериями освобождения лица от уголовной ответственности являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Совокупность данных обстоятельств может являться основанием для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. Суд также учитывает доводы, приведённые потерпевшей в заявлении о целесообразности прекращения уголовного дела, так как в настоящее время она претензий к Литвинцеву не имеет, и считает, что в данном случае у суда имеются достаточные основания, дающие право полагать о действительной необходимости прекращения уголовного дела в отношении Литвинцева в связи с примирением с потерпевшим. Оснований к отказу в удовлетворении ходатайств потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи спримирением сторон не имеется, поскольку все обстоятельства, установленные требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для принятия решения о прекращении уголовного дела по указанному основанию, имеются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного расследования подсудимому адвокатом по назначению Кравченко А.А. в размере 5280 рублей в связи с прекращением уголовного дела, взысканию с Литвинцева М.О. не подлежат. Данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Уголовное дело в отношении Литвинцева Максима Олеговича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- плазменный телевизор марки «MYSTERY» с подставкой и пультом управления, переданный под сохранную расписку потерпевшей 

<

ФИО1>, оставить у последней по принадлежности;

- два отрезка светлой дактилопленки с отпечатками пальцев рук, хранящиеся в материалах дела, хранить при деле.

От уплаты процессуальных издержек Литвинцева М.О. освободить. Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Кравченко А.А. в сумме 5280 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ. Постановление может быть обжаловано в Вилючинский городской суд Камчатского края через мирового судью судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края в течение 10 суток со дня его вынесения. Мировой судья подпись С.С.

<

ФИО3>