УИД 68МS0010-01-2025-001250-60 Дело 

<

НОМЕР> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

с. 

<

АДРЕС>

<

АДРЕС> муниципального округа

<

АДРЕС> области 

<

ДАТА>

Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области Гнилицкая А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

Кадулина Андрея Сергеевича, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> область, г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт серии 6805 

<

НОМЕР> выдан 

<

АДРЕС> ГУВД 

<

АДРЕС> области11.11.2005 года, УСТАНОВИЛ: 

<

ДАТА3> в 07 часов 40 минут на автодороге ул. 

<

АДРЕС> в районе дома 

<

НОМЕР> с. 

<

АДРЕС> муниципального округа 

<

АДРЕС> области Кадулин А.С. управлял автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в нарушение п.1.3 ПДД. Указанное правонарушение Кадулиным А.С. совершено повторно, 

<

ДАТА4> Кадулин А.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Кадулин А.С. участвовал, с правами и обязанностями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанными в статьях 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, а также с содержанием материалов дела ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Кадулин А.С. свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал и пояснил, что 

<

ДАТА3> в 07 часов 40 минут на автодороге ул. 

<

АДРЕС> в районе дома 

<

НОМЕР> с. 

<

АДРЕС> муниципального округа 

<

АДРЕС> области Кадулин А.С. управлял автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, начал совершать обгон, совершая объезд «лежачего полицейского», допустил столкновение, поскольку колонна автомобилей, остановившихся на перекрестке , не давала возможность въехать в свой ряд попутного движения, в результате чего в связи с резким поворотом автомобиля ВАЗ 2115 и произошло ДТП на обочине автодороги. Прибывшим на место совершения ДТП сотрудникам ГИБДД он рассказал о произошедших событиях, однако, сотрудником ГИБДД в отношении него (Кадулина А.С.) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Также Кадулин А.С.. пояснил, что менее одного года назад постановлением должностного лица ГИБДД он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, штраф им оплачен. Защитник Кадулина А.С. - 

<

ФИО1>/b>. позицию Кадулина А.С. поддержал и пояснил, что в действиях Кадулина А.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, указывал о том, что фактически действия Кадулина А.С. подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а с учетом сроков привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит переквалификации с ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МОМВД России «

<

АДРЕС> 

<

ФИО2>/b>. в судебном заседании пояснил, что 

<

ДАТА3> он находился на службе совместно со старшим ИДПС ОГИБДД МОМВД России «

<

АДРЕС> 

<

ФИО3> В дежурную часть МОМВД России «

<

АДРЕС> поступило сообщение о совершении ДТП на автодороге ул. 

<

АДРЕС> с. 

<

АДРЕС> муниципального округа 

<

АДРЕС> области, после чего они выехали на место совершения ДТП. Ими были опрошены участники ДТП, одним из которых являлся Кадулин А.С., который не отрицал, что совершил ДТП после того, как совершил обгон транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пояснив, что он начал обгон, но не успел завершить маневр, так как автомобиль начал тормозить, и у него фактически отсутствовала возможность вернуться в свою полосу. При этом, Кадулин А.С. не отрицал того, что при управлении транспортным средством пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в нарушение п.1.3 ПДД. Перед тем, как составить протокол об административном правонарушении, он представился, назвал свою должность и звание, разъяснил Кадулину А.С. права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ. При оформлении протокола об административном правонарушении им было установлено, что Кадулин А.С. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Кадулина А.С. был составлен протокол по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом Кадулин А.С. своей вины не отрицал, правомерность действий сотрудников ГИБДД не оспаривал, впоследствии с жалобой на их действия в установленном законом порядке не обращался. До момента составления протокола об административном правонарушении он не был знаком с Кадулиным А.С., неприязненных отношений с ним не имеется, никакого давления, физического либо психологического, ни он, ни старший ИДПС ОГИБДД МОМВД России «

<

АДРЕС> 

<

ФИО3> на Кадулина А.С. не оказывали. Аналогичные показаниябыли даны допрошенным в качестве свидетеля старшим ИДПС ОГИБДД МОМВД России «

<

АДРЕС> 

<

ФИО5>/b>., который также пояснил, что все произведенные сотрудниками ГИБДД действия осуществлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо вопросов либо замечаний от Кадулина А.С. относительно правомерности действий сотрудников ГИБДД при оформлении материалов дела об административном правонарушении не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО6>/b>. пояснил, что 

<

ДАТА3> в утреннее время он ехал на работу. Проезжая по автодороге ул. 

<

АДРЕС> с. 

<

АДРЕС> муниципального округа 

<

АДРЕС> области, он увидел, что на перекрестке произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2115 и Ниссан. При этом автомобиль Ниссан находился на обочине автодороги, а автомобиль ВАЗ 2115 находился на полосе, предназначенной для встречного движения, у него был разбит бампер. Он остановил свой автомобиль и спросил, что произошло, Кадулин А.С., с которым он ранее был знаком, рассказал о произошедшем ДТП, после чего, спустя примерно 5 минут он поехал на работу.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля 

<

ФИО7>/b>., который пояснил, что 

<

ДАТА3> примерно в 07 часов 40 минут он управлял автомобилем ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, двигался по автодороге с. 

<

АДРЕС> в сторону с. 

<

АДРЕС> муниципального округа 

<

АДРЕС> области со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к ул. 

<

АДРЕС> с. 

<

АДРЕС> муниципального округа, он снизил скорость и включил левый указатель поворота. Убедившись, что нет встречного автомобиля, и его никто не обгоняет, он начал выполнять поворот налево, и в этот момент почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Таким образом произошло столкновение с автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, который совершил обгон его автомобиля. Также свидетель 

<

ФИО8> пояснил, что в указанное время каких-либо иных лиц на автодороге, где произошло ДТП, не было, никто из водителей не останавливался, и не выходил, чтобы поговорить с Кадулиным А.С. В дежурную часть было сообщено о совершении ДТП, поскольку автомобилю ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, которым он управлял, вследствие совершения ДТП были причинены механические повреждения, при этом он не являлся собственником данного автомобиля.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кадулина А.С. и его защитника 

<

ФИО9>, допросив свидетелей, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В подпункте «з» абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в случае если поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ). Из материалов дела усматривается, что 

<

ДАТА3> в 07 часов 40 минут на автодороге ул. 

<

АДРЕС> в районе дома 

<

НОМЕР> с. 

<

АДРЕС> муниципального округа 

<

АДРЕС> области Кадулин А.С. управлял автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в нарушение п.1.3 ПДД. При этом данное правонарушение Кадулиным А.С. совершено повторно, поскольку постановлением 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>, вступившим в законную силу 

<

ДАТА6> Кадулин А.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данный факт Кадулин А.С. в судебном заседании не отрицал, пояснив, что указанный штраф им уплачен. Факт повторного совершения Кадулина А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден материалами дела: - протоколом об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>, из которого следует, что 

<

ДАТА3> в 07 часов 40 минут на автодороге ул. 

<

АДРЕС> в районе дома 

<

НОМЕР> с. 

<

АДРЕС> муниципального округа 

<

АДРЕС> области Кадулин А.С. управлял автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в нарушение п.1.3 ПДД. Указанное правонарушение Кадулиным А.С. совершено повторно, 

<

ДАТА4> Кадулин А.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ; - постановлением 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>, согласно которому Кадулин А.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей; - схемой места совершения административного правонарушения от 

<

ДАТА3>;

- рапортом ИДПС ОГИБДД МОМВД России «

<

АДРЕС> 

<

ФИО10> от 

<

ДАТА3> и иными материалами дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 

<

ДАТА3>, Кадулин А.С. признал факт совершения обгона, указав также, что «ему не представилось возможным вернуться в свою полосу», никаких замечаний относительно правомерности действий сотрудников ГИБДД от него не последовало, в связи с чем суд полагает, что права Кадулина А.С. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по данному делу были соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, права Кадулина А.С. при привлечении к административной ответственности соблюдены. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, не установлено. Показания допрошенных в судебном заседании должностных лиц ОГИБДД МОМВД России «

<

АДРЕС> 

<

ФИО10> и 

<

ФИО3>, а также свидетеля 

<

ФИО11> суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, оснований для оговора Кадулина А.С. указанными должностными лицами судом не установлено. Оценивая показания свидетеля 

<

ФИО12>, суд учитывает, что данный свидетель не был непосредственным очевидцем произошедших событий, не мог пояснить относительно того, был ли осуществлен Кадулиным А.С. выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, его показания сводились к оценочному суждению о событиях, послуживших причиной ДТП. Согласно показаниям 

<

ФИО12> он находился на месте совершения ДТП не более 5 минут, после чего поехал на работу. Исследованные судом доказательства, содержащиеся в материалах дела, являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, в связи с чем суд принимает их во внимание при вынесении постановления.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что в действиях Кадулина А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ). При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, в связи с чем полагает возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кадулина Андрея Сергеевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Разъяснить Кадулину А.С., что в соответствии с требованиями п. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МОМВД России «

<

АДРЕС> по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, с. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в тот же срок. Если по истечении трех рабочих дней после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами указанные выше документы или заявление об их утрате не поступили в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, лицо, лишенное права управления транспортными средствами, считается уклоняющимся от сдачи водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданного в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения. С этого момента срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданного в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, а равно поступления в подразделение Госавтоинспекции заявления об утрате документа. В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> районный суд 

<

АДРЕС> области через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Гнилицкая А.А.