П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 января 2017 

<

...>

Мировой судья судебного участка №37 Домодедовского судебного района Московской области Дорошин Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу

<

АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

На рассмотрение мирового судьи судебного участка №37 Домодедовского судебного района Московской области поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО4

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО4, 07.09.2016 г. управлял транспортным средством марки Фольксваген г.р.з. «

<

НОМЕР>», двигался с признаками опьянения со стороны д. Сырьево в сторону д. Гальчино, на 1-м километре указанной автодороги в 02 часа 00 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

ФИО4 в суд явился, с протоколом не согласился, вину в совершенном правонарушения не признал, мотивировал тем, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении он вышеназванной автомашиной не управлял, поэтому не обязан был проходить медицинское освидетельствование. 

Суд выслушав ФИО4, допросив свидетелей 

<

ФИО1>, 

<

ФИО2> и изучив материалы административного дела пришел к выводу, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Данный вывод суд основывает исходя из следующего:

Так допрошенный по существу обвинения ФИО4 показал, что автомашина марки Фольксваген г.р.з. «

<

НОМЕР>» ему не принадлежит и находится в собственности его сестры 

<

ФИО3> Автомашиной постоянно пользуется его племянник 

<

ФИО1> - сын сестры. 07.09.2016 года после 23 часов он двигался в автомашине в качестве пассажира. Автомашиной управлял его племянник 

<

ФИО1> На участке автодороги, указанной в протоколе об административном правонарушении автомашина сломалась и 

<

ФИО1> съехал в кювет. Затем 

<

ФИО1> не смог завести автомашину и ушел к своим знакомым за помощью в отбуксировке автомашины, а он остался ее охранять. Через некоторое время после того как 

<

ФИО1> ушел, подъехал экипаж ГИБДД и инспектора обвинили его в управлении автомобилем с признаками опьянения, совершение ДТП и потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку он не управлял автомашиной, он отказался проходить медицинское освидетельствование и в этой связи на него был составлен протокол об административном правонарушении с которым он не согласен. А после того как инспектора ДПС составили протокол, автомашину отбуксировали на спецстоянку, куда он также последовал за машиной. 

Допрошенный по делу свидетель 

<

ФИО1> подтвердил показания ФИО4, показав, что в автомашине перестало работать рулевое управление и после того как он съехал в кювет, автомашина не завелась. Он пошел за помощью к своему знакомому 

<

ФИО2> у которого была автомашина Газель. Вернувшись спустя два часа, они не обнаружили ни автомашины ни ФИО4 и дозвониться до него было невозможно. 

Допрошенный по делу свидетель 

<

ФИО2> дал аналогичные показания. 

Из доклада инспектора ДПС 

<

ФИО5>, приведенного в рапорте усматривается, что на участок дороги, где была обнаружена автомашина Фольксваген г.р.з. «

<

НОМЕР>», он прибыл по указанию оперативного дежурного по ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово по сообщению о ДТП. На момент прибытия экипажа автомашина Фольксваген г.р.з. «

<

НОМЕР>» находилась в кювете в ней находился ФИО4 у которого имелись признаки опьянения. В связи с тем, что возникло подозрение в отношении ФИО4 в управлении им автомашиной в состоянии опьянения, ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО4 отказался и на этом основании было возбуждено производство по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и был составлен материал по факту ДТП. 

Таким образом, оценив показания свидетелей в совокупности с материалами дела мировым судьей установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 инспектор ДПС 

<

ФИО5> возбудил без достаточных на то оснований. 

Так по смыслу диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения несет водитель транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. 

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что ФИО4, 07.09.2016 г. управлял транспортным средством марки Фольксваген г.р.з. «

<

НОМЕР>» и двигался с признаками опьянения со стороны д. Сырьево в сторону д. Гальчино г.о. Домодедово Московской области. 

Из рапорта усматривается, что инспектор 

<

ФИО5> не являлся тем должностным лицом, который при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения непосредственно выявил ФИО4 при управлении транспортным средством. 

Об этом он получил только сообщение от дежурного по ОГИБДД об произошедшем ДТП с участием автомашины Фольксваген г.р.з. «

<

НОМЕР>», которое также подвержено сомнению. 

Как усматривается из копий материалов, составленных по факту обнаружения автомашины Фольксваген г.р.з. «

<

НОМЕР>» в кювете, в результате этого движения данного транспортного средства материальный ущерб никому не причинен, люди не ранены и не погибли. 

Поскольку в силу п.1.2 под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, то съезд автомашины Фольксваген г.р.з. «

<

НОМЕР>» в кювет без причинения материального ущерба и причинения вреда жизни и здоровью человека не может быть расценено как ДТП. 

Напротив этому, доводы ФИО4 о том, что он не управлял автомашиной подтвердил свидетель 

<

ФИО1> не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется. 

К этому выводу суд также приходит оценив показания ФИО4 и исследовав его карточку водителя. 

ФИО4 утверждал, что автомашина Фольксваген г.р.з. «

<

НОМЕР>» ему не принадлежит и находится в собственности его сестры 

<

ФИО3>, а автомашиной постоянно пользуется его племянник 

<

ФИО1> - сын сестры.

Из карточки водителя усматривается, что ФИО4 к административной ответственности при управлении данной автомашины не привлекался, что с учетом того, что водительское удостоверение ему выдано в 2011 году, автомашина на учете в ГИБДД с 2013 года, на территории России он проживает с 2014 года, подтверждает его доводы о нахождении автомашины в пользовании племянника 

<

ФИО1>

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении автомашиной Фольксваген г.р.з. «

<

НОМЕР>» не управлял.  

Это обстоятельство влечет за собой и отсутствие у ФИО4 необходимости соблюдения требований п.2.3.2 ПДД в части обязанности по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Поскольку обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения у ФИО4 отсутствовала, то невыполнение им требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования не образует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья              

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Мировой судья Д.А.Дорошин