Решение по административному делу

5-426-85/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. 

<

АДРЕС> 

<

ДАТА1>

Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> в Советском судебном районе в г. 

<

АДРЕС> расположенного по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, 6А - 

<

ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

<

ФИО2>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС>, гражданина РФ, работающего без официального оформления, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, специальных званий не имеющего, военнослужащим не являющимся, инвалидности не имеющего, паспорт 

<

НОМЕР>,

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

ДАТА3> 55ОМ 

<

НОМЕР>, 

<

ДАТА3> года в 05 час. 55 мин. 

<

ФИО2>, не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигался с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в районе дома 

<

НОМЕР> по пр. 

<

АДРЕС> в г. 

<

АДРЕС>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления ТС отстранен.

<

ФИО2> в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что права управления транспортными средствами он не получал. В 05-55 часов 

<

ДАТА3> в районе дома 

<

НОМЕР> по пр. 

<

АДРЕС>, он сел за руль автомобиля, чтобы пофотографироваться, автомобиль начал движение назад, при этом ключей от зажигания автомобиля не было, он схватился за рули автомобиля, начал выруливать и нажал на педаль тормоза. Автомобиль при этом проехал 2 метра. Когда он уже остановил автомобиль, его друг 

<

ФИО3>, увидев, что автомобиль катится, сел на пассажирское сиденье и поднял ручной тормоз. Далее к нему подошел сотрудник ДПС, они стали выяснять ситуацию. Он звонил маме и брату для консультации. Сотрудник ДПС предлагал ему пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, также предлагал проехать в медицинское учреждение. Он просил дать ему время подумать и проконсультироваться. Не знал, что его такие действия могут быть расценены сотрудником ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Также он не знал, что также движение транспортного средства приравнивается к его управлению. Он принял меры к остановки транспортного средства для избежание аварии. Просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании свидетель 

<

ФИО3> пояснил, что на автомобиле 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ездит он. 

<

ДАТА3> около 6 утра он вместе с 

<

ФИО2> подъехали к магазину, он (

<

ФИО3>) был за рулем. Они оба вышли из автомобиля, он (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.) покупал продукты, а 

<

ФИО2> вернулся в автомобиль, чтобы пофоторгафироваться. При этом 

<

ФИО2> находился на водительском кресле. Далее он видел, как автомобиль стал катиться назад, проехал 3-4 метра и 

<

ФИО2> затормозил. Потом к автомобилю подошли сотрудники ДПС. Свидетелем проведения сотрудниками ДПС процессуальных действий он не был. Он автомобилем, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении не управлял. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан: Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: (в ред. Постановлений Правительства РФ от 

<

ДАТА5> N 67, от 

<

ДАТА6> N 824) водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории (в ред. Постановления Правительства РФ от 

<

ДАТА7> N 254).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В соответствии с п. 2 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА8> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Согласно п.п. 3,4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний средства измерения с учетом допустимой погрешности средства измерения. В соответствии с п.2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). В силу п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, из содержания положений Правил следует, что как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства, осуществляется по единому критерию, а именно: имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Обязанность водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД. Кроме того, также основанием для направления на медицинское освидетельствование, указанным в ст. 27.12 КоАП РФ является лишь визуальное обнаружение инспектором ДПС у водителя признаков опьянения, даже при отрицательном результате освидетельствования. Кроме того, в соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА9> 

<

НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Основанием полагать, что 

<

ФИО2> находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Протокол 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии 

<

ФИО2>, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ.

Поскольку у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что 

<

ФИО2> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд приходит к выводу, что он обоснованно отстранил его от управления автомобилем, и, при ведении видеозаписи, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из протокола 55 УУ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием направления 

<

ФИО2> на медицинское освидетельствование послужит отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; 

<

ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд учитывает, что на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, 

<

ФИО2> своими действиями от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения - отказывается.

Составление административного протокола и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сопровождалось видеозаписью, в связи с чем, у суда имелась возможность убедиться в достоверности сведений, отраженных в административных протоколах, равно как и в поведении 

<

ФИО2> в момент их оформления. Также судом проверено, в какой форме имел место отказ 

<

ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, 

<

ФИО2>, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований не предпринимал, что обоснованно повлекло составление сотрудником ГИБДД соответствующего протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа 

<

ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Порядок направления 

<

ФИО2> на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении 

<

ФИО2> медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Все меры обеспечения производства по делу применены к 

<

ФИО2> именно как к водителю. При этом 

<

ФИО2> имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался. Вина 

<

ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также факт управления транспортным средством подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 55ОМ 

<

НОМЕР>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55ОТ 

<

НОМЕР>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 55УУ 

<

НОМЕР>, согласно которому 

<

ФИО2> отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, что подтверждается видеозаписью, обозреваемой в судебном заседании, рапортом инспектора ДПС ПДПС, иными материалами дела. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 8 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА10> 

<

НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством в числе прочего представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, а также пояснений 

<

ФИО2> и свидетеля 

<

ФИО3> следует, что 

<

ФИО2> находился за рулем автомобиля, находящегося в движении, осуществлял руление, жал на педаль тормоза, соответственно, совершил управление транспортным средством, целенаправленно воздействуя на автомобиль, совершал активные действия, в результате чего он перемещался в пространстве вне зависимости от запуска двигателя. Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Таким образом, в результате произведенных 

<

ФИО4> целенаправленных действий транспортное средство перемещалось в пространстве, а потому меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в его отношении проведены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА11> N 1882.

Исследованные в судебном заседании материалы дела, с учетом отраженных в них сведений о времени, месте административного правонарушения в совокупности согласуются между собой и фактическими обстоятельствами дела. Оснований, которые могли бы поставить под сомнение доказательства, в том числе для оговора 

<

ФИО2>, равно как и законность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО2>, в судебном заседании не установлено. Каких-либо данных о допущенных должностными лицами ГИБДД злоупотреблениях при применении к 

<

ФИО2> мер обеспечения производства по делу не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено. Меры обеспечения производства по делу применены к 

<

ФИО2> в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями названных выше Правил.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 

<

ФИО2>были разъяснены. При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента отказа от прохождения освидетельствования. Наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности за данное правонарушение, значения для квалификации правонарушения не имеет. Водитель 

<

ФИО2> установленную законом обязанность не выполнил, по требованию сотрудника дорожно-патрульной службы отказался проходить медицинское освидетельствование. Как видно из материалов дела об административном правонарушении 

<

ФИО2> не имеет права управления транспортным средством.

Рассмотрев материалы дела, суд находит, что в действиях 

<

ФИО2> усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельств отягчающих судом не установлено. В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учитывает признание вины 

<

ФИО2>, раскаяние в содеянном. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, а также, что управление транспортным средством в состоянии опьянения может повлечь тяжкие последствия, как для самого водителя, так и для посторонних лиц.

Санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей Учитывая, что 

<

ФИО2> не входит в перечень лиц, к которым, в соответствие с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест не может применяться, суд полагает необходимым назначить последнему административное наказание в виде административного ареста. В соответствии с протоколом об административном задержании от 

<

ДАТА3> 

<

ФИО2> доставлен в ОП-8 УМВД России по г. 

<

АДРЕС> и был задержан в период времени с 07-00 часов 

<

ДАТА3> по 13-00 часов 

<

ДАТА3>. Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья П О С Т А Н О В И Л: 

<

ФИО2>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок отбытия наказания 

<

ФИО2> исчислять с 13 часов 00 минут 

<

ДАТА3>. Зачесть 

<

ФИО2> в срок административного ареста время его административного задержания в соответствии с протоколом об административном задержании от 

<

ДАТА3>: с 07 часов 00 минут 

<

ДАТА3> по 13 часов 00 минуты 

<

ДАТА3>. Постановление может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> районный суд г. 

<

АДРЕС> через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: (подпись)

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу. Мировой судья: 

<

ФИО1>