Решение по административному делу

УИД 72МS0058-01-2025-001590-82 № 5-259/2025/1м 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

...> 15 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области О.А.Лазарева, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>,

у с т а н о в и л:

ФИО1 13 апреля 2025 года в 01 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством - автомобилем Газель 

<

НОМЕР>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

В судебном заседаним ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что является подполковником в отставке, в ночь с 12 апреля на 13 апреля 2025 года в гостях употреблял спиртное. Когда он собрался домой, сел в автомобиль с двумя знакомыми женщинами, чтобы достать оттуда документы, заводил или нет автомобиль, он не помнит, однако автомобилем он не управлял, в связи с чем считает, что привлечение его к административной ответственности не законно, также он считает, что у сотрудников ГАИ был умысел в его оговоре, однако причин подобных действий сотрудников ГАИ ФИО1 не пояснил, доказательств не представил. Также пояснил, что испытывает стыд по поводу данной ситуации, говорит, что растерялся, поэтому не воспользовался своими корочками подполковника. Допрошенный в судебном заседании инспектор Госавтоинспекции ФИО3 пояснил, что при несении службы 13.04.2025 года вместе с ФИО4 при патрулировании улиц, они увидели автомобиль - Газель, ехавший без огней, иногда у автомобиля загорался задний ход или габариты, данные действия привлекли их внимание, и ими транспортное средство было остановлено. В автомобиле сидел гражданин ФИО1, на требование предъявить документы ФИО1 молчал и никак не реагировал. Понадобилось большое количество времени для получения обратной связи от ФИО1, только после угрозы применения физической силы ФИО1 сел в патрульную машину. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 1,03 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 согласился., в связи с чем, в отношении него был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На вопрос, почему прошел достаточно большой период времени между отстранением от управления транспортным средством и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 пояснил, что ФИО1 вел себя неадекватно, молчал, документы не передавал, в патрульную машину не садился, сел только после угрозы применения физической силы.

На вопрос, почему в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, переданной ФИО1, отсутствуют показания алкотестера, ФИО3 предположил, что возможно, данная копия не соответствует оригиналу, исправления в данном акте не касались показаний прибора.

На вопрос, велась ли видеозапись во время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, ФИО3 пояснил, что велась, однако данные записи в течение месяца уничтожаются, однако он постарается найти видеозапись с нагрудного значка. Допрошенный в судебном заседании бывший инспектор Госавтоинспекции ФИО4, ныне работающий стажером по должности старшего инспектора по БФП ООО СПИП МЧС России, пояснил, что при несении службы в качестве инспектора Госавтоинспекции 13.04.2025 года вместе с ФИО3 при проезде перекрестка увидели 2 задних габарита, автомобиль отъезжал задним ходом без включения фар, после поехал вперед без света. ФИО4 с ФИО3 остановили свой автомобиль рядом с автомобилем Газель, ФИО4 подошел к автомобилю, открыл дверь, там оказался ФИО1, и попросил последнего показать документы.

В автомобиле находились 2 женщины, которые сразу скрылись с места правонарушения. ФИО1 на требование передать документы молчал, документы не передавал, в патрульную машину не садился, сел только после угрозы применения физической силы, которую озвучил подошедший ФИО3 Далее в патрульной машине ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 1,03 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 согласился, в связи с чем в отношении него был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности.

На вопрос, почему в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, переданной ФИО1, отсутствуют показания алкотестера, ФИО4 предположил, что возможно показания были внесены позже в присутствие ФИО1

На вопрос, велась ли видеозапись во время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, ФИО4 пояснил, что велась, однако почему она отсутствует в материалах дела, он пояснить не может. Представитель ФИО1 ФИО2 против привлечения к административной ответственности ФИО1 возражал в связи с отсутствием состава правонарушения и существенными недостатками составления процессуальных документов. Данные выводы основаны на следующих основаниях. Во-первых, на чеке и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует время поверки и калибровки, а дата стоит одна и та же, таким образом, не возможно определить вначале проводилась калибровка или поверка, возможно осуществление калибровки после поверки, в связи с чем, аппарат для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не пригоден к использованию. Ответ на запрос, полученный из ФБУ «Тюменский ЦСМ», не опровергает данный довод. Во-вторых, протокол отстранения от управления транспортным средством велся в отсутствие видеозаписи, представленная по запросу суда видеозапись не содержит полное отражение момента движения транспортного средства, его остановки, в данной видеозаписи представлены выборочные фрагменты, которые выгодны сотрудникам ГАИ, следовательно, не содержит подтверждение того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В-третьих, изменения в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания в части показаний прибора вносились без участия ФИО1, что подтверждается представленной ФИО2 копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания, данный факт косвенно подтвердил сотрудник ГАИ ФИО4, а опрошенный в судебном заседании инспектор ГАИ ФИО3 указал, что запись о внесенных изменениях не относится к показаниям алкотестера. В-четвертых, на видео, снятом в патрульном машине видно, что ФИО1 не были разъяснены право отказаться пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и ходатайствовать о медицинском освидетельствовании. Помимо этого, ему сразу дали расписаться в чеке из алкотестера, до внесения показаний, полученных при освидетельствовании, видео запись не зафиксировала факт внесения каких-либо исправлений в протокол о привлечении к административной ответственности. В-пятых, время, зафиксированное в процессуальных документах не соответствует времени, отраженном в видеозаписях, следовательно, видеозаписи являются ненадлежащими доказательствами. В-шестых, имеются сомнения в показаниях инспекторов ГАИ, поскольку в их показаниях имеются несоответствия видеозаписям, в частности, инспектор ФИО4 говорил, что при составлении протокола стоял рядом с дверью пассажирского места, на котором сидел ФИО1, однако на видеозаписи видно, что ФИО4 находился в этот момент на заднем сидении патрульного автомобиля, таким образом, подтверждается факт заинтересованности инспекторов ГАИ в оговоре ФИО1 В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ввиду неустранимых сомнений в виновности ФИО1, производство по данному делу необходимо прекратить. Заслушав ФИО1, его представителя ФИО2, инспекторов ГАИ, изучив материалы рассматриваемого дела, мировой судья пришёл к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Мировой судья считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, объяснениями сотрудников ГАИ. В протоколе 72 АР 971051 об административном правонарушении от 13 апреля 2025 года указано, что 13 апреля 2025 года в 01 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством - автомобилем Газель 

<

НОМЕР>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Составление протокола 72 АР 971051 об административном правонарушении от 13 апреля 2025 года зафиксировано с помощью видеозаписи, которую мировой судья и участники судебного процесса обозрели в судебном заседании. Доводы ФИО1, его защитника о том, что при составлении данного протокола ФИО1 не было разъяснено право отказаться пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и ходатайствовать о медицинском освидетельствовании, что подтверждается видеозаписью, не принимаются мировым судьей по следующим основаниям. Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Обязанности разъяснять право отказаться пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и ходатайствовать о медицинском освидетельствовании в вышеуказанных правилах не имеется, таким образом, в данном случае права ФИО1 нарушены не были.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 сразу дали расписаться в чеке из алкотестера, до внесения показаний, полученных при освидетельствовании, также не принимаются судом, поскольку в чеке результаты анализа проставляются самим анализатором паров этанола, вручную не вносятся, следовательно, при подписании чека ФИО1 видел данные показания, и поставил под ними свою подпись.

Не вызывает сомнений достоверность обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Лицо, привлекаемое к ответственности, было остановлено, при исполнении инспектором своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, нет оснований полагать, что им неверно зафиксированы обстоятельства правонарушения. Также не установлено какой-либо личной заинтересованности инспекторов в оговоре водителя.

К доводам водителя о том, что он не управлял автомобилем, суд относится критически, признавая их избранной линией защиты. Указанные показания расцениваются мировым судьей как данные с целью избежать наказания за совершенное правонарушение, что косвенно подтверждается изменением линии защиты при рассмотрении дела, отказом свидетелей защиты от дачи показаний в суде, утверждениями ФИО1, что он не отрицает возможность уйти от административной ответственности с помощью использования своего служебного положения и связей. Согласно протоколу 72 АО 504902 об отстранении от управления транспортным средством от 13 апреля 2025 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Газель 

<

НОМЕР>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в связи с наличием признаков опьянения. Составление протокола 72 АО 504902 об отстранении от управления транспортным средством от 13 апреля 2025 года зафиксировано с помощью видеозаписи, которую мировой судья и участники судебного процесса обозрели в судебном заседании. Стороной защиты ФИО1 указано на то, что протокол отстранения от управления транспортным средством не фиксировался с использованием видеозаписи, представленная по запросу суда видеозапись не содержит полное отражение момента движения транспортного средства, его остановки, в данной видеозаписи представлены выборочные фрагменты, которые выгодны сотрудникам ГАИ, следовательно, не содержит подтверждение того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные доводы также не принимаются мировым судьей, поскольку инспекторами ГАИ объясняли, что отстранение от управления транспортным средством велось с использованием видеозаписи, однако указанная видеозапись уничтожается по истечении месяца, помимо этого по запросу суда была предоставлена видеозапись с нагрудного значка инспектора ФИО4, которая подтверждает осуществление видеозаписи в процессе отстранения от управления транспортным средством.

В любом случае, даже признание незаконным отстранения от управления транспортным средством не означает не совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно акту 72 ВТ № 280507 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результату анализа от 13 апреля 2025 года у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, послужившее основанием для проведения его освидетельствования. В ходе исследования с применением технического прибора Alcotest-6810 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,03 мг/л. По результатам освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено.

Доводы защиты о том, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания вносились без участия ФИО1, что подтверждается представленной ФИО2 копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания, принимаются мировым судьей, однако данные доводы не являются основанием освобождения ФИО1 от административной ответственности по следующим основаниям. Невнесение в копию акта 72 ВТ № 280507 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 апреля 2025 года, переданную ФИО1 не является основанием признанием акта 72 ВТ № 280507 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 апреля 2025 года недопустимым доказательством, поскольку согласно видеозаписи ФИО1 разъяснялись его права, разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сам процесс освидетельствования, вслух был озвучен результат освидетельствования, с которым ФИО1 согласился. Также имеется подпись ФИО1 в чеке под показаниями измерений. Таким образом, мировой судья делает вывод о наличии технической ошибки при оформлении копии акта 72 ВТ № 280507 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 апреля 2025 года, которая никак не влияет на достоверность представленных данных в вышеуказанном акте. Внесения изменений в акт 72 ВТ № 280507 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 апреля 2025 года без участия ФИО1 также не подтверждается, поскольку на видеозаписи не видно, какие процессуальные документы заполняются инспектором и ФИО1, и даже при наличии неполноты записи, данный факт не опровергает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку основные моменты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поведение самого ФИО1, видеозапись передала в полном объеме. Согласно протокола 72 АК 438801 о задержании транспортного средства от 13 апреля 2025 года транспортное средство, которым управлял ФИО1, задержано и оставлено по месту нарушения. Доводы стороны защиты ФИО1 о том, что время, зафиксированное в процессуальных документах не соответствует времени, отраженном в видеозаписях, следовательно, видеозаписи являются ненадлежащими доказательствами, отклоняются мировым судьей, поскольку невозможно установить правильность отсчета времени зафиксированного в видеозаписи, данные расхождения во времени не существенны, на наличие в действиях ФИО1 признаков правонарушения никак не влияют. В рапорте инспектора (ДПС) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Омутинский» А.А.Засядко от 13 апреля 2025 года указаны обстоятельства обнаружения административного правонарушения, совершенного ФИО1, данный рапорт дополнен пояснениями инспектора (ДПС) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Омутинский» А.А.Засядко, данными в судебном заседании. Доводы стороны защиты ФИО1 о том, что на чеке и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует время поверки и калибровки, а дата стоит одна и та же, таким образом не возможно определить вначале проводилась калибровка или поверка, возможно осуществление калибровки после поверки, в связи с чем, аппарат для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не пригоден к использованию мировым судьей не принимаются по следующим основаниям. Согласно ответу на запрос от 10.07.2025 года № 56/2.1-3126 от ФБУ «Тюменский ЦСМ» поверка и калибровка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модели 6810 с заводским номером ARCH-0057 проводилась в один день 23 апреля 2024 года, что и зафиксировано в Свидетельстве о поверке № С/ВЯ-23-04-2024/334691360 и чеке с результатами проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом калибровка анализатора является обязательной процедурой при подготовке анализатора к поверке, фиксация времени калибровки и поверки никакими нормативными нормами не установлена.

Доводы стороны защиты ФИО1 о том, что в показаниях инспекторов ГАИ имеются несоответствия видеозаписям, в частности, инспектор ФИО4 говорил, что при составлении протокола стоял рядом с дверью пассажирского места, на котором сидел ФИО1, однако на видеозаписи видно, что ФИО4 находился в этот момент на заднем сидении патрульного автомобиля, таким образом, подтверждается факт заинтересованности инспекторов ГАИ в оговоре ФИО1, не принимаются мировым судьей по тем основаниям, что по всем существенным моментам, в частности по поводу управления автомобилем ФИО1, его остановки сотрудниками ГАИ, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения сотрудников сходятся, подтверждаются письменными материалами дела и видеозаписями. В свою очередь, стороной защиты ФИО1 изначально избрана позиция, которая основана не на представлении надлежащих доказательств по делу, а на поиске недостатков процессуальных документов для освобождения ФИО1 от ответственности, при этом факт употребления алкоголя 13 апреля 2025 года ФИО1 не отрицает. Все собранные по делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания ФИО1 мировой судья, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность виновного, его имущественное положение. В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Мировой судья назначает наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Постановление может быть обжаловано в Омутинский районный суд Тюменской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области. Реквизиты по зачислению штрафа: УФК по Тюменской области (МО МВД России «Омутинский»), ИНН 

<

***>, КПП 722001001, ОКТМО 71634448, номер счета получателя платежа 03100643000000016700 в Отделение Тюмень Банка России// УФК по Тюменской области г. Тюмень, БИК 017102101, к/с 40102810945370000060, КБК 18811601123010001140, УИН 18810472250070000399. Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае неуплаты штрафа в срок, предусмотренный законом, лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, необходимо представить в суд. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган Госавтоинспекции, удостоверение машиниста-тракториста - в Гостехнадзор. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение двух лет со дня вступления постановления в законную силу.

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья О.А.Лазарева