Дело №5-197/2025-203.

УИД 78RS0003-01-2024-008632-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

Санкт-Петербург 26 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 203 Санкт-Петербурга Васильева Л.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

потерпевшего ФИО2, ДДММГГГГ г.р., урож. *****, прож. по адресу: адрес,

рассмотрев по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, литер. В, протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДДММГГГГ г.р., урож. *****, гражданина *****, со средним образованием, холостого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, самозанятого, работающего водителем такси, прож.: адрес,

УСТАНОВИЛ:

В составленном 10.12.2024 года в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении по части 2 ст.12.27 КоАП РФ указано, что 30.11.2024 года в 5 часов 41 минуту у дома 55 по наб.реки Фонтанки в Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя автомобилем «*****» гос.номер *****, совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последний получил телесные повреждения, после чего в нарушение положений п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

ФИО1 на рассмотрение дела явился, судом разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отводов составу суда, ходатайств не заявил.

Пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он приехал по заявке, сделанной в приложении по вызову такси, к ресторану «*****», на наб.реки Фонтанки. В заявке был указан адрес назначения - Мурино. Ему (ФИО1) этот заказ как раз был по пути. Подъехав к месту назначения, откуда надо было забирать пассажиров, он увидел там молодого человека с девушкой, которые были в состоянии опьянения. Девушка не хотела садиться в такси. Они отменили заказ в приложении. Он (ФИО1) остался в автомобиле, ждать возможного следующего заказа. Молодой человек (им оказался Тюлюш) спросил его, сможет ли он их довезти. На что он (ФИО1) ответил, что нужно снова сделать заказ или ехать за наличную оплату. Тюлюш стал на него кидаться, девушка их разнимала. Тюлюш повалил девушку на землю. Потом он (ФИО1) также повалил Тюлюш на землю, после чего решил уехать, чтобы не продолжать конфликт. Когда он сел в машину и начал движение, Тюлюш схватился за дверь, и вцепившись в дверь, бежал за двигавшимся автомобилем. Спустя какое-то расстояние, он (ФИО1) отцепил его руки, и уехал.

Потерпевший ФИО2, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суду показал, что в момент конфликта с ФИО1 он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения (выпил примерно 400 грамм неразбавленного джина), с ним была его мать. Они вызвали такси примерно в 4-5 утра, чтобы уехать в Мурино. Водитель такси – ФИО1 стал требовать доплатить еще к сумме заказа, указанной в приложении. Они начали спорить, ФИО1 ударил его по лицу. ФИО1 направился к автомобилю, сел за руль, поехал. Он (Тюлюш) схватился за дверь и таким образом ФИО1 протащил его по асфальту, он потерял сознание. Как он отцепился от двери, он не помнит. В судебное заседание его мать вызывали как свидетеля, но он сам сказал ей не приходить.

Суд, заслушав ФИО1 и потерпевшего, изучив и проверив материалы дела, в том числе – представленную видеозапись, приходит к следующему.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Под дорожно-транспортным происшествием в ПДД РФ понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из изложенного, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что потерпевший ФИО2 по своей инициативе схватился за стойку автомобиля через открытое окно рядом с водительским сиденьем, когда водитель ФИО1 начал движение, и побежал за двигающимся автомобилем.

Однако, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 совершил наезд на пешехода, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Органом, составившим протокол, не предпринято действий, направленных на истребование видеозаписи больше продолжительности для изучения обстоятельств и времени конфликта в месте остановки автомобиля.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе проведения проверки по факту получения потерпевшим телесных повреждений органом, составившим протокол об административном правонарушении, не установлены фактические обстоятельства получения ФИО2 телесных повреждений, в связи с чем вывод о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в виде наезда на пешехода не соответствует представленным доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела установлению подлежал не только факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия при контакте автомобиля и схватившегося за стойку автомобиля потерпевшего, но и то обстоятельство, что факт получения телесных повреждений потерпевшим был очевиден для водителя, оставившего место ДТП.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 знал о возможном получении телесных повреждений потерпевшим, и как следствие - наличия умысла в его действиях на оставление места ДТП.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья Л.В. Васильева