РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года мировой судья судебного участка № 344 Бескудниковского района г. Москвы Ростов П.А., при секретаре Степочкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 288/17 по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО2 и Российскому союзу страховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** рублей ** копеек и расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере *** рублей ** копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 сентября 2014 года в 21 час 40 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику ФИО1 под управлением водителя ***., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП повреждена контактная сеть, принадлежащая ГУП «Мосгортранс», ремонт которой составляет *** рублей ** копеек, что подтверждается локальной сметой на аварийный ремонт контактной сети. Из справки о ДТП от 13 сентября 2014 года следует, что ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, в вышеуказанную страховую компанию была направлена претензия. Однако, в ответ на претензию ООО «Росгосстрах» сообщило, что указанный в справке о ДТП страховой полис на день ДТП не вступил еще в действие, то есть на момент ДТП автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** не был застрахован.

Определение

м суда от 27 июня 2017 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечен Российский Союз Автостраховщиков (л.д.68).

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить и показала, что в результате ДТП имевшего место 13 сентября 2014 года у дома 2/14, стр.1 по Устьинскому проезду г.Москвы была повреждена контактная сеть, которая была отремонтирована силами истца и стоимость ремонта составляет *** рублей ** копеек. Так как в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП автомобиль принадлежащий ответчику был застрахован в ООО «Регард страхование», у которого отозвана лицензия и оно признано банкротом, то полагает, что возмещение должно производиться за счет РСА.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении дела суду не представил. В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал и показал, что на момент ДТП принадлежащий ему автомобиль был застрахован в ООО «Регард страхование», почему водитель после ДТП предоставил еще недействующий страховой полис ООО «Росгосстрах», он не знает.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку истце не обращался в РСА за компенсационной выплатой.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал (л.д.63).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно справки о ДТП составленной 13 сентября 2014 года в 21 час 40 минут, у дома 2/14, стр.1 по Устьинскому проезду г.Москвы произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1, под управлением ***. и трамваем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***. ДТП произошло по вине водителя ***, управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден фиксирующий трос контактов сети трамваев, который в свою очередь нанес повреждения стоящему вышеуказанному трамваю, (л.д.9-10)

Согласно локальной смете аварийного ремонта контактной сети по адресу: 

<

...>, стоимость ремонта составляет *** рублей ** копеек (л.д. 13)

В дефектном акте аварийного ремонта контактной сети указан перечень произведенных работ, примененные детали для и технические средства (л.д.14)

20 августа 2015 года ГУП «Мосгортранс» направило в адрес ООО «Росгосстрах» претензию на сумму *** рублей ** копеек, которая оставлена без удовлетворения, поскольку срок действия договора ОСАГО по полису ССС № 0694333875, представленного виновником ДТП *** исчисляется с 16 октября 2014 года по 15 октября 2015 года, то есть ДТП произошло до вступления договора ОСАГО в силу (л.д. 18-20)

Ответчиком ФИО1 представлен страховой полис ООО «Регард страхование» серии ССС № 0669592970 со сроком действия с 16 октября 2013 года по 15 октября 2014 года, то есть со сроком действия на момент ДТП с участием застрахованного транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** (л.д.48)

Из ответа РСА следует, что приказом Банка России от 14 января 2016 года № ОД -84, вступившим в силу 20 января 2016 года, у ООО «Регард страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 июля 2016 года ООО «Регард страхование»признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д.56)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в абз. 2 п. 2 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле, в противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае в деле должен быть привлечен страховщик, независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

ФИО1 не выразил намерения возместить причиненный ущерб лично, поскольку его ответственность на момент ДТП была застрахована, ответственность должна быть возложена на страховую компанию. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответственность ФИО3, являющегося лицом, виновным в причинении ущерба, была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в ООО «Регард страхование», он не выразил намерения возместить причиненный ущерб лично, применению подлежат не общие нормы - ст. 1064, 1079 ГК РФ, а специальная норма ст. 1072 ГК РФ, согласно которой ответственность из выше указанных правоотношений может быть возложена на ФИО1 только в случае недостаточности страхового возмещения. При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности на ФИО1 не имеется.

Поскольку ответственность причинителя вреда - ФИО1 застрахована в силу обязательности ее страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО «Регард страхование» на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ. Однако из сообщения РСА следует, что у страховой компании ООО «Регард страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и оно признано банкротом.

На основании вышеизложенного изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, взысканию с Российского Союза ФИО4 в пользу ГУП «Мосгортранс» подлежит в счет компенсационных выплат стоимость восстановительного ремонта поврежденной контактной сети денежные средства в размере *** рублей **копеек, а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек, а всего *** рублей ** копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ ,

СУД

РЕШИЛ :

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ГУП «Мосгортранс» в счет возмещения ущерба сумму в размере ***рублей **копеек, расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек, а всего *** (***) рублей ** копейки.

В удовлетворении иска ГУП «Мосготранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП- отказать.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Тимирязевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Согласовано

Мировой судья