ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Усть-Абакан                                                                                 

<

ДАТА1>

Мировой  судья судебного  участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия Борцова Е.Л., при секретаре Даниловой Е.В., с участием: государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района Республики Хакасия Косоротова 

<

ФИО>подсудимого ФИО1 

<

ФИО>

защитника в лице адвоката Гомоновой 

<

ФИО>.,представившей удостоверение 

<

НОМЕР> и ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА1>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

ФИО4> родившегося 

<

ДАТА2> в городе 

<

АДРЕС> Республики 

<

АДРЕС>, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средне-специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего разнорабочим в  рекламном агентстве индивидуального предпринимателя 

<

ФИО5> «Мегаполис», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Республика  

<

АДРЕС>, г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, 7-29, проживающего по адресу: Республика 

<

АДРЕС>, г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС> Коммунаров, 90-11, судимого:

<

ДАТА3> 

<

АДРЕС> городским судом Республики 

<

АДРЕС> (с учетом  Кассационного определения Верховного Суда Республики 

<

АДРЕС> от 

<

ДАТА4>,  постановления 

<

АДРЕС> городского суда Республики 

<

АДРЕС> от 

<

ДАТА5>) по ч. 2 ст. 325, п.п.  «а, б, в, г» ч.  2  ст.  158, п. «в» ч.  3 ст.  162, ч.  3  ст.  69 УК РФ к наказанию  в  виде  лишения свободы  на срок 9 лет 6  месяцев,  освободившегося 

<

ДАТА6> по отбытию  наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119  УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

ФИО> угрожал убийством ФИО2 

<

ФИО>., создавая реальность осуществления угрозы, в связи с чем у неё имелись основания опасаться осуществления этой  угрозы, при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА7> около 00 часов 15 минут ФИО1 

<

ФИО> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 

<

НОМЕР> в доме 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> р.п. Усть-Абакан 

<

АДРЕС> района Республики 

<

АДРЕС>, действуя с умыслом, направленным на психологическое воздействие в форме угрозы убийством, с целью запугать свою бывшую сожительницу ФИО2 

<

ФИО> действуя на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, угрожал последней физической расправой и убийством, высказывал слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!», при этом нанес множественные удары кулаками по лицу, продолжая свои преступные действия, ФИО1 

<

ФИО> схватил обеими руками область шеи ФИО2 

<

ФИО> и стал сдавливать, отчего у последней прерывалось дыхание, при этом высказывая слова угрозы убийством, после того, как ФИО2 

<

ФИО> попыталась вырваться из рук ФИО1 

<

ФИО> последний, продолжая свои преступные действия, нанес множественные удары руками и ногами по телу ФИО2 

<

ФИО> Своими преступными действиями ФИО1 

<

ФИО> причинил ФИО2 

<

ФИО> телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадины в правой щечной области, кровоподтека в области орбиты левого глаза, кровоподтека на верхней губе слева, ушибленной раны на слизистой оболочке нижней губы справа, кровоподтеков на шее, кровоподтеков в области грудной клетки справа и слева, кровоподтеков и ссадин на спине, кровоподтеков на правой молочной железе, кровоподтеков на верхних конечностях, ссадины в области левого надплечья, ссадины на верхней левой конечности, кровоподтека в левой поясничной области, кровоподтека в проекции правого тазобедренного сустава, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Угрозу убийством ФИО2 

<

ФИО> восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления ФИО1 

<

ФИО> своих угроз, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, проявлял агрессию, демонстрировал намерения расправиться с ФИО2 

<

ФИО> причинив телесные повреждения последней и мог осуществить высказанные угрозы.

Подсудимым  ФИО1 

<

ФИО> в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 

<

ФИО>  с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 119 УК РФ полностью согласился, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал,  заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник  адвокат Гомонова 

<

ФИО> ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевшая ФИО2 

<

ФИО> в  зал судебного заседания не явилась, о  месте и  времени рассмотрения дела была уведомлена  надлежащим образом, в представленном в суд письменном заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в отношении ФИО1 

<

ФИО> в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Косоротов 

<

ФИО> не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 

<

ФИО> о постановлении приговора без проведения судебного  разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 

<

ФИО> предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. 

Обвинение  ФИО1 

<

ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом данных в отношении  подсудимого, а именно, что он не состоит на учете  у врачей психиатра, нарколога (л.д. 86-91), а также исходя из его поведения в судебном заседании, у  суда не имеется оснований сомневаться  во  вменяемости ФИО1 

<

ФИО> в инкриминируемом  ему преступлении.

Действия ФИО1 

<

ФИО> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При  назначении  наказания суд принимает во внимание требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой при особом порядке судебного разбирательства наказание, назначенное подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновного, его  возраст, состояние здоровья как подсудимого, так и членов его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими ФИО1 

<

ФИО> наказание обстоятельствами  суд  признаёт явку с повинной (л.д. 47), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол допроса ФИО1 

<

ФИО> где он  дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 52-55).

Из материалов дела также видно, что подсудимый с первых дней дознания не стремился избежать уголовной ответственности, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 93), по месту работы положительно.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства суд также учитывает  в качестве смягчающих ФИО1 

<

ФИО> наказание.

В силу ч.  1  ст.  18 УК РФ обстоятельством, отягчающим в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание  подсудимому,  суд признает  наличие в  его  действиях  рецидива преступлений.

При  этом, нахождение подсудимого в момент совершения преступления  в состоянии  алкогольного опьянения, о  чем  указано  в обвинении,  с которым согласился ФИО1 

<

ФИО> не может быть  учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку материалы уголовного дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о нахождении  подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. 

Учитывая изложенное, а  также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к  категории небольшой  тяжести, суд приходит к выводу о необходимости назначить  подсудимому ФИО1 

<

ФИО> за данное преступление наказание  в виде  лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказания обстоятельства оснований для применения ст. 62 УК РФ не имеется.

При этом суд учитывает, что при наличии отягчающего  наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ,  в силу требований  ч.  2  ст.  68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для  применения ч.  3 ст. 68 УК РФ, ст. 64  УК РФ суд  не усматривает. 

Однако, учитывая все установленные по делу обстоятельства, личность подсудимого, смягчающие  подсудимому  наказание  обстоятельства,  суд считает, что ФИО1 

<

ФИО> возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

По убеждению суда назначенное судом наказание будет соответствовать в полной мере достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с  подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать  ФИО1 

<

ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч.  1  ст.  119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 

<

ФИО4> условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, в установленное специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного,   время, являться для регистрации в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 

<

ФИО4> после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 

<

ФИО> не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС>  районный суд Республики 

<

АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий мировой судья:                                                     Е.Л.  Борцова