ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года город Апатиты

 Мировой судья судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области Красовский Р.В.,

при секретаре Майзеровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Черепанову АЕ1 о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТГК-1» обратилось в суд с иском Черепанову АЕ1 о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение. 

В обоснование требования указывает, что Черепанов АЕ1 являлся собственником 

<

АДРЕС>

Ответчик ненадлежащим образом выполнил обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение. 

Задолженность ответчика по оплате услуг за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.09.2014 по 31.03.2015 составляет 11838 руб. 95 коп.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 11838 руб. 95 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 473 руб. 56 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области, по подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Кроме того, при применении правил подсудности, суд учитывает, положение ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу вышеизложенной нормы, а так же из материалов дела следует, что на момент направления иска в суд и принятия его к производству судом, данное исковое заявление являлось подсудным мировому судье судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

АДРЕС>.

Таким образом, данное исковое заявление было принято с нарушением подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Черепанову АЕ1 о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Апатитский городской суд через судебный участок № 2 Апатитского судебного района в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Мировой судья Р.В. Красовский