№ 5-454/2025 УИД: 50RS0052-01-2025-11-04-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«07» ноября 2025 года р.п. Монино, г.о. Щёлково, Московская область

Мировой судья судебного участка № 361 Щёлковского судебного района Московской области ФИО4

<

ФИО1>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО5 и его представителя - адвоката Фесенко И.А., потерпевшей 

<

ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5, 

<

ДАТА> рождения; уроженца 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>; гражданина Российской Федерации; временно зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС> водительское удостоверение: 

<

НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО5, 30.08.2025 года в 23 час11 мин., по адресу: 

<

АДРЕС> управляя транспортным средством марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, то есть, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО5 в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, и пояснил суду, что умысла на оставление места ДТП не имел, поскольку им были приняты попытки к установлению личности владельца транспортного средства, наезд на который он совершил. Ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, просил переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представитель ФИО5 - адвокат Фесенко И.А., доводы ФИО5 поддержал в полном объеме, просил переквалифицировать действия последнего на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Потерпевшая 

<

ФИО2> в судебное заседание явилась, просила строго не наказывать ФИО5 и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку повреждения были незначительные, ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО5 не имеет.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В доказательство вины ФИО5 в инкриминируемом ему правонарушении представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 15.10.2025 года; схема места ДТП от 04.09.2025 года; рапорт ИДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Щёлковское» 

<

ФИО3> от 04.09.2025 года; фототаблица с места ДТП; видеозапись. Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из приведенных доказательств следует, что в действиях ФИО5 не имеется объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция рассматриваемой статьи предусматривает наступление ответственности за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся в нарушение ПДД РФ, то есть при сознательном игнорировании водителем возложенной на него обязанности с основной целью в виде попытки уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО5 намерения скрыться с места происшествия или в целях избежать привлечения к административной ответственности не имел.

Вместе с тем, ФИО5 не выполнены обязанности, предусмотренные ПДД РФ, возникшие вследствие дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в частности, вышеперечисленные действия, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

При этом положения части 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Указанное выше свидетельствует о том, что разногласия между участниками ДТП в оценке обстоятельств, произошедшего события, отсутствовали, намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других его участников, то есть умысла на оставление места ДТП у ФИО5 не имелось. Притаких обстоятельствах, нет оснований утверждать, что ФИО5 оставил место ДТП во избежание ответственности за содеянное и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ в связи с ДТП, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд вправе при пересмотре постановления переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Характер повреждений, обстоятельства произошедшего ДТП от 30.08.2025 года не свидетельствуют о наличии умысла у ФИО5 направленного на то, чтобы скрыться с места ДТП.

Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий ФИО5 не ухудшает его положения и не изменяет подсудность рассмотрения настоящего дела, то действия последнего надлежит переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт невыполнения водителем ФИО5 обязанностей, связанных с ДТП, однако не доказан факт умышленного оставления места ДТП, участником которого он являлся.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО5 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в силу ст. 4.2 КоАП РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу ст. 4.3 КоАП РФ, судом не усматривается.

Определяя вид и размер наказания, принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, обстоятельства смягчающие административную ответственность, личность виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 29.11, 3.5 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5, 

<

ДАТА> рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей. Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа - УФК по Московской области (МУ МВД России «Щелковское); Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО; ИНН 

<

***>; КПП 505001001; р/с 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО; БИК 044525987; ОКТМО 46788000; КБК 18811601123010001140; УИН 18810450254310004977. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа. Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок № 361 Щёлковского судебного района Московской области, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления. При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке. Копию настоящего постановления направить в Госавтоинспекцию МУ МВД России «Щёлковское», для сведения. Постановление может быть обжаловано в Щелковский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.Н.

<

ФИО>