Решение

 по гражданскому делу 

 Дело № 2-11/17 

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Маркс

 

Мировой судья судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области Хмара Л.А.,

при секретаре Филатовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области к Шаговой Г.В. о возмещении убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области обратилась в суд с иском к Шаговой Г.В. о возмещении убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик являлась руководителем общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «

<

ФИО1>», признанным решением Арбитражного суда Саратовской области от 

<

ДАТА> года несостоятельным (банкротом). Банкротство данного общества вызвано наличием задолженности перед бюджетом по обязательным платежам на сумму 1657081 рублей 44 копейки, не исполненную им в течение трех месяцев. При этом ответчик как исполнительный орган должника, будучи его руководителем и осведомленным о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «

<

ФИО1>», в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств не направила заявление должника о признании его банкротом в арбитражный суд. Между тем, соответствующее заявление в отношении ООО «

<

ФИО1>» подано уполномоченным органом, который за счет бюджетных средств нес бремя расходов на реализацию мероприятий, связанных с процедурами, применяемыми в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражному управляющему в общей сумме 20150 рублей 88 копеек, что является для истца убытками, возникшими по вине ответчика, нарушившего положения статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 20150 рублей 88 копеек. 

Представитель истца Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Ответчик Шаговая Г.В. в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, просила отказать в иске в полном объеме. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, и оценив все собранные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 55. Доказательства" href="http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-6/statia-55/?marker=fdoctlaw" target="_blank">55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В силу требований ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания" href="http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-6/statia-56/?marker=fdoctlaw" target="_blank">56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 60. Допустимость доказательств" href="http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-6/statia-60/?marker=fdoctlaw" target="_blank">60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно статье Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков ' href="http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-1/glava-2/statia-15/?marker=fdoctlaw" target="_blank">15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 393. Обязанность должника возместить убытки ' href="http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-25/statia-393/?marker=fdoctlaw" target="_blank">393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно пункту 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве )» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 данной статьи). 

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). 

Статьей Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 309. Общие положения" href="http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-22/statia-309/?marker=fdoctlaw" target="_blank">309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства" href="http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-22/statia-310/?marker=fdoctlaw" target="_blank">310 ГК РФ). 

Как следует из части 3 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 61. Основания для освобождения от доказывания" href="http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-6/statia-61/?marker=fdoctlaw" target="_blank">61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

В судебном заседании установлено, что руководителем ООО «

<

ФИО1>» до признания должника банкротом являлась Шаговая Г.В., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО «

<

ФИО1>» несостоятельным (банкротом) по упрощений процедуре отсутствующего должника, поскольку ООО «

<

ФИО1>» не исполняло обязанности по уплате обязательных платежей свыше трех месяцев с момента наступления даты их исполнения и требования к должнику в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 

<

ДАТА> года по делу 

<

НОМЕР> заявление ФНС России о признании ООО «

<

ФИО1>» несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2015 года конкурсным управляющим должника утвержден 

<

ФИО2>, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство «

<

ФИО3>». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2015 года по делу 

<

НОМЕР> конкурсное производство в отношении ООО «

<

ФИО1>» завершено, задолженность в размере 1657081 рублей 44 копейки осталась не погашенной. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «

<

ФИО1>». 

В связи с обращением истца в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности ( банкротстве ) ООО «

<

ФИО1>» государством в лице инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области понесены расходы в виде вознаграждения арбитражному управляющему в размере 20150 рублей 88 копеек, что подтверждается платежными поручениями. 

Ответчик Шаговая Г.В. в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнила обязанность, предписывающую руководителю должника, в случае наличия признаков несостоятельности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Основываясь на указанных положениях закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, а именно 20150 рублей 88 копеек в счет понесенных расходов в виде вознаграждения арбитражному управляющему при проведении процедуры банкротства ООО «

<

ФИО1>». 

Поскольку на основании п. 19 ч.1 ст. Раздел VIII. Федеральные налоги > Глава 25.2. Водный налог > Статья 333.10. Налоговая база' href="http://sudact.ru/law/nk-rf-chast2/razdel-viii/glava-25.2/statia-333.10/?marker=fdoctlaw" target="_blank">333- Раздел III. Налоговые органы. Таможенные органы. Финансовые органы. Органы внутренних дел. Следственные органы. Ответственность налоговых органов, таможенных органов, орган' href="http://sudact.ru/law/nk-rf-chast1/razdel-iii_1/glava-6_1/statia-36_1/?marker=fdoctlaw" target="_blank">36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела" href="http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-7/statia-103/?marker=fdoctlaw" target="_blank">103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела" href="http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-7/statia-103/?marker=fdoctlaw" target="_blank">103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 804 рублей 50 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда" href="http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-16/statia-194/?marker=fdoctlaw" target="_blank">194- Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 198. Содержание решения суда" href="http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-16/statia-198/?marker=fdoctlaw" target="_blank">198, Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 22. Заочное производство > Статья 233. Основания для заочного производства" href="http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-22/statia-233/?marker=fdoctlaw" target="_blank">233- Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 22. Заочное производство > Статья 237. Обжалование заочного решения суда" href="http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-22/statia-237/?marker=fdoctlaw" target="_blank">237 ГПК РФ, мировой судья 

решил:

исковые требования Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области к Шаговой Г.В. о возмещении убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «

<

ФИО1>» удовлетворить. 

Взыскать с Шаговой Г.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области убытки в размере 20150 (двадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 88 копеек. 

Взыскать с Шаговой Г.В. государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 804 рубля 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Марксовский городской суд через мирового судью в течение месяца. 

 

Мировой судья: подпись.

Копия верна.

Мировой судья Л.А. Хмара